первичных отчеты, которые Межправительственная группа экспертов по изменению климата публикует каждые четыре-шесть лет, отчет о смягчении последствий, сосредоточенный на том, что можно сделать и что сдерживает меры по борьбе с изменением климата, становится все более важным с каждым циклом. Хотя в последнем отчете о смягчении последствий четко говорится, что единственными реальными препятствиями для действий являются политика и власть корпораций, а не отсутствие научных данных, технологических или политических вариантов или даже денег, авторы МГЭИК отказались заниматься этой проблемой как на пресс-конференции, посвященной в отчете и в резюме отчета для политиков. Теперь, через неделю после публикации отчета, появился документ, в котором раскрывается, что сама МГЭИК с момента своего создания была объектом корыстных интересов США.
В 1988 году ученый-климатолог Джеймс Хансен выступил с суровым предупреждением Сенату США, заявив: «Пора перестать так много болтать и сказать, что есть достаточно убедительные доказательства существования парникового эффекта». Позже в том же году была создана МГЭИК, чтобы объединить ученых-климатологов всего мира, чтобы помочь информировать правительства, средства массовой информации и общественность об изменении климата. Всего за год до всей этой борьбы с «парниковым эффектом» мировые лидеры эффективно объединили свои усилия для устранения дыры в озоновом слое, приняв Монреальский протокол и согласившись на обязательный поэтапный отказ от химических веществ, связанных с разрушением озонового слоя. Отрасли, выбрасывающие парниковый газ, были очень обеспокоены тем, что они станут следующей мишенью. Почти сразу в ответ начало формироваться то, что социологи-экологи называют «климатическим контрдвижением».
Одной из ключевых организаций в этом движении была Глобальная климатическая коалиция, возникшая в 1989 году как проект Национальной ассоциации производителей с членами-основателями из угольной, электроэнергетической, нефтегазовой, автомобильной и железнодорожной отраслей. Многие ученые отмечают влиятельную роль, которую GCC сыграл в препятствовании климатической политике в 1990-х годах, но первая рецензируемая статья о группе, опубликованная на этой неделе, показывает, что первоначальное и постоянное намерение GCC состояло в том, чтобы настаивать только на добровольных усилиях. и торпедировать международный импульс к установлению обязательных ограничений на выбросы парниковых газов.
Ставить под сомнение научные данные было частью этой стратегии с самого начала — в документе указывается, например, на коммуникационную стратегию 1994 года, в которой представителям отрасли предлагалось преуменьшать выводы МГЭИК со следующим тезисом: «МГЭИК не сообщает о доказательствах, прямо связывающих антропогенные выбросы к изменениям средних глобальных температур». Однако также распространенной была тактика проволочек, которую мы все еще наблюдаем сегодня, особенно экономический аргумент против принятия мер в связи с климатическим кризисом и ура-патриотический аргумент о том, что Америка не должна позволять остальному миру указывать ей, что делать.
«Люди очень зациклились на идее, что отраслевая стратегия перешла от отрицания климата к задержке», — сказал автор статьи, социолог-эколог из Университета Брауна Роберт Брюлль. «Это исторически неверно. Речь всегда шла о задержке, и пиарщики рассматривали сомнение в климатологии как одну из своих ключевых тем для разговора, но не единственную и не центральную».
Опираться на экономические и культурные аргументы было естественным для групп по связям с общественностью, работающих в области климата. Эти аргументы были впервые разработаны, чтобы помочь таким компаниям, как Standard Oil и American Tobacco, предотвратить регулирование на рубеже 20-го века, и с тех пор они последовательно и эффективно используются.
«Люди очень зациклены на идее о том, что отраслевая стратегия перешла от отрицания климата к задержке. Это исторически неверно. Это всегда было связано с задержкой».
Брюлле указывает на участие ССАГПЗ в принятии Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата, или РКИК ООН — основы, лежащей в основе ежегодных встреч Конференций сторон мировых лидеров для обсуждения международных климатических обязательств, — в качестве яркого примера того, как отрасли предложили добровольные действия как способ упредить государственное регулирование. «Они поддержали это, потому что это было беззубо. Все это было связано с необходимостью дальнейшего изучения проблемы и добровольных действий корпораций и правительств».
Мелисса Арончик, исследователь средств массовой информации в Университете Рутгерса, также задокументировала влияние, которое GCC и его главный специалист по связям с общественностью, Э. Брюс Харрисон, оказали на процесс РКИК ООН в «Стратегическом характере: связи с общественностью и политика американской защиты окружающей среды». новая книга, написанная с Марией Эспинозой. «Харрисон был приглашен в качестве советника по коммуникациям для генеральных директоров, которые участвовали в саммите Земли в Рио. [de Janeiro] в 1992 году», — пояснил Арончик. Это был саммит, на котором мировые лидеры разработали и приняли РКИК ООН. Примечательно, что организатором этой конференции, назначенным ООН, был Морис Стронг, бывший нефтяник, который считал, что ни одно эффективное соглашение по климату не может быть принято без поддержки со стороны корпоративных интересов.
«Поскольку на конференцию были приглашены деловые круги, и поскольку они знали, насколько важна их заинтересованность, они тщательно планировали в преддверии конференции возможность представить то, что они называют своей собственной хартией устойчивого развития. Это был необязательный, неюридический документ, в котором предлагался добровольный саморегулирующийся подход», — сказал Арончик. «И, как вы понимаете, в этой хартии не было ничего, что действительно изменило бы методы ведения бизнеса компаниями. … Но в нем было много словесных заявлений об идее перехода к «зеленому», и поскольку они выступили перед настоящей конференцией, они действительно смогли выдвинуть этот документ и предотвратить другие виды более обязательных законов».
ССЗ также работал над тем, чтобы направить Конференцию Сторон и МГЭИК в этом направлении. Многие из исходных документов, которые Брюлль цитирует в своей статье, в том числе коммуникационный план Харрисона на 1994-1995 годы для GCC, явно демонстрируют эту стратегию. «Экономические последствия будущих действий КС, вероятно, привлекут больше внимания, чем заявления о научных неопределенностях», — говорится в плане Харрисона. «Особенно, если экономические ставки могут стать очевидными для «людей на главной улице». Далее в нем излагаются конкретные сообщения, которые члены ССАГПЗ должны подчеркнуть для прессы, политиков и общественности, в том числе: «Добровольные программы по сокращению [greenhouse gas] выбросы позволяют промышленности сбалансировать экономические и экологические показатели без ущерба для конкурентоспособности».
Что также до боли очевидно в этих документах, так это то, насколько близко международный процесс подошел к форсированию действий в отношении климата в 1990-х годах — десятилетии, в котором он имел бы наибольшее влияние. Коммуникационный план GCC на 1994-95 годы показывает, что группа и отрасли, которые она представляет, проигрывают борьбу, и нарастает импульс для обязательного международного договора, который предписывает сокращение выбросов. «Десятки агентств ООН, международных организаций и групп с особыми интересами ведут события — независимо от экономических издержек и сохраняющихся научных неопределенностей — к выводу, враждебному интересам стран Персидского залива и экономики США», — говорится в плане.
Что до боли очевидно в этих документах, так это то, насколько близко международный процесс подошел к форсированию климатических действий в 1990-х годах.
Несколькими страницами позже в нем отмечается: «Возможность влияния на решения США относительно будущих действий ООН относительно узка. В течение следующих 18-24 месяцев будет ряд важных моментов принятия решений, поскольку Стороны РКИК приближаются к сроку, установленному КС 1997 года для разработки новой политики и мер».
Конференция Сторон 1997 года, конечно же, была тем, когда был представлен Киотский протокол; международное соглашение предписывало сокращение выбросов для определенных стран, что администрация Клинтона уже заявила о своей поддержке. Это был решающий момент для отраслей, обеспокоенных влиянием обязательного сокращения выбросов на их прибыль, и GCC удвоил свои усилия.
Сначала он был нацелен на ключевых политиков США. Брюлле пишет, что работая с сенаторами Чаком Хейгелом и Робертом Бердом, группа заручилась поддержкой поправки, устанавливающей строгие критерии для любого международного климатического соглашения. «Эти усилия способствовали принятию поправки Берда-Хейгеля в июле 1997 года, — пишет Брюлль. «Эта поправка требовала, чтобы любое климатическое соглашение включало [emissions] сокращений со стороны развивающихся стран и не может нанести серьезного вреда экономике США. Эти положения подорвали доверие к США, поскольку продемонстрировали отсутствие консенсуса между различными ветвями власти в отношении международного соглашения по климату».
Этот аргумент резко контрастирует с сегодняшним нарративом индустрии ископаемого топлива, который утверждает, что оторванные от мира климатические элиты пытаются навязать сокращение выбросов в странах, которые заслуживают использования ископаемого топлива для развития. Принятие поправки Берда-Хейгела стало первой крупной победой ССАГПЗ после его успеха в формировании РКИК ООН. После этой победы члены ССАГПЗ вложили 13 миллионов долларов в пиар-кампанию, основанную на аргументе, что международное соглашение повысит цены на бензин и нанесет ущерб экономике. Слоган антикиотской кампании звучал так: «Это не глобально и не сработает».
«Они получают карту земного шара и начинают вырезать страны, которые не обязаны подчиняться», — сказал Брюлле. «А потом они подняли эту карту со всеми этими дырами и сказали: «Это несправедливо. Это не сработает, и это несправедливо». И на этом они бежали. И угадайте, что? Оно работает! Это было очень эффективно. И вы все еще слышите это сегодня, когда люди выступают против климатической политики, говоря: «А как насчет Китая? А как насчет Индии?»
Группа также поручила сторонним экономистам и политическим аналитикам подкрепить свой аргумент о том, что обязательное сокращение выбросов будет означать смерть для американской экономики. «Это было очень важно, подчеркните экономические последствия, подчеркните угрозу «американскому образу жизни», — сказал Брюлль. “Когда ты могу нападайте на науку, делайте это, но всегда, всегда обыгрывайте экономику».
Это особенно интересно в контексте недавнего исследования, в котором некоторые из тех же экономистов, нанятых GCC, признали, что их модели были глубоко ошибочными. В статье «Waponizing Economics», опубликованной в прошлом году исследователем из Стэнфордского университета Беном Франта, показано, что экономисты, работавшие в GCC и других антиклиматических политических группах в 1990-х годах, использовали модели, которые завышали стоимость климатической политики, полностью игнорируя экономический эффект. преимущества предотвращения климатических воздействий.
Франта обнаружил, что одна и та же небольшая группа экономистов регулярно нанималась не только Советом сотрудничества стран Персидского залива, но и Американским институтом нефти (один из основателей Совета сотрудничества стран Персидского залива) и различными консервативными аналитическими центрами; каждый раз, когда предлагалась политика, ограничивающая выбросы двуокиси углерода или других парниковых газов, эта же модель выдвигалась, а представители отрасли и политики предупреждали, что действия в связи с изменением климата выведут компании из бизнеса и обойдутся средней американской семье в тысячи долларов. долларов.
«В конце концов их анализ стал общепринятым мнением», — сказал Франта. «Научные торговцы сомнениями в конце концов потерпели неудачу; их сила ослабела. Но это, экономическая часть, их сила на самом деле не уменьшилась таким же образом. И вы знаете, последствия больше. Я имею в виду, это мошеннический экономический продукт. И теперь у нас есть экономисты, которые работали над этими моделями и говорят, по их собственному признанию, что этот анализ, который показал, что воздействовать на климат было бы слишком дорого, не соответствует действительности. И так продолжается десятилетиями. Итак, теперь вопрос в том, что нам с этим делать?»
Недавние выводы Брюлля делают еще более тревожным тот факт, что МГЭИК позволила вычеркнуть упоминания об обструкционизме и корыстных интересах из своего резюме для политиков. «Этот документ был похож на «Звездные войны» без Дарта Вейдера, — сказал он. «Это исследование дает нам историю того, что произошло на самом деле. Это возвращает Дарта Вейдера в историю».
источник: theintercept.com
