Какой была первая культурная революция человечества?

Мы живем в эпоху стремительного развития технологий. Счастье мимолетно, и все заменимо или одноразово. Понятно, что людей тянет к утопическому видению. Многие находят убежище в концепции «возвращения» к идеализированному прошлому, в котором людей было не так много, а животных было много; когда Земля была еще чистой и чистой, и когда наша связь с природой была нерушимой.

Но возникает вопрос: неужели это не более чем утопия? Можем ли мы указать момент на нашей эволюционной траектории, когда мы сошли с пути сопереживания, сострадания и уважения друг к другу и ко всем формам жизни? Или мы нигилистически являемся жертвами наших собственных естественных склонностей и должны продолжать вести безрассудный образ жизни, независимо от исхода?

Изучение предыстории человека позволяет людям смотреть на мир сквозь призму долгосрочной перспективы, через которую мы можем различать тенденции и закономерности, которые можно выявить только с течением времени. Приняв эволюционный взгляд, становится возможным объяснить, когда, как и почему возникли определенные человеческие черты и поведение.

Особенность человеческой предыстории состоит в том, что нет никаких письменных источников, и поэтому мы должны попытаться ответить на наши вопросы, используя скудную информацию, предоставленную нам археологическими данными.

Эпоху олдуванцев, начавшуюся в Восточной Африке, можно рассматривать как начало процесса, который в конечном итоге привел к созданию массивной техносоциальной базы данных, которую сейчас охватывает человечество и которая продолжает все больше расширяться в каждом последующем поколении по спирали экспоненциального технологического и социального развития. креативность. Первые узнаваемые олдуванские наборы инструментов начали появляться 2,6 миллиона лет назад; они содержат большие колющие орудия, наряду с небольшими отщепами с острыми краями, которые, безусловно, были полезны, среди прочего, для получения внутренностей и мясных ресурсов от животных, которые были съедены, когда гоминины (люди и их близкие вымершие предки) конкурировали с другими крупными хищниками, присутствующими в их среды. Когда гоминиды начали расширять свои технологические ноу-хау, успешное получение такой богатой белком пищи стало идеальным для питания развивающегося и энергозатратного мозга.

Производство каменных орудий и связанное с ним поведение становились все более сложными, что в конечном итоге потребовало относительно больших инвестиций в обучение этим технологиям, чтобы успешно передавать их каждому последующему поколению. Это, в свою очередь, заложило основу для весьма полезного процесса кумулятивного обучения, которое стало сочетаться с символическими мыслительными процессами, такими как язык, что в конечном итоге способствовало нашей способности к экспоненциальному развитию.

Это имело огромные последствия, например, с точки зрения первых намеков на то, что мы называем «традицией» — способы делать и делать вещи — которые действительно являются строительными блоками культуры. Поддерживая этот процесс, Нейробиологические эксперименты, проведенные для изучения синапсов и областей мозга, участвующих в процессах изготовления инструментов, показывают, что по крайней мере некоторые основные формы языка, вероятно, были необходимы для передачи технологий, необходимых для производства более сложных инструментов ашельской эпохи, которая началась в Африке около 1,75 г. миллионов лет назад. Исследователи продемонстрировали, что области мозга, активируемые во время изготовления инструментов, такие же, как и те, которые используются для абстрактных мыслительных процессов, включая язык и объемное планирование.

Когда мы говорим об ашельском периоде, мы имеем в виду чрезвычайно плотное культурное явление, происходящее в Африке и Евразии и длившееся около 1,4 миллиона лет. Хотя это нельзя считать однородным явлением, оно влечет за собой ряд поведенческих и техносоциальных элементов, которые, по мнению доисториков, связывают его вместе как своего рода единицу.

В глобальном масштабе ашельский технокомплекс в целом совпадает с появлением относительно крупномозговых гоминидов, приписываемых Стоящий мужчина и африканский гомо эргастертак же как Мужчина из Гейдельберга, широко распространенный гоминид, обнаруженный в Евразии и, как известно, успешно адаптировавшийся к относительно более холодным климатическим условиям. Действительно, именно во время ашельской эпохи гоминины разработали технологии разведения огня, и в некоторых местах (особенно в пещерах) появляются первые очаги, которые также демонстрируют признаки сезонного или циклического использования.

Что касается технологий каменных орудий, то ашельские гоминины перешли от нестандартных наборов инструментов олдован к внедрению новых способов придания формы каменным орудиям, которые включали сравнительно сложные объемные концепции. Это позволило им производить широкий спектр предварительно задуманных форматов отщепов, которые они продолжили модифицировать в ряд стандартизированных типов инструментов. С концептуальной точки зрения это очень важно, поскольку подразумевает, что камень впервые моделировался так, чтобы соответствовать заранее определенному ментальному образу. Двусторонняя и двусторонняя симметрия символических ашельских топоров каплевидной формы является особенно ярким примером этой конкретной отличительной черты.

Ашельские археологические записи также свидетельствуют о целом ряде новых артефактов, которые были изготовлены в соответствии с фиксированным набором технологических представлений и недавно приобретенными способностями. Чтобы сохраниться, эти ноу-хау по изготовлению инструментов должны были делиться посредством все более сложных и коммуникативных методов обучения.

Мы также знаем, что ашельские гоминины были очень мобильны, поскольку мы часто находим в их наборах инструментов камни, привезенные издалека. Важно отметить, что, перемещаясь во времени и пространстве, мы замечаем, что некоторые из методов изготовления инструментов на самом деле демонстрируют особые черты, которые могут быть связаны с конкретным региональным контекстом. Кроме того, плотность населения значительно увеличилась в течение периода, связанного с более поздним ашельским явлением, примерно с 1 миллиона до 350 000 лет назад, вероятно, в результате этих технологических достижений.

Помимо изготовления инструментов, ашельским гомининам приписывают и другие социальные и поведенческие революции. Разведение огня, значение которого как преобразующего техносоциального инструмента невозможно переоценить, а также другие достижения сигнализируют о достижении новых порогов, которые должны были сильно изменить жизнь ашельских народов и их потомков. Например, ашельские стоянки со свидетельствами охотничьих экспедиций для конкретных видов и систематизированной бойни указывают на сложные организационные способности и, безусловно, также предполагают, что эти гоминиды овладели по крайней мере некоторой формой жестового — и, вероятно, также языкового — общения.

Все эти способности, приобретенные в течение тысячелетий ашельскими народами, позволили им не только осваивать новые земли, расположенные, например, в более высоких широтах, но и преодолевать сезонные климатические стрессы и таким образом процветать в пределах относительно ограниченного географического ареала. Хотя они, безусловно, были кочевниками, они создали жилые районы по типу дома, в которые они возвращались на циклической основе. Таким образом, комбинированные явления более стандартизированной и сложной культуры и регионального образа жизни привели к тому, что эти древние популяции сформировали идентичность, даже когда они развили идиосинкразическое техносоциальное поведение, которое давало им чувство «принадлежности» к определенной социальной единице — жизни в пределах определенной географической области. . Это была земля, в которой они обитали и куда они помещали своих умерших (в настоящее время признано, что преднамеренные захоронения людей произошли только после среднего палеолита). Для меня Ашель олицетворяет собой первую крупную культурную революцию, известную человечеству.

Итак, я предполагаю, что именно в ашельскую эпоху возросшая культурная сложность привела к тому, что народы мира стали воспринимать друг друга как-то иначе, исходя из различий в их материальной культуре. Особенно в позднем ашельском периоде, когда кочевые группы начали циклически возвращаться в одни и те же районы проживания, сформировались связанные с землей идентичности, которые, как я полагаю, были фундаментом первых географических границ, основанных на культуре. Со временем человечество все больше и больше доверяло таким конструкциям, углубляя их значение. Это в конечном итоге привело бы к основанию современных националистических настроений, которые в настоящее время укрепляют неравенство, основанное на идентичности, и, наконец, способствуют оправданию географического неравенства богатства и власти.

Многие трудные вопросы о человеческой природе легче понять через призму предыстории, даже когда мы делаем новые открытия. Возьмем, к примеру, вопрос о том, откуда возникла современная практика организованного насилия.

Предыстория человечества, подтвержденная наукой, теперь ясно продемонстрировала, что нет оснований для разделения народов по биологическим или анатомическим признакам и что воинственное поведение большого числа людей, которое сегодня имеет практически глобальные последствия для всех человеческих жизней, основано на сконструированных воображаемые идеологии. Географические границы, убеждения, основанные на идентичности, и религия — вот некоторые из концептуальных конструкций, обычно используемых в нашем мире для оправдания такого поведения. Кроме того, конкуренция, подкрепляемая концепциями идентичности, в настоящее время обостряется из-за потенциальной и реальной нехватки ресурсов, возникающей из-за плотности населения, потребительского образа жизни, а теперь еще и из-за ускоренного изменения климата.

Что касается вопроса о том, было ли появление воинственного поведения неизбежным результатом, мы должны рассмотреть такие тенденции с эволюционной точки зрения. Подобно другим генетическим и даже технологическим чертам, человеческая способность к массовому насилию существует как потенциальная реакция, которая остается скрытой внутри нашего вида до тех пор, пока не будет вызвана определенными внешними факторами. Конечно, этот видоспецифический способ реагирования также соответствует степени нашей технологической готовности, которая позволила нам создать инструменты массового уничтожения, которыми мы так умело манипулируем сегодня.

Иерархические общества формировались и развивались на протяжении всего среднего и позднего плейстоцена, когда ряд гоминидов эволюционировал вместе с анатомически современными людьми, которые, как мы теперь знаем, появились в Африке еще 300 000 лет назад. В эпоху голоцена человеческие связи с конкретными регионами еще больше укрепились благодаря оседлому образу жизни, перешедшему в период неолита, равно как и склонность к защите ресурсов, накопленных в этом контексте. Мы можем предположить появление широкого круга социокультурных ситуаций, которые возникли бы, когда все большее число людей объединилось в более крупные социальные единицы, что стало возможным благодаря способности производить, хранить и сохранять значительные количества продуктов питания и других видов товаров.

Даже среди других животных, включая приматов, повышенная плотность популяции приводит к конкурентному поведению. В этом сценарии это расположение было бы усилено идеей накопленных благ, принадлежащих, так сказать, социальной единице, которая их произвела.

Внедряя технологии в игру, мы ясно видим, как люди начали превращать свои ноу-хау в гениальные инструменты для ведения различных боевых действий. В древнейших наборах инструментов, известных человечеству миллионы лет назад, мы не можем четко идентифицировать какие-либо артефакты, которые кажутся подходящими для использования в широкомасштабном насилии. У нас нет свидетельств организованного насилия до тех пор, пока не прошли миллионы лет после того, как мы начали разрабатывать инструменты и интенсивно изменять окружающую нас среду. По мере того, как мы усиливали аспект нашей социальной жизни, основанный на наземной идентичности, мы продолжали разрабатывать все более эффективные технологические и социальные решения, которые увеличили бы нашу способность к крупномасштабным войнам.

Если мы сможем понять, как возникло такое поведение, то мы также сможем использовать наши технологические навыки, чтобы добраться до корня этих проблем и применить все, чему мы научились, чтобы, наконец, лучше взять в свои руки бразды правления нашим будущим.

Эта статья была подготовлена ​​Local Peace Economy, проектом Independent Media Institute.