Информаторы EPA раскрыли несколько минут после подачи жалобы

0
51

Через несколько минут Получив в конце июня жалобу от четырех информаторов Агентства по охране окружающей среды, официальный представитель агентства поделился документом с шестью сотрудниками Агентства по охране окружающей среды, в том числе по крайней мере одним из тех, кто был назван в нем, согласно записям, полученным в соответствии с Законом о свободе информации. Записи – более 1000 страниц внутренних электронных писем – также показывают, что в течение 24 часов должностные лица EPA отправили жалобу информаторов другим сотрудникам, которые были упомянуты в ней. Два дня спустя названные сотрудники встретились, чтобы обсудить это. По мнению нескольких экспертов, с которыми связались The Intercept, эти релизы не соответствовали передовой практике работы с жалобами информаторов и, возможно, подорвали цели научных сотрудников, которые их подали.

В сообщении ученых излагаются обвинения в коррупции в Подразделении новых химических веществ Агентства по охране окружающей среды и представлены подробные доказательства того, что руководители и высокопоставленные должностные лица агентства намеренно вмешивались в многочисленные химические оценки, иногда удаляя из них опасности и изменяя свои выводы. Экологическая группа «Государственные служащие за экологическую целостность», или PEER, которая представляет информаторов, подала жалобу Михалу Фридхоффу, помощнику администратора Управления по предотвращению загрязнения и токсичных веществ Агентства по охране окружающей среды, офиса, в котором находится Отдел новых химических веществ, а также генеральному инспектору EPA, представителю Ро Ханне и The Intercept.

Четверо ученых, которые работали в отделе, решили рассказать о поведении, свидетелями которого они были, потому что опасались, что это может иметь последствия для здоровья населения. И они надеялись, что путем тщательного документирования и обнародования своих утверждений они инициируют тщательное расследование и положат конец проблемам. Такие жалобы обычно хранятся в тайне, но на следующий день сотрудники, указанные в раскрытии, получили документ, и в течение трех дней указанные сотрудники встретились через Zoom, чтобы обсудить, как реагировать – события, которые могли поставить под угрозу расследование, согласно закону. эксперты.

Это не так, как это делается

В 17:54 в понедельник, 28 июня, Тим Уайтхаус, исполнительный директор PEER, отправил сообщение ученых Фридхоффу. В 17:57 Фридхофф отправил документ шести людям, включая Кэрол Энн Сицилиано, которая в то время была заместителем сотрудника Агентства по охране окружающей среды (EPA); Марк Хартман, заместитель директора по управлению Управления по предотвращению загрязнения и токсичным веществам, который включает программу, указанную в жалобе; и Тала Генри, заместитель директора по программам Управления по предотвращению загрязнения и токсичным веществам, которую в жалобе описывают как участвовавшую в утверждении нескольких химических веществ, которые не были должным образом оценены. Сицилиано и Хартман не были причастны к жалобе информаторов.

29 июня Генри попросил Сицилиано отправить жалобу всем, кто был назван в ней, и Сицилиано выполнил позже в тот же день. К 30 июня была организована встреча нескольких лиц, названных в жалобе. Сицилиано отметила в своем электронном письме, что, по ее мнению, обвинения наделяют ученых, отправивших их, защитой от информаторов, и что, согласно закону, «ответные меры против информаторов являются запрещенной кадровой практикой».

Хотя широкое распространение информации в агентстве не является нарушением закона, несколько экспертов по работе с жалобами осведомителей заявили, что это вызывает беспокойство. «То, как это было сделано в спешке – сделать это в конце рабочего дня, а затем уже на следующий день отправить его всем, кто упомянут в нем, это безумие», – сказал Адам Арнольд, советник по окружающей среде в правительстве. Проект подотчетности. «Это показывает полное отсутствие процесса».

Лиз Хемпович, директор по общественной политике Проекта по надзору со стороны правительства, сказала, что реакция EPA выглядела оборонительной. «Когда происходит раскрытие информатора, прерогатива агентства должна заключаться в том, чтобы докопаться до сути жалобы и решить любые связанные с ней системные проблемы, а не« Как мы защищаем свои собственные? », – сказал Хемпович. «Эти действия определенно отражают тон:« Как мы защищаем свои собственные? ». по сравнению с “Как нам разобраться в этом вопросе?” »

Когда они решили изложить проблемы в Подразделении новых химикатов, PEER и информаторы решили не называть публично имена сотрудников EPA. «Это в первую очередь потому, что мы не судьи и не присяжные», – сказала Кайла Беннетт, директор по научной политике PEER, которая тесно сотрудничает с учеными, которые выступили. «Мы представляем доказательства. Мы не знаем, почему люди делали то, что они делали, или кто делал это в коррумпированных целях, или кто просто не знал ничего лучше или на них оказывали давление, заставляя делать то, чего они не хотели делать ».

«Когда происходит раскрытие информации информатором, прерогатива агентства должна заключаться в том, чтобы докопаться до сути жалобы и решить любые системные проблемы, вытекающие из нее, а не« Как мы защищаем свои собственные? »».

Группа направила жалобу генеральному инспектору EPA 28 июня с просьбой провести расследование на основе предоставленных доказательств. В частности, PEER запросил аудит для выявления оценок риска, которые были изменены без ведома или согласия составивших их оценщиков риска. Группа также попросила рассмотреть случаи, когда комментарии в документах были удалены, чтобы увидеть, не нарушали ли они политику управления записями EPA, и провести оценку процесса, «который позволил внести эти неправильные изменения и остаться неисправленными». В тот же день группа отправила сообщение Ханне, председателю подкомитета по охране окружающей среды Комитета по надзору палаты представителей, и Фридхоффу EPA.

Но обмен документом с указанными сотрудниками в агентстве и проведение с ними встречи для обсуждения, возможно, затруднили расследование генеральному инспектору. «Вторичная передача всем, кто назван, а затем встреча со всеми из них, которая говорит мне о возможном вмешательстве в расследование генерального инспектора, что является большой проблемой», – сказал Хемпович.

Беннетт из PEER согласился. «Можно провести аналогию с расследованием убийства. Вы не идете ко всем людям, которые, по вашему мнению, могли это сделать, и предоставляете им все собранные доказательства, и говорите: «Это то, о чем мы думаем», – сказал Беннетт. «Это просто не так. Откуда мы знаем, что они не использовали эту встречу, чтобы разъяснить свои истории? »

«Серьезное дерьмо»

В отправленном по электронной почте ответе на вопросы The Intercept EPA подтвердило свою приверженность научной честности и подробно описало свои усилия по защите информаторов. «EPA стремится защищать права сотрудников, включая важное право всех сотрудников не подвергаться преследованиям за изобличение. В апреле 2021 года администратор Риган подтвердил это обязательство, направив всем сотрудникам электронное письмо с напоминанием о средствах защиты от информаторов, доступных каждому федеральному служащему ».

Хотя EPA не ответило на комментарии Хемповича, Арнольда или Беннета, предполагающие, что агентство неправильно обработало раскрытие информации, в заявлении действительно описывались новые усилия по решению проблем, поднятых обвинениями информаторов. Агентство нанимает независимого подрядчика для проведения «оценки климата на рабочем месте» в рамках подразделения New Chemicals Division, которое выпустило на рынок десятки новых химикатов с момента подачи первой жалобы осведомителя. Согласно заявлению EPA, в ближайшие месяцы усилия по оценке будут распространены на другие подразделения Управления химической безопасности и предотвращения загрязнения.

«Участие в этой оценке является полностью добровольным, и конфиденциальность информации и личности лиц, участвующих в этой оценке, будут защищены в максимально возможной степени. Руководство OCSPP будет использовать отзывы, полученные в результате этих усилий, для понимания, оценки и, при необходимости, внесения изменений в методы работы и культуру OCSPP, чтобы способствовать сотрудничеству и совершенствовать научные знания, которые OCSPP использует при принятии решений по нашей программе ».

На тренинге для сотрудников EPA, проведенном вчера, официальные лица также рассказали об усилиях по «сортировке» некоторых из многих жалоб на научную честность в агентстве и сказали, что некоторые сотрудники помогут с этим. В OCSPP указанным лицом была Тала Генри, то же лицо, которое в жалобе осведомителя названо одним из должностных лиц, манипулирующих химическими оценками. EPA не сразу ответило на запрос об участии Генри в процессе научной честности.

В заявлении EPA подчеркивается приверженность агентства защите информаторов и говорится, что после получения жалобы она была немедленно передана генеральному инспектору. «Я стремлюсь к тому, чтобы эти вопросы были полностью рассмотрены и оценены», – сказал Фридхофф.

Записи, опубликованные EPA в соответствии с Законом о свободе информации, также показывают, что многие другие сотрудники агентства понимали серьезность обвинений информаторов. 1 июля запрос в пресс-службу The Intercept с вопросами о раскрытии информации был направлен как минимум 20 должностным лицам, прежде чем агентство ответило позднее в тот же день.

Прочитав обвинения, несколько сотрудников удивились проблемам, с которыми, вероятно, вскоре столкнется EPA. «Я имею в виду, что это серьезное дерьмо», – написала Сюзанна Блэр, специальный помощник Управления по предотвращению загрязнения и токсичным веществам. Элисон Пирс, руководитель аппарата Управления по предотвращению загрязнения и токсическим веществам, похоже, разделяет ее оценку. «Спасибо за предупреждение», – написал Пирс по электронной почте после получения документа. «Это будет грубо».

источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ