Европа добровольно уступила лидирующую роль в Афганистане

0
40

Если бы Уинстон Черчилль был жив сегодня, я полагаю, он мог бы сказать что-то вроде: «Никогда в истории человеческих конфликтов так мало людей не причинили такой большой ущерб такому количеству людей». Тем временем герцог Веллингтон вполне мог повторить свои замечания об Афганистане в 1840-х годах, когда после катастрофического отступления Великобритании из Кабула в Индию он потребовал знать, почему армия должна была занять «пустыни, скалы, лед и снег».

Конечно, можно сомневаться в шагах, которые привели Запад к падению с края пропасти, которую его подвел Джо Байден. Возможно, было неправильно вторгаться в Афганистан после 11 сентября – а, возможно, и нет; Талибану пришлось столкнуться с последствиями укрывательства Усамы бен Ладена и его приспешников из Аль-Каиды. Может быть, ошибкой было последующее занятие. Может быть, молниеносная карательная кампания могла бы быть лучшим курсом действий. А может и нет.

Конечно, в пабе можно поспорить по обоим этим идеям. Но в чем мир должен согласиться, так это в том, что Джо Байден, по самым скромным подсчетам, стал причиной величайшей американской внешнеполитической катастрофы со времен войны во Вьетнаме.

Теперь, прежде чем вы перестанете читать, потому что вы читали сотни других убийств персонажей Байдена в каждой газете на планете за последние дни, позвольте мне заверить вас, что это не будет слишком глубоко рассматривать нынешнего американского президента. – хотя я действительно считаю, что ему следует поступить прилично и заказать на завтрак пинту портвейна и пистолет, как это делали раньше.

Ошибки США здесь могут быть множественными, но я хотел бы выделить то, где Европа и Великобритания упустили свои собственные шансы избежать этого беспорядка с любым доверием.

Я начну с моей собственной страны, поскольку Европа – надо отдать ей должное – с самого начала скептически относилась к любому успеху в Афганистане с соответственно меньшим количеством войск и меньшими деньгами.

Вы можете вспомнить, что правительство Тони Блэра стремилось во всем копировать США и послушно развернуло тысячи британских вооруженных сил как в Ираке, так и в Афганистане. Однако стоит отметить, что наибольший вклад в международную коалицию на душу населения вносит крошечная страна на Южном Кавказе – Грузия. Хотя их фактическая численность развернутых сил была небольшой, Грузия направила свои войска в Афганистан в тщетной надежде быстро осуществить свою мечту о вступлении в НАТО.

Я не буду останавливаться на своей бывшей приемной родине, а лишь скажу, что на фоне смехотворной коррумпированной тупости грузинских политиков это резко контрастирует с отвагой, умением и упорством ее солдат.

Вы также можете вспомнить газетные статьи, в которых часто высмеивалось рабское повиновение Великобритании Вашингтону с некоторыми повторяющимися вариантами того, что Великобритания была «51-й страной».ул штат’. Однако со временем этот слоган ослабел с изменениями в британском и американском правительствах, особенно по мере того, как отношения между Лондоном и Вашингтоном при Бараке Обаме охладились и стали настороженными, когда Дональд Трамп оказался в Белом доме. Более того, об этом в значительной степени забыли – и в последние годы его глупость была заменена мантрой Бориса Джонсона «Глобальная Британия».

Теперь, когда Талибан снова контролирует Афганистан, защита прав женщин в стране должна стать приоритетом для международного сообщества, поскольку радикальные исламисты укрепляют свою власть.

Несмотря на то, что я несгибаемый правый во многих отношениях, я всегда скептически относился к Борису. У людей есть уровни, и он лучше всего подходил для партии тори как сторонник консервативного движения – человек, за которого было приемлемо голосовать даже для тех, кто всегда был сторонником лейбористов. Тем не менее, рутина неуклюжего англичанина не сработала за пределами его лондонской мэрии. Он не был эффективным министром иностранных дел и в равной степени разочаровал как премьер-министр. На мой взгляд, нам не нужна карикатура Вудхауза, нам нужен Наполеон или Бисмарк, кто-то с железной волей.

Могла ли Англия в одиночку поддержать Афганистан? Бен Уоллес, бывший офицер шотландской гвардии, а ныне министр обороны, похоже, так не считает. Конечно, у Соединенного Королевства нет военной мощи США, но и никто другой тоже. Но я бы сказал, что в этом не было необходимости.

Я думаю, что забывается то, что дни, когда сотни тысяч военнослужащих НАТО находились в Афганистане, закончились более десяти лет назад. «Вывод войск США», как его постоянно называли СМИ, не предполагал эвакуации в Дюнкеркском стиле 400 000 душ. Действительно, в прошлом году у США было всего около 2000 военнослужащих в стране, а у Великобритании – один батальон численностью 600 человек. Сравните это с 2011 годом, когда у США было 110 000 военнослужащих, а у Великобритании более 10 000 человек, соответственно, в Афганистане.

Это, действительно, то, на что я хотел бы обратить внимание – карточный домик афганской армии мог быть хлипким, и действительно, чтобы его разрушить, не потребовалось много времени, но и не было большим обязательством поддерживать его. вверх.

К сожалению, Джонсон не обладает достаточным видением или политической волей, чтобы в одиночку даже попытаться сдержать движение Талибана. Конечно, это потребовало бы переброски некоторых войск обратно в Афганистан, но если американцы могли уйти с рук всего с 2000 в 2020 году, почему Великобритания не могла удержать линию с такими же цифрами в 2021 году? В конце концов, одна из самых больших неудач неспособности афганских военных сопротивляться, по-видимому, связана с их зависимостью от американских цепочек поставок и материально-технической поддержкой, а не – во многих случаях, по крайней мере, – отсутствием боевого духа.

Правая британская пресса часто жалуется на то, что военная мощь Великобритании была ослаблена сменявшими друг друга правительствами, и в этом, безусловно, есть правда, но Великобритания по-прежнему остается самодостаточной военной державой: численность армии составляет 130000 человек, и еще 10000 человек. сухопутные силы, имеющиеся у ВМС и Королевских ВВС, плюс парк самолетов и вертолетов. Другими словами, Великобритания не похожа на Грузию, которая во время собственных афганских операций всегда зависела от американских самолетов, вертолетов и бронетехники. Великобритании ничего из этого не нужно – у нее есть свои собственные. Следовательно, это могло быть сделано.

По крайней мере, это следовало попытаться сделать. Пока я пишу это, авианосная ударная группа Королевского военно-морского флота все еще бродит по Восточной Азии, подружившись с японцами и приводя Пекин в ярость, и все это последовало за ее приключениями в Средиземном и Черном морях, где она разбомбила сирийцев и спровоцировала нападение на них. Русские заявили, что стреляли по эсминцу. Путешествие военно-морского флота – это часть кампании Джонсона «Глобальная Британия», но текущее послание этого состоит в том, что «да, у нас есть высокотехнологичные корабли и самолеты, и да, мы большая независимая держава, такая же, как и мы. 19th века, но мы все равно будем бежать в горы, как только американцы скажут нам ». Бьюсь об заклад, Путин и Си Цзиньпин с трудом сдерживают смех.

Я также не думаю, что Великобритании пришлось бы долго удерживать оборону в одиночку. Что, храбрая Британия убирает за американцами, пытается поддержать наших афганских друзей и сопротивляться напряжению – и все это для того, чтобы не дать еще большим мусульманским мигрантам попытаться выбить двери в Европу?

Итальянский солдат, входящий в Международные силы содействия безопасности НАТО, патрулирует дорогу в Герате, Афганистан, в январе 2012 года. Италия направила в Афганистан более 4000 солдат в составе международной коалиции, созданной после поражения талибов в 2001 году. EPA-EFE // ДЖАЛИЛЬ РЕЗАИ


Если бы я был месье Эммануэлем Макроном, который собирался сразиться с Марин Ле Пен на выборах, или если бы немецкий бундестаг задавался вопросом, может ли принятие миллиона новых мусульман лишь немного повлияло на гражданские беспорядки, я бы подумал о собственной поддержке.

И какой лучший способ для Великобритании и Европы примириться после Брексита? Какое значение имеют небольшие торговые аргументы перед лицом предотвращения гуманитарной катастрофы? Северная Америка решительно взорвала это дело. Дряхлость Байдена вызвала катастрофу и привела к гибели и разрушениям в масштабах, которые не будут полностью известны в течение многих лет. Между тем министр Канады по делам женщин и гендерному равенству упомянул «наших братьев-талибов», явно неправильно понимая при этом собственные взгляды талибов на гендерное равенство.

Европа получила шанс вернуть себе мантию “ лидера западной цивилизации ” в то время, когда решимость США тает до уровня, сопоставимого с мозгом Байдена, и когда проснувшаяся левизна Канады под руководством Джастина Трюдо все больше приближает эту страну к политкорректности. забвение. У Европы был шанс выступить единым фронтом, но вместо этого было установлено, что она так же страстно желает, как и ее друзья по другую сторону Атлантики.

источник: www.neweurope.eu

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ