Доктрина основных вопросов: Верховный суд США притупляет EPA

0
116

Источник фотографии: Друзья Земли, Шотландия — CC BY 2.0

В последнее время Верховный суд США был лихорадочно занят, отменяя законы и законы с почти безумным идеологическим энтузиазмом. Законы об оружии были признаны недействительными; Роу против Уэйда и конституционные права на аборт остались в прошлом. А теперь Агентство по охране окружающей среды было лишено своих полномочий решением 6-3.

Решение от 30 июня Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды было чем-то вроде боя с тенью. План чистой энергии, который был целью скамьи, так и не вступил в силу. В 2016 году Верховный суд фактически заблокировал план, о котором объявил президент Барак Обама в августе 2015 года. Первоначально он был обнародован в соответствии с Законом о чистом воздухе.

В 2019 году администрация Трампа отменила CPP, заменив его Правилом доступной чистой энергии. Он утверждал, что полномочия EPA в соответствии с разделом 7411 Закона о чистом воздухе распространяются только на меры, относящиеся к помещениям завода, а не на общеотраслевые меры, предложенные CPP. ACER наделил штаты правом устанавливать стандарты и предоставлять электростанциям большую свободу действий в их соблюдении. В своем решении DC Circuit отменил отмену CPP администрацией Трампа и ACER, отправив его обратно в EPA. По сути, регулирующие полномочия Агентства по охране окружающей среды оставались нетронутыми.

План чистой энергии был задуман как механизм, с помощью которого для каждого штата можно было бы установить цели для каждого штата в отношении сокращения выбросов углекислого газа электростанциями. В то время EPA рекламировало его как «первые в истории национальные стандарты, касающиеся загрязнения углеродом от электростанций», которые сократят «значительные объемы углеродного загрязнения электростанций и загрязняющих веществ, вызывающих сажу и смог, наносящие вред здоровью, одновременно продвигая инновации, разработка и внедрение экологически чистой энергии». И этот план также заложит основу «долгосрочной стратегии, необходимой для борьбы с угрозой изменения климата».

Важным аспектом Плана также было использование «переключения поколений», выработка большего количества энергии из возобновляемых источников энергии и природного газа при одновременном повышении эффективности существующих угольных электростанций. Такой переход во всем секторе к более чистым ресурсам представляет собой, говоря языком, взятым из Закона о чистом воздухе 1970 года, «наилучшую систему сокращения выбросов» (BSER). Среди своих прогнозов Агентство прогнозирует, что к 2030 году уголь сможет обеспечить 27% национального производства электроэнергии по сравнению с уровнем 2014 года, составлявшим 38%.

Угольные компании и различные штаты, управляемые республиканцами, подали в суд по этому поводу, утверждая в Верховном суде, что Апелляционный суд США по округу Колумбия допустил ошибку, приняв толкование EPA Закона о чистом воздухе как предоставляющее агентству широкие полномочия по регулированию. выбросы углерода.

Весь этот процесс показался странным именно потому, что CPP не был восстановлен администрацией Байдена, которая намеревается принять новые правила в отношении выбросов углерода электростанциями. Это не помешало главному судье Джону Робертсу и его коллегам-судьям подготовиться к судебной баталии. Просто потому, что правительство прекратило поведение, имеющее центральное значение для дела, вмешательство суда не прекратилось. Это могло бы произойти только в том случае, если бы было «абсолютно ясно, что нельзя разумно ожидать повторения предполагаемого противоправного поведения». Поскольку администрация Байдена защищает методы, используемые Агентством по охране окружающей среды при администрации Обамы, нельзя быть уверенным.

Теперь вернемся к вырисовывающемуся и назревающему вопросу конституционного права США: «доктрине основных вопросов». Согласно доктрине, которая активно использовалась в 2000 году для признания недействительными попыток Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов регулировать табак, вопросы «огромного экономического или политического значения» не могут регулироваться без четкого одобрения таких мер Конгрессом.

Агентство по охране окружающей среды утверждало, что в соответствии с доктриной требовалось четкое заявление, чтобы сделать вывод о том, что Конгресс намеревался делегировать полномочия «своим дыханием для регулирования основного сектора экономики». Не найдя ничего, агентство дошло до того, что заявило, что Конгресс принял меры для предотвращения такой политики, как смена поколений.

У большинства не было никаких сомнений в том, что это представляет собой «дело с серьезными вопросами». По словам главного судьи Робертса, вопрос, который занимал большинство, заключался в том, «находится ли «наилучшая система сокращения выбросов», определенная EPA в Плане экологически чистой энергии, в соответствии с разделом 111 (d) Закона о чистом воздухе. Собственные слова АООС о том, что оно обнаружило «в давно существовавшем законе неизвестную силу», которая представляла собой «преобразующее расширение в [its] регулирующий орган», явно обеспокоил большинство. Обнаружение Агентством этой силы было затем использовано «для принятия регулирующей программы, от которой Конгресс явно и неоднократно отказывался действовать сам».

На это большинство явно обиделось. Раздел 111(d) Закона о чистом воздухе никогда не служил основой для правил такого преобразующего масштаба, как это подразумевает План чистой энергии. Хотя судья Робертс признал, что «ограничение выбросов двуокиси углерода на уровне, который заставит общенациональный переход от использования угля к выработке электроэнергии, может быть разумным «решением кризиса дня», но только Конгресс мог принять « решение такого масштаба и последствий».

Судья Нил Горсуч, в совпадающем мнении, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито, также придал важность доктрине основных вопросов, заявив, что она защищена от «непреднамеренного, косвенного или иным маловероятным» вторжения» в такие вопросы, как «самоуправление, равенство, справедливое уведомление». федерализм и разделение властей».

В своем особом решении судья Елена Каган в сопровождении судей Стивена Брейера и Сони Сотомайор пришла к выводу, что интерпретация и позиция Агентства по охране окружающей среды могут быть контекстуально и логически оправданы. Обращение к «доктрине основных вопросов» здесь было фантастичным, учитывая, что в предыдущих решениях просто использовался старый, обычный метод толкования закона. Решение агентства было отменено, потому что оно действовало «далеко от своего традиционного пути, так что у него не было обоснованных претензий на компетентность или опыт». Если бы такие решения также были разрешены, они «противоречили бы или даже нанесли бы ущерб более широкому замыслу Конгресса».

В этом случае план чистой энергии явно попадает «в поле зрения Агентства по охране окружающей среды и идеально подходит для этого». […] со всеми положениями Закона о чистом воздухе». План, несмотря на то, что он был амбициозным и последовательным в области государственной политики, не потерпел неудачу из-за этого. Конгресс хотел, чтобы EPA выполняло такие функции.

То, что доступно EPA, было резко сокращено. Агентство по-прежнему может обязать угольные электростанции работать более эффективно, приняв различные технологические меры, такие как технология улавливания и хранения углерода. Помимо того, что это запретительно, это будет иметь эффект продления срока службы таких агентов изменения климата.

В заключение слова судьи Кагана язвительны и подходят к случаю. Большинство во главе с Робертсом не только перешагнуло порог, узурпировав критически важную область знаний и политики. «Суд назначает себя — вместо Конгресса или экспертного агентства — лицом, принимающим решения по климатической политике. Я не могу придумать ничего более пугающего». По всей территории США режимы регулирования — за исключением тех, которые одобрены республиканскими и консервативными группами — готовятся к судебному слому мечом доктрины главных вопросов. Федеральные агентства, если они еще не сделали этого, будут препоясывать чресла и готовиться к бою.

Source: https://www.counterpunch.org/2022/07/06/the-major-questions-doctrine-the-us-supreme-court-blunts-the-epa/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ