Джо Байден намерен обложить налогом самых богатых. Конгресс? Не так много. – Мать Джонс

0
60

Адам Фейген / Flickr Creative Commons

Боритесь с дезинформацией. Получите ежедневный обзор важных фактов. Зарегистрируйтесь бесплатно Мать Джонс Новостная рассылка.

По рассказу Нью Йорк Таймс ранее на этой неделе администрация Байдена продвигает статистику, основанную на «нетрадиционной» методологии, чтобы показать, что американские миллиардеры не платят свою справедливую долю налогов.

Подоходный налог обычно прогрессивный. Вопреки распространенному мнению, большинство людей с самым высоким доходом не платить более низкие ставки подоходного налога, чем пресловутый секретарь Уоррена Баффета. Их ставки, как правило, намного выше, хотя американские топ 400 работники придумали способ платить примерно такую ​​же среднюю ставку подоходного налога, как люди в 80-м процентиле дохода.

Между тем, согласно федеральным правилам, человек может иметь безумное богатство и небольшой отчетный доход. Такому человеку, как Баффет, чей собственный капитал в значительной степени связан с акциями и частными инвестициями, нет нужды получать зарплату. Фактически, как ProPublica Как выяснилось на основе просочившихся данных IRS, Баффет и многие из его 400 лучших коллег – Безос, Гейтс, Маск, Сорос, Цукерберг и т. д. – почти полностью избегают дохода, так что налогообложение очень мало. Они могут просто занимать деньги под свои огромные инвестиционные активы и вместо этого жить за счет них, выплачивая несколько процентов процентов вместо 37 процентов – это максимальная ставка, которую IRS взимает с регулярного дохода от работы.

Что делает новую математику администрации «нетрадиционной», так это то, что она учитывает нереализованный прирост капитала – бумажную прибыль – как доход при расчете эффективных ставок подоходного налога для очень богатых. Это рискованно, потому что эта прибыль в настоящее время не рассматривается IRS как налогооблагаемый доход – только когда вы продавать актив облагается налогом на прибыль. Ставки долгосрочного прироста капитала – прибыли от продажи инвестиций, удерживаемых в течение года или более, – составляют 15 или 20 процентов, в зависимости от размера прибыли.

Некоторые экономисты, в частности Эммануэль Саез из Калифорнийского университета в Беркли и Габриэль Зукман, утверждали, что федеральное правительство должен налоговые бумаги на прибыль. Но это вряд ли сработает с этим или, возможно, каким-либо другим Конгрессом. В настоящее время Байден надеялся почти удвоить максимальную ставку прироста капитала с 20 процентов до 39,6 процента – такую ​​же максимальную ставку, которую Байден хочет восстановить для регулярного дохода от заработной платы.

Отношение к приросту капитала как к заработной плате для целей налогообложения будет иметь большое значение для сокращения зияющего разрыва в богатстве Америки, а также сокращения разрыва в расовом богатстве. Но у демократов в Конгрессе нет ни смелости, ни голосов. Застряв в сенате, разделенном на 50 на 50, и паре непокорных умеренных, они вместо этого предложили поднять максимальную ставку прироста капитала с 20 процентов до всего лишь 25 процентов.

Даже такое довольно скромное увеличение встречает сопротивление со стороны богатых и влиятельных руководителей и инвесторов, торговых групп, которые их представляют (таких как Круглый стол деловых кругов и Торговая палата США), и финансовых фирм, которые обслуживают потребности сверхбогатых людей, максимизируя их инвестиционную отдачу. и минимизация их налогов.

Еще одна уловка, способствующая поддержанию богатства, которая вряд ли исчезнет, ​​- это правило «увеличения базиса», которое я подробно объясняю здесь. По сути, это означает, что «стоимостная основа» моих инвестированных активов – сумма, которую я заплатил за них изначально – сбрасывается до текущей рыночной стоимости активов, когда я умру, так что ни я, ни мои наследники никогда не будут платить налог на прирост капитала на те прибыли. Как бы это ни было вопиюще несправедливо по отношению к людям, которые зарабатывают себе на жизнь, есть богатые люди по обе стороны прохода, которые хотят сохранить перк нетронутым.

Что меня поражает во всем этом, так это то, что администрации даже не потребовалась сложная математика, чтобы показать, что миллиардеры не платят свою справедливую долю. Как отмечают Саез и Цукман в своей книге 2019 года, Триумф несправедливости, если сложить все налоги, которые мы платим – налоги на бизнес, имущество, потребление и наследство, – самые богатые платят меньше, как есть. Существенно меньше.

Эммануэль Саез и Габриэль Цукман, Триумф несправедливости

Когда учитываются федеральные налоги, налоги штата и местные налоги, мы получаем то, к чему давно призывали консервативные политики, – фиксированный налог. В 2018 году, как показано выше, средняя ставка комбинированного налога для всех американцев составляла 28 процентов. Рабочий класс, который Саез и Цукман определяют как нижние 50 процентов работающих, получал в среднем 18 500 долларов в год, и около 25 процентов от этой суммы они платили в виде различных налогов. Средняя комбинированная ставка налога медленно растет по мере того, как мы поднимаемся вверх по лестнице доходов, достигая примерно 28 процентов для получателей от 90-го до 99-го процентилей и большей части для 1 процента. Топ-0,1 процента и выше, большинство из них, в целом платили от 30 до 35 процентов. Но 400 лучших? Они платили меньше, чем самые бедные американцы: всего 23 процента.

Это негодяи, которых нам нужно остерегаться.

источник: www.motherjones.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ