Демократические лидеры не боятся собственной базы. Им следует.

0
85

После опрокидывания Роу против Уэйда, есть плохие новости и есть хорошие новости. Но сначала признание.

Большую часть своей взрослой жизни я придерживался великой объединяющей теории: единственный способ бороться с правым фашизмом — это не только создать хорошо организованное прогрессивное движение, но и мобилизовать рядовых аполитичных избирателей-демократов. заставить свою партию доставить.

Если основные электораты Демократической партии — белые воротнички с высшим образованием, цветные сообщества, молодежь и т. д. — выйдут за рамки простого голосования в ноябре и на самом деле выдвинут требования к своим законодателям-демократам (и возложат на них ответственность на праймериз), тогда, возможно, партия будет добиваться свою предполагаемую повестку дня с такой же настойчивостью, как Республиканская партия делает это для своей консервативной базы. И если бы это произошло, возможно, больше избирателей стекалось бы к демократам, которые существенно улучшали свою жизнь.

За последние двадцать пять лет произошло обратное.

В то время как избиратели-нормалы-республиканцы были радикализированы Fox News и разговорным радио, избиратели-нормалы-демократы были анестезированы NPR, Газета “Нью-Йорк Таймс, Атлантика, и MSNBC, который научил их верить, что такой экстремист, как Джон Робертс, — милый умеренный, Майк Пенс — американский герой, Джордж Буш — порядочный парень и оперативник, который установил Сэма Алито на корте является борцом за демократию.

Эта медиа-машина убедила демократические нормы в том, что высшее гражданское призвание состоит в том, чтобы просто выстроиться в очередь за одобренными партией кандидатами, сокрушить прогрессивных претендентов на праймериз и «голосовать за синих независимо от того, за кого» на всеобщих выборах — и больше ничего не делать, даже когда «избираемые» консервативные демократы проиграли, и несколько победителей не добились никаких изменений. Худшее, что кто-либо мог сделать, учили они зрителей, — это критиковать, оказывать давление или протестовать против лидеров демократов, пытаясь заставить их сделать это. что-либо.

В то же время Барак Обама и его администрация убедили нормальных демократов в том, что знаменитый кандидат спасет положение, что кампании прогрессивного давления «чертовски отстали» и что избранный Обамой кандидат Хиллари Клинтон является наиболее жизнеспособным преемником. Тем временем рабочее движение было подавлено торговыми сделками демократов и разгромом корпоративных профсоюзов, лишившим силы радикальную силу внутри демократической коалиции.

И все же, вот признание: не только внешние факторы подорвали усилия по мобилизации нормальных людей. Это был провал целого поколения оперативников, активистов, журналистов-пропагандистов, политиков, филантропов, кинематографистов, ученых мужей, профсоюзных лидеров, мозговых центров, сотрудников Капитолийского холма и политиков из левоцентристской политики — и я отношу себя к эта группа неудачников.

Мы могли бы утешиться, чувствуя себя Не смотри вверхДоктор Минди показывает на комету и говорит: «Мы пытались вас предупредить!»

Но давайте признаем: кампании, защита и давление моего поколения и бумеров недостаточно быстро радикализировали норм. Нас не только обогнали консерваторы, обогнали в расходах корпоративисты и подорвали позиции либеральные карьеристы, продающие свои души ради очередного горячего дубля, — нас также перехитрили, перехитрили и превзошли.

Мы потерпели неудачу, и эта неудача позволила лидерам Демократической партии никогда не бояться собственной базы — до такой степени, что избиратели-демократы отдали свое выдвижение в президенты кандидату, автору законопроекта о преступности, в союзе с сегрегационистами, выступавшему за войну в Ираке, рекламировавшему сокращение социального обеспечения, проголосовавшему за разрешить штатам ограничивать аборты и ужесточить законы о банкротстве.

Итак, вот плохие новости: поскольку эта динамика позволяла лидерам демократов никогда не ощущать пыл ответственности, они никогда не использовали свою власть, чтобы предпринять серьезные усилия, чтобы предотвратить нынешний кошмар. Во многих случаях они поступали наоборот.

Президентство Обамы было определено инициативами по поддержке хищников медицинского страхования, защите преступников с Уолл-стрит и покидать обещания избирателям-демократам, которые создали условия негативной реакции и снизили явку, что помогло привести к восхождению Дональда Трампа. Президентство Джо Байдена было аналогичным образом определено партией, выполняющей обещание президента о том, что «ничего принципиально не изменится», и сопутствующее ей нежелание существенно улучшать жизнь кого-либо, кроме миллиардеров и руководителей корпораций, в то время как администрация поддерживает различные права. -крыловые причины.

Кульминация этой фантасмагории привела к этой мрачной реальности: в то время как консервативные судьи теперь закручивают кран экстремистских постановлений, президент-демократ произносит нерешительные речи, делая вид, что у него нет власти, и публикует отчеты, в которых отказывается даже поддерживать расширение Верховного суда. — из-за опасений по поводу защиты «своей независимости и легитимности».

Со своей стороны, лидеры демократов в Конгрессе поют патриотические баллады пока рассылка писем по сбору средств. Они ожидают еще одного положительного ответа от базы, которая до сих пор вежливо просила об этом, но никогда не потребовал — ничего от них взамен.

Если вы каким-то образом дочитали до этого места, вы, вероятно, попали в тупик. Но вот хорошая новость за то, что они все еще здесь: да, есть признаки того, что в этот опасно поздний час нормальным избирателям-демократам, возможно, наконец надоело это дерьмо.

В прошлом месяце статистика, скрытая в опросе NBC News, показала, что почти две трети избирателей-демократов заявили, что теперь им нужен кандидат, «который предлагает более масштабную политику, которая стоит дороже и может быть труднее принять закон, но может привести к серьезным изменениям». ». Только треть заявили, что предпочитают кандидата, «который предлагает менее масштабную политику, которая стоит меньше и может быть легче принята в качестве закона, но принесет меньше изменений в этих вопросах».

Иными словами, 63 процента партии окончательно радикализировались, и только 33 процента все еще придерживаются нормальных взглядов. Это может объяснить, почему группа прогрессивных претендентов в Конгрессе недавно преодолела трудности и выиграла свои праймериз, даже вопреки поддержке партийных лидеров.

В то же время исследование Университета Фэрли Дикинсона показало, что многие американцы больше не верят аргументам демократов о том, что они бессильны что-либо сделать, включая четверть демократов и почти половину независимых. Целых 50 процентов демократов говорят, что президент Байден имеет право снизить инфляцию и расходы на здравоохранение.

Новый опрос Куиннипиака также показывает, что только четверть молодых избирателей одобряют то, как Байден справляется со своей работой, и его число среди чернокожих и латиноамериканских избирателей также невелико.

В совокупности это является эмпирическим доказательством того, что основные демократические избиратели, возможно, наконец-то оценивают президента своей партии по его фактическому послужному списку, а не просто бездумно подбадривают его из-за того, что он носит синюю майку домашней команды.

Это здоровое отношение начинает проникать в массовую культуру. Как один пример: Ежедневное шоу — исторически самая нормальная из норми-демократических телевизионных программ — теперь открыто насмехаясь отказ партийных лидеров сделать что-либо, чтобы остановить натиск республиканцев. Как демократическая политика Уилл Стэнсил скажем так, это признак того, что «гнев на ничегонеделание Демс действительно стал полностью мейнстримом, что казалось невозможным три или четыре года назад».

Если в истории есть какие-то указания, это хорошо. Демократические лидеры сделали такие вещи, как введение системы социального обеспечения, создание программы Medicare, принятие Закона об избирательных правах и прекращение войны во Вьетнаме, только когда они опасались последствий бездействия на выборах. Та же динамика сохраняется и сегодня: вы можете поспорить, что лидеры демократов не выполнят свое давнее обещание законодательно закрепить репродуктивные права до тех пор, пока они не почувствуют такой же гнев и давление, как их предшественники в свое время.

Вот как должна работать демократия: мы должны оценивать представителей не по их личности или партийной принадлежности, а по их послужному списку, и когда они не выполняют своих обещаний, эти представители должны бояться, что им откажут в выдвижении от их партии и изгнаны из офиса собственными избирателями.

«Политики реагируют только на одно — на власть, — писал Та-Нехиси Коутс еще в 2011 году. — Это не недостаток демократии, в этом вся суть. Работа активистов состоит в том, чтобы создать и применить достаточное давление на систему, чтобы повлиять на изменения».

Вот как американские правые в конечном итоге привели нас к этому ужасному моменту: они заставили избирателей-республиканцев действительно ожидать и требовать чего-то и наказывать тех, кто не выполнял.

Такое же отношение сейчас требуется от избирателей-демократов — не только ярость, направленная на консервативных идеологов, поворачивающих время вспять, но и ярость на демократов, которые сегодня контролируют правительство. Эти выборные должностные лица должны быть вынуждены брыкаться и кричать — против их собственного желания — на самом деле производить. Не завтра. В настоящее время.

Конечно, многие из нас говорят об этом десятилетиями — и за это их ругают и унижают. Но, по крайней мере, на мгновение кажется, что мы больше не одни.

Если это мимолетно, мы облажались. Если это прочно, то все еще есть крошечный проблеск надежды.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ