Эндрю Стоун рассматривает новую историю возникновения Гражданских войн в Англии и находит увлекательное описание классового характера процесса, в результате которого Карл I был казнен.
Лондон может не иметь такой революционной репутации, как Париж или Санкт-Петербург, но в этом новом отчете о начале Гражданских войн в Англии Лондонская революция, Майкл Стурза напоминает нам о своем радикальном наследии. Те, кто засыпает нас мифами о некритическом почтении британцев к монархии в этот юбилейный год, должны помнить, что в 1649 году эти сражения между королем и парламентом завершились судом над королем Карлом I и его обезглавливанием.
Извлекая английскую революцию из-под обломков ревизионистской историографии, Стурца предлагает убедительную марксистскую полемику, подчеркнутую уверенным пониманием деталей. Его отправной точкой является признание долга перед Кристофером Хиллом, чья новаторская работа 1940 года Английская революция 1640 г. изначально рассматривал конфликт как конфликт между социальными классами, а не как конфликт, основанный в первую очередь на религии, хотя его сторонники часто формулировали его в этих терминах. Он утверждал, что это была буржуазная революция, которую возглавила прогрессивная часть дворянства (землевладельческий класс ниже дворянства) против реакционного феодального наследия, господствовавшего при дворе и нейтрализовавшего парламент (который в период раннего Нового времени играл в значительной степени второстепенную и второстепенную роль). иногда нечастая законодательная роль, и мог быть уволен по желанию монарха, как это было с Карлом между 1629 и 1640 годами).
Хотя Хилл был прав, отдавая приоритет социальным и экономическим причинам, утверждает Стурца, ему было трудно защищать эту версию. Ревизионисты смогли указать на большую часть дворян, которые поддерживали Карла и его претензии на абсолютистскую версию монархии. Это было далеко за пределами «феодальных пережитков», которые Хилл, вдохновленный Р. Х. Тоуни, рассматривал как исключения из общей тенденции. В самом деле, если бы они были столь незначительными, то гражданские войны были бы очень недолгими.
В результате такой критики Хилл начал отступать к гораздо менее резким взглядам, утверждая к 1980 году, что «фраза [bourgeois revolution] в марксистском использовании делает нет означают революцию, сделанную или сознательно желаемую буржуазией…»[i] Вместо этого он несколько расплывчато утверждал, что социальные противоречия привели к распаду старого общества, от которого в конечном итоге выиграла буржуазия. Что это была буржуазная революция по своим результатам, если не по своей сути.
Стурца следует за более поздним поколением марксистов, включая Перри Андерсона и Брайана Мэннинга, в стремлении переориентировать первоначальные идеи Хилла. Во-первых, Стурца утверждает, что для того, чтобы найти революционную буржуазию, мы должны меньше зацикливаться на помещиках, которые даже в своих более радикальных аспектах представляли противоречивую социальную позицию. Вместо этого нам следует больше осознавать ведущую роль свободноторгующих буржуазных атлантических купцов, среди которых двумя выдающимися фигурами были парламентские лидеры Джон Пим и Джон Хэмпден. Одной из их главных жалоб было удушение их подвигов монополиями, санкционированными королевской властью. Например, герцог Бекингемский, любовник Якова I и главный придворный его сына, был одним из бенефициаров этой системы и был убит, получив широкое признание в 1628 году.
Во-вторых, Стурца показывает, что это капиталистическое пуританское руководство требовало массового участия снизу — что «мелкобуржуазные ремесленники, лавочники, ранние фабриканты, домашние торговцы и моряки… давали силу революции» (xv). игнорировать маневры парламента (о которых Чарльз был вынужден вспомнить после того, как дважды спровоцировал войну со своим шотландским королевством, пытаясь утвердить религиозное единообразие). Стурца рассматривает его как место конфликта, глубоко затронутое политическими и физическими сражениями, которые ведутся на улицах Лондона.
Краткий обзор не может передать повествование об этом развивающемся уличном движении, но некоторые ключевые особенности заслуживают особого внимания. Во-первых, падение цензуры весной 1640 г. было одновременно и результатом, и ускорением народного движения против абсолютизма и епископата (правления епископов). Историкам посчастливилось располагать обширными архивами произведенного в результате взрыва памфлетов, которые дают достаточные свидетельства аудитории для радикального переосмысления общества.
Эта радикальная литература подпитывала рост петиций, но не как ручную альтернативу конфронтационным протестам, как это иногда бывает сегодня, а как дополнение к ним. Сбор подписей включал уличные митинги и политические споры, часто далеко за пределами официальной «политической нации», состоящей примерно из 25% взрослых мужчин, имеющих право голоса. Представление их, как правило, было шумным и пугающим мероприятием с большими толпами учеников на переднем крае. Женщины также стали играть заметную и активную роль. Отчасти негодование роялистов по поводу «Великого протеста» Джона Пима, манифеста жалоб и требований, узко принятого в палате общин в ноябре 1641 г., заключалось в том, что он был опубликован для прочтения «толпой», кажущееся оскорблением которого стало причиной последней время, когда мечи были обнажены в парламенте.
Что часто упускается из виду в ортодоксальных отчетах о развертывании гражданских войн, так это уровень мобилизации, последовавшей за тем, что Стурца называет «декабрьскими днями». Это было, когда Чарльз назначил жестокого реакционера полковника Томаса Лансфорда лейтенантом лондонского Тауэра и собрал вооруженных людей в Уайтхолле и Вестминстерском аббатстве. В ответ улицы были заполнены вооруженными гражданами, парламентские лидеры были защищены от попытки короля арестовать их, ворота города были закрыты, а Комитет общественной безопасности избран.
Стурца тщательно описывает напряженность, лежащую в основе парламентского альянса, и методы, используемые Пимом и другими лидерами, чтобы удержать на борту как примиренцев, таких как граф Эссекс, так и радикальные народные силы. Он признает, что существовала определенная степень альтернативного лидерства «снизу», хотя читатели могли бы извлечь пользу из консультации с Левеллерская революция Джоном Рисом, чтобы исследовать это дальше. Хотя, безусловно, верно, что это демократическое движение полностью выкристаллизовалось только в Армии Новой Модели, созданной парламентом в 1645 году для победы в гражданской войне, Рис добавляет глубины нашему пониманию того, в какой степени радикальные сети были созданы внутри гражданского движения в предшествующие годы.
Пока Лондонская революция представляет собой работу синтеза, а не оригинального исследования, это один из самых впечатляющих и читабельных образцов такого рода за последние годы. Он представляет собой доступное введение для заинтересованного широкого читателя, а его историографическая полемика ставит сложные вопросы перед учеными-ревизионистами, настроенными на отрицание социальных корней и процессов английской революции.
[i] Кристофер Хилл, «Буржуазная революция?» в Три британские революции: 1641, 1688, 1766, изд. JGA Pocock (Принстон, Princeton University Press, 1980), 110.
источник: www.rs21.org.uk
