Война на Украине свидетельствует о появлении постамериканского мира

0
142

В конце 1990-х гг. в то время, когда мировое господство США все еще казалось непобедимым, сингапурский дипломат и ученый Кишор Махбубани поднял вопрос о том, может ли восходящая Азия помешать американской гегемонии в ближайшем будущем.

Суть аргумента Махбубани, изложенного в его книге с провокационным названием 1998 года «Могут ли азиаты думать?» — заключалась в том, что западные элиты, в то время довольные своей победой в холодной войне, слишком привыкли диктовать остальному миру рамки законных дебатов и разумной политики. По словам Махбубани, этим властным отношениям, существовавшим с колониального периода, пришел конец. У азиатов и других незападных людей были свои представления о том, как следует управлять миром, и вскоре у них найдутся силы их реализовать.

Несколько десятилетий спустя война на Украине показывает, насколько прав был Махбубани. Несмотря на запугивание американских политиков, чтобы они приняли сторону в конфликте, все большее число стран Азии, Африки и Латинской Америки встали на нейтральный путь. Китай, Индия, Бразилия, Турция, Индонезия, Южная Африка и даже Мексика остались в стороне, сопротивляясь призывам дипломатически изолировать Россию или присоединиться к кампании по введению санкций против ее экономики. Азиатские компании остались в России, хотя их западные коллеги массово уехали. Тем временем в Организации Объединенных Наций группа африканских государств, крупнейшее из которых — Южная Африка, воздержались от принятия резолюций, направленных на изгнание президента России Владимира Путина за вторжение.

Нейтральная позиция этих стран, очевидно, стала шоком для многих западных элит, давно привыкших указывать другим странам, какую геополитическую позицию они должны занимать.

Иными словами, способ, которым Запад заручился поддержкой как единственной сверхдержавы во время и после холодной войны, больше не эффективен.

Индия предлагает лучший пример того, насколько эта поза корыстного нейтралитета застала элиту США врасплох. Ричард Хаас, президент Совета по международным отношениям, образец внешнеполитического истеблишмента США, осудил Индии за ее нейтральную позицию. Хаасс, по-видимому, не осознавая его покровительственного тона, сказал, что отказ Индии встать на сторону России доказывает, что страна с населением 1,2 миллиарда человек «по-прежнему не готова взять на себя ответственность перед крупной державой или быть надежным партнером». Президент Джо Байден аналогичным образом раскритиковал Индию за «шаткую» реакцию на Россию по сравнению со странами Европейского Союза и Японией, которые сплотились на стороне Украины.

Американские лидеры давно надеялись, что Индия будет готова стать партнером, помогающим США сдерживать Китай и поддерживать поддерживаемый США либеральный порядок. Как оказалось, у Индии есть свои интересы. Это крупный покупатель российского оружия и энергии, поддерживающий давние отношения с Москвой, восходящие к холодной войне. Помимо морали, есть конкретные, материальные причины, по которым индийцы не хотели бы жертвовать этими связями только для того, чтобы заслужить похвалу в Вашингтоне.

Индия — далеко не единственная страна, которая старательно сохраняла нейтралитет в отношении Украины. В развитии, которое явно раздражало американских дипломатов, большое количество африканских стран также предпочитают оставаться в стороне. После голосования в ООН, осуждающего Россию за ее вторжение, от которого 17 африканских стран предпочли воздержаться, посол США в ООН Линда Томас-Гринфилд раскритиковала страны за их якобы непонимание серьезности ситуации, не обращая внимания на свои собственные коммерческие или связи с Россией в сфере безопасности и практически требуют, чтобы они занимали позицию, соответствующую американской позиции:

Я думаю, что я делаю из этого вывод, что мы должны проделать дополнительную работу, чтобы помочь этим странам понять влияние агрессивной войны России на Украину, и я думаю, что мы уже проделали часть этой работы с точки зрения взаимодействия с этими странами. . Я думаю, что многие из них восприняли воздержание как нейтралитет, а нейтрального основания здесь нет. Нет вопросов. … Вы не можете стоять в стороне и наблюдать за агрессией, которую мы наблюдаем в Украине, и говорить, что вы будете относиться к ней нейтрально.

Как и Индия, африканские страны, конечно же, имеют свои собственные интересы в конфликте, отличные от интересов Соединенных Штатов. Многие из них имеют хорошие отношения с Россией и наладили важные экономические и политические связи с правительством Путина. Россия является крупным поставщиком сырья, такого как пшеница, а также пользуется подлинной популярностью в качестве альтернативы Западу в плане инвестиций и поддержки безопасности. В то время как многие западные страны обязались принять украинских беженцев за последний месяц, африканцы, живущие в Европе, пострадали от расизма при пересечении границы, пытаясь сами бежать от конфликта, что стало серьезной проблемой для многих африканцев, включая дипломатов, но была проигнорирована Томасом-Гринфилдом в ее комментариях, призывающих африканские страны встать в очередь.

В статье, критикующей высказывания посла США, африканский ученый Эбенезер Обадаре указал, что Томас-Гринфилд фактически относился к африканцам как к «моральным подросткам, которым требуется западный контроль, чтобы понимать и делать то, что правильно», требуя от них поддержки позиции США по Украина, не принимая во внимание свои собственные интересы или перспективы. По словам Обадаре, у официальных лиц США еще есть время опробовать новый подход. Однако неясно, способны ли дипломаты из сверхдержавы, привыкшие действовать по всему миру, к более тонкому подходу.

Ирония независимый, неприсоединившийся миропорядок, формирующийся именно в этот момент, чтобы противостоять США, заключается в том, что американская позиция в отношении войны в Украине строится на сильных моральных принципах. Лидеры США правы, критикуя Россию за жестокое, ничем не спровоцированное вторжение в суверенную страну. Использование неприкрытой силы, чтобы заставить демократию пожертвовать своей независимостью, является опасным явлением, которое можно осудить. Тем не менее, после десятилетий агрессии и собственных злоупотреблений большая часть мира, похоже, пришла к выводу, что доверие к США в таких вопросах иссякло.

Вместо того, чтобы примкнуть к тому или иному блоку, как они были вынуждены к этому во времена холодной войны, мы наблюдаем появление подлинно постамериканского мира. Многие из стран, которые в настоящее время показывают США своим носом, в том числе честолюбивые великие державы, такие как Индия и Китай, сами виновны в серьезных нарушениях прав человека. Однако маловероятно, что они когда-либо вернутся к своей прежней роли просителей или последователей Запада.

Много лет назад Махбубани, сингапурский дипломат и писатель, уже видел очертания этого мира, который теперь ясно предстает перед глазами. Из-за ошибки и неизбежности Запад пришел в упадок, а вместе с ним пришли в упадок и многие ценности, которые он породил.

Хорошо это или плохо, что бы ни случилось дальше, это будет полный разрыв с прошлыми несколькими веками западной гегемонии не только в политике, но и в культуре и идеях.

«Западные ценности не образуют единой сети. Некоторые хорошие. Некоторые из них плохие», — написал Махбубани. «Но нужно стоять вне Запада, чтобы ясно видеть это и видеть, как относительный упадок Запада вызывается его собственной рукой».



источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ