Верховный суд расширил полномочия по сохранению государственной тайны в деле о пытках

Недавно Верховный суд США вынес решение об использовании правительством доктрины государственной тайны, вынеся заключение, которое облегчит разведывательным службам уклонение от ответственности в будущих делах о защите прав личности. В деле США против Зубайды политика правительства в отношении пыток и государственная тайна сходятся. Жертва пыток запросила информацию о том, как с ним обращались, на «черном сайте» ЦРУ, и правительство заблокировало этот запрос, сославшись на интересы национальной безопасности. Семь членов суда присоединились к мнению, поддержавшему правительство, и только судьи Сотомайор и Горсач не согласились. Это дело имеет последствия для других дел, связанных с пытками, и для ответственности правительства в более широком смысле, поскольку оно расширяет полномочия по сохранению государственной тайны на основе доктрины, которая уже была слишком широкой и подозрительной в своем происхождении.

Зубайда случай является процессуально необычным. Абу Зубайда в настоящее время содержится в Гуантанамо, но история его содержания под стражей и лечения в различных местах за последние два десятилетия хорошо известна. Правительство признало, что его пытали водой и подвергали другим формам пыток, а в Сенатском отчете о пытках за 2014 год конкретно упоминается Зубайда во многих пунктах. Более того, бывший президент Обама признал, что Зубайду пытали. В ходе поиска трибунала, который заслушал бы его претензии, Зубайда попросил польское правительство провести уголовное расследование допросов, которые проводились на секретной базе ЦРУ в Польше. Старе Кейкуты. Поскольку большая часть подтверждающих доказательств находилась в Соединенных Штатах, Зубайде пришлось обратиться в Окружной суд США с ходатайством об обязательном их предъявлении. Федеральный закон допускает такую ​​петицию, но когда она была подана, правительство США возражало, ссылаясь на доктрину государственной тайны. Дело дошло до Верховного суда, и суд впервые за многие годы вынес решение о масштабах и применении доктрины.

Привилегия государственной тайны (SSP) – это доказательственная доктрина, возникшая в 1953 году в деле США против Рейнольдса, споре эпохи холодной войны, связанном с крушением военного самолета. В Рейнольдс, семьи жертв запросили информацию о крушении, в частности, заявления выживших и отчет об аварии. Правительство возражало, утверждая, что раскрытие этой информации поставит под угрозу национальную безопасность. Верховный суд согласился, и их решение породило SSP, использование которого расширилось в последующие семь десятилетий. Короче говоря, в постановлении говорится, что правительство имеет право скрывать информацию в ходе судебного разбирательства, если существует «опасность того, что принуждение к представлению доказательств раскроет военные дела, которые в интересах национальной безопасности не должны разглашаться. ” Но возможность злоупотребления такой широко заявленной властью секретности самоочевидна и была таковой даже в Рейнольдссам случай. Как показал Луис Фишер, информация, скрытая в Рейнольдс появился в Интернете в 1990-х годах и был довольно обыденным, содержащим не военные секреты, а доказательства халатности правительства.
Суды применили SSP, чтобы помешать обнаружению улик в деле, когда двенадцатилетний мальчик попал под проверку ЦРУ за то, что писал письма за границу, где государственные служащие запрашивали информацию о смертельных химических веществах, воздействию которых они подвергались (чтобы они могли получить лечение). в связи с их болезнью), и когда жертва в предыдущем деле о пытках обратилась за помощью. Но некоторые вопросы не были решены. Может ли сам предмет дела быть государственной тайной, чтобы не было даже заявлений о раскрытии? Могут ли суды первой инстанции распорядиться о представлении предполагаемых секретных доказательств в камерах, чтобы судья мог их просмотреть, прежде чем выносить решение по SSP? И что наиболее важно для дела Зубайды, может ли SSP применяться к информации, уже находящейся в открытом доступе (другими словами, к несекретным)?

Именно этот последний вопрос — применима ли SSP к уже известной информации — Суд рассмотрел в своем недавнем заключении. Существование Старе Кейкуты общеизвестна, описана в различных источниках. И свидетели, показания которых Зубайда стремился получить, уже давали показания в подобных процессах. Джеймс Митчелл и Брюс Джессен были наняты правительством — психологи, специализирующиеся на семейной терапии, которые разработали принудительные протоколы допросов, а затем контролировали их использование ЦРУ на месте. Один из них даже написал книгу о своих подвигах, и оба уже давали показания о своей допросной работе по другим делам, таким как суд над Халидом Шейхом Мохаммедом.

Несмотря на всю эту общедоступную информацию, правительство утверждало, что дальнейшие показания психологов-контрактников ЦРУ поставят под угрозу национальную безопасность, если им позволят продолжить. Согласно аргументации правительства, хотя Митчелл и Джессен являются частными лицами, они знали об операциях правительства, и поэтому их подтверждение любого факта было бы признанием его точности правительством. Они предположили, что правительственное подтверждение того или иного факта отличается от сообщения о том же самом факте в СМИ или других открытых источниках. Верховный суд принял этот аргумент и тем самым расширил сферу действия SSP для будущих дел. Теперь он будет охватывать не только секреты, но и секреты. Дело было передано в суд, потому что суд первой инстанции первоначально отклонил заявление Зубайды, но Девятый округ не согласился, предположив, что раскрытие некоторых вопросов может быть продолжено, несмотря на потенциальные опасения по поводу государственной тайны. Неудивительно, учитывая его нынешний состав, суд вынес решение в пользу правительства. Среди других причин Суд сослался на потенциальный ущерб дипломатическим отношениям и международному сотрудничеству в результате официального признания Старе Кейкуты.

Мнение фрагментировано и требует внимательного прочтения, чтобы понять. В то время как семь судей согласились с аргументацией судьи Брейера об общеизвестных секретах, только шесть из них согласились с тем, что дело следует закрыть на данном этапе (судья Каган отказался присоединиться к этой части). Судья Томас призвал Суд пойти еще дальше, чем он сделал, полагая, что потребность Зубайды в информации невелика и что, следовательно, у Суда нет причин продолжать дальнейшие действия (кроме признания отсутствия необходимости) в своем анализе. Согласие Томаса не убедительно. Он искажает рамки рассмотрения дел о государственной тайне, изложенные в Рейнольдси он отрицает на странице 13 своего согласия любую связь между английскими прецедентами и постановлением о привилегии государственной тайны, игнорируя тот факт, что Рейнольдс конкретно ссылается на свою зависимость от английского прецедента.

Суть постановления, согласованного шестью судьями, заключается в том, что подтверждение Старе Кейкуты существование сайта подрядчиками ЦРУ поставило бы под угрозу национальную безопасность, и поэтому заявление Зубайды об обеспечении свидетельских показаний подрядчиков должно быть отклонено. Суд вынес такое решение, несмотря на то, что Европейский суд по правам человека и бывший президент Польши признали существование польского черного сайта и несмотря на то, что об этом широко сообщалось в СМИ. Заявления польского правительства об этом сайте и тот факт, что по этому делу расследует польский прокурор, похоже, сводят на нет любые опасения по поводу дипломатических последствий.

Судья Горсач резко критиковал это мнение в своем несогласии. «Наступает момент, — писал он, — когда мы как судьи не должны игнорировать то, что мы знаем как истину как граждане». Хотя несколько удивительно видеть, что Горсуч занимает здесь позицию, выступающую за гражданские свободы, он беспощадно представляет факты, которые мы, как общественность, «знаем как истину». Следователи ЦРУ «утоптали Зубайду не менее 80 раз, имитировали живые захоронения в гробах в течение сотен часов и проводили ректальные исследования». После шести дней такого лечения он «рыдал, дергался и учащенно дышал». И все же даже после продолжительных пыток следователи не смогли подтвердить причастность Зубайды к заговору 11 сентября.

Горсуч отметил злоупотребление SSP правительством в прошлых делах, а также резкое увеличение количества утверждений SSP в период с 2001 по 2021 год. Номинальная стоимость.” Одной из мер защиты от ненужных и чрезмерных утверждений о секретности является предоставление судьям первой инстанции возможности изучать предположительно секретные документы в камерах, а затем на основе этой проверки решать, правильно ли утверждалось SSP. Рейнольдс суд отказывался требовать этого процесса в каждом деле SSP, но и не исключал его в целом. Горсуч также предположил, что открытие, связанное с черным сайтом, может происходить под кодовыми именами, как это было в других случаях. Использование кодовых названий и камеральных проверок было бы двумя способами изменить нынешнюю траекторию дел ТКП, когда Суд «заменил независимое расследование штампом».

Только еще один член Суда — судья Сотомайор — присоединился к Горсачу в своем несогласии. Таким образом, подход, который он рекомендует для судов первой инстанции, рассматривающих дела ТКП, потребует еще трех сторонников, прежде чем он сможет иметь силу закона. До этого времени судебная практика, касающаяся государственной тайны, будет еще более благосклонна к правительству, и отдельным сторонам будет еще труднее преодолевать барьеры секретности в делах, связанных с национальной безопасностью.