Верховный суд раскрыл самую страшную тайну ЦРУ в деле о пытках

0
35

Соединенные Штаты против Зубайды, которое Верховный суд рассмотрит в среду, представляет собой дело о человеке, которого ЦРУ пытало из-за провала разведки. Это также случай об одном из самых плохо охраняемых секретов разведывательного сообщества США.

Зайн аль-Абидин Мухаммад Хусейн (часто называемый «Абу Зубайда») – палестинец, который в настоящее время содержится в тюрьме США в Гуантанамо-Бэй, Куба. После того, как он был схвачен в Пакистане в 2002 году, американские официальные лица пришли к выводу, что Зубайда был одним из высших руководителей Аль-Каиды, и его неоднократно забивали водой, запирали в крошечном ящике с гробом на сотни часов, лишали сна и заставляли оставаться в нем. «Стрессовые позиции» среди других оскорбительных тактик допроса – все в тщетных попытках извлечь информацию, которой Зубайда никогда не располагал.

В 2006 году ЦРУ официально пришло к выводу, что оно допустило ошибку. Зубайда, по данным агентства, «не был членом Аль-Каиды». Ему никогда не предъявлялись обвинения в совершении преступления, но тем не менее он остается заключенным в Гитмо. По словам его адвокатов, Зубайда не может даже давать показания в ходе какого-либо судебного разбирательства по поводу его пыток, «потому что почти двадцать лет назад правительство в целом решило, что он останется без связи с внешним миром до конца своей жизни» – решение, которое подтверждается внутренними сообщениями ЦРУ от 2002 г.

Ни один из наиболее важных фактов задержания и пыток Зубайды не может быть оспорен. В 2014 году комитет Сената по разведке опубликовал обширный отчет, в котором подробно описывалось применение пыток ЦРУ. Хотя полный отчет засекречен, имя Зубайды встречается 1343 раза в несекретном «резюме» этого отчета и сопроводительных документов к нему.

Среди прочего, это краткое изложение показывает, что Зубайда «полностью перестал отвечать, пузыри поднимались из его открытого полного рта» »во время сеанса водного борта.

Зайн аль-Абидин Мухаммад Хусейн, палестинец, известный как Абу Зубайда, содержится в тюрьме в Гуантанамо и был ложно обвинен в принадлежности к «Аль-Каиде».
Министерство обороны / Служба новостей Tribune через Getty Images

Имеются неопровержимые доказательства того, что, по крайней мере, часть его испытаний, Зубайда содержался в секретном объекте ЦРУ в Польше. В 2015 году Европейский суд по правам человека постановил, что Зубайда содержался в таком учреждении в Польше с декабря 2002 года по сентябрь 2003 года. Александр Квасьневский, бывший президент Польши, находившийся у власти в этот период, в 2012 году признал, что польское правительство « согласился на сотрудничество разведки с американцами », хотя он утверждал, что« мы не знали ни о каких пытках ».

Но главная проблема в Зубайда Могут ли Соединенные Штаты утверждать, что пытки Зубайды и его содержание под стражей в ЦРУ в Польше являются «государственной тайной», которую можно скрыть от польских прокуроров, которые расследуют, были ли причастны к этому польские граждане.

В 2010 году адвокаты Зубайды и несколько правозащитных групп подали в Польше уголовное дело, требуя расследования в отношении любых польских должностных лиц, которые способствовали задержанию и пыткам Зубайды. Первоначально эта жалоба оказалась безрезультатной, но после того, как Европейский суд по правам человека определил, что «обращение, к которому [he] был подвергнут ЦРУ во время его задержания в Польше … сумма[ed] к пыткам », польская прокуратура возобновила расследование.

Чтобы помочь этому расследованию, адвокаты Зубайды обратились в суд США с просьбой потребовать дачи показаний двух психологов, Джеймса Митчелла и Брюса Джессена, которые помогли разработать методы пыток, применяемые к Зубайде и другим задержанным. – ЦРУ заплатило компании Митчелла и Джессена 81 миллион долларов за разработку пыток и наблюдение за их применением. Адвокаты Зубайды также запрашивают у Митчелла и Джессена документы, касающиеся пыток их клиента.

Федеральный апелляционный суд постановил, что по крайней мере часть информации, которую запрашивают эти поверенные, должна быть доступна им. Хотя Верховный суд уже давно постановил, что федеральное правительство может препятствовать частным сторонам получать информацию, которая «в интересах национальной безопасности не должна разглашаться», апелляционный суд постановил, что правительство не может скрывать информацию, которая уже является общедоступной.

«Чтобы стать« государственной тайной », факт должен быть« секретом »», – написал судья Ричард Паэз в довольно подробном мнении, в котором излагается процесс, который суд первой инстанции должен использовать при определении того, какая информация о задержании и пытках Зубайды может быть быть раскрытым его адвокатам – и, в конечном счете, польским следователям.

Между тем федеральное правительство заняло твердую позицию, согласно которой ничего не может быть раскрыто. Даже если многие факты о пытках Зубайды широко известны, правительство утверждает в своем кратком изложении: «Свидетельства Митчелла и Джессена из первых рук подтвердят или опровергают достоверность существующих общественных предположений и рискуют нанести значительный ущерб национальной безопасности».

Правительство настолько привержено своей позиции, что многие общедоступные факты не могут быть подтверждены, что его краткое изложение даже предполагает, что некоторая информация, подтверждающая, что Зубайда подвергался пыткам и что он был задержан в Польше, может быть своего рода тщательно продуманным фальшивым флагом. «Офицеры разведки регулярно используют торговые приемы, чтобы скрыть истинный характер своей деятельности и отвлечь внимание», – поясняется в записке. Таким образом, он утверждает, что «общедоступная информация» о Зубайде «может иметь неопределенную надежность».

Таким образом, Верховный суд должен погрузиться в кроличью нору, которая является Зубайда Дело в том, что Соединенные Штаты не желают признавать многие факты, которые они не могут разумно отрицать.

Краткое объяснение доктрины «государственных секретов»

Некоторая информация представляет настолько реальную угрозу национальной безопасности, что ее не следует разглашать, даже если в противном случае у истца было бы обоснованное требование к ней. Представьте, например, что сторона в судебном процессе хотела знать о передвижениях войск в разгар войны или желала ли она увидеть документы, которые раскрыли бы чистую прибыль американских дипломатов в текущих переговорах с иностранным государством.

Основополагающий случай, связанный с утверждениями федеральных властей о том, что определенная информация является государственной тайной, является Соединенные Штаты против Рейнольдса (1953). Рейнольдс включала судебный процесс, поданный тремя вдовами, чьи мужья умерли, когда они были на борту испытательного полета бомбардировщика ВВС, в котором находилось секретное электронное оборудование.

Вдовы запросили официальный отчет ВВС об аварии, но ВВС отказались, заявив, что его нельзя раскрыть «без серьезного ущерба для национальной безопасности, безопасности полетов и разработки высокотехнологичного и секретного военного оборудования».

Согласившись с тем, что правительство может скрыть этот отчет, Верховный суд объявил несколько принципов, которыми руководствуются дела о государственной тайне. Среди прочего, Суд пояснил, что информация должна оставаться в секрете, когда «существует разумная опасность того, что сбор доказательств выявит военные вопросы, которые в интересах национальной безопасности не должны разглашаться».

В то же время Верховный суд потребовал от правительства устранить определенные процедурные препятствия, чтобы не допустить слишком частого использования этой привилегии, связанной с государственной тайной. Среди прочего, правительство не может претендовать на эту привилегию, если нет «официального заявления о привилегии, поданного главой ведомства, которое контролирует этот вопрос». Этот высокопоставленный правительственный чиновник также должен участвовать в «фактическом личном рассмотрении» вопроса о том, следует ли использовать эту привилегию – он не может делегировать эту задачу подчиненному.

Суд отметил, что привилегия наиболее высока, когда сторона может получить информацию, которую она ищет, другими способами, и наиболее слабой, когда верно обратное. «Там, где есть явная необходимость», – говорит Рейнольдс, “требование привилегии не должно восприниматься легкомысленно ». Тем не менее Суд добавил, что «даже самая насущная необходимость не может преодолеть требование привилегии, если суд в конечном итоге убедится, что на карту поставлены военные секреты».

Хотя Верховный суд не указал на это прямо в Рейнольдссудебная система часто оказывается в слабом положении, когда правительство заявляет, что определенная информация должна оставаться государственной тайной. Судья первой инстанции в Рейнольдс, например, приказал правительству передать оспариваемый отчет ВВС, чтобы судья мог рассмотреть его в частном порядке, чтобы определить, содержит ли он материал, который следует удержать. Но правительство отказалось это сделать.

В конечном итоге, если федеральное правительство просто настаивает на том, что оно не будет передавать определенную информацию, несмотря ни на что, суды мало что могут сделать.

Последняя глава Рейнольдс Более того, это дело предостерегает о том, что может произойти, если суды слишком поспешат довериться правительству в делах, касающихся государственной тайны. Когда в 1990-х годах был рассекречен отчет об аварии, лежащий в основе дела, общественность узнала, что в нем даже не упоминалось оборудование, которое ВВС хотели сохранить в секрете.

Однако, согласно отчету судебного комитета Сената, он «содержал смущающую информацию, раскрывающую халатность правительства (что у самолета отсутствовали стандартные меры защиты от перегрева двигателя)».

Что все это значит для Зубайды?

Факторы, изложенные в Рейнольдс предлагать корм обеим сторонам в Зубайда кейс. С одной стороны, трудно утверждать, что по крайней мере часть информации, которую запрашивал Зубайда, «раскрыла бы военные вопросы, которые в интересах национальной безопасности не должны разглашаться», когда эта информация уже широко известна и уже была раскрыта. в несекретном резюме отчета сенатского комитета по разведке.

В то же время неясно, может ли Зубайда «убедительно продемонстрировать необходимость». Зачем ему нужны Митчелл и Джессен, чтобы раскрыть информацию, которая уже находится в открытом доступе?

В заключении судьи Паэса для апелляционного суда была проведена грань между информацией, которая уже известна, и информацией, которая остается секретной. Некоторая информация, которую запрашивал Зубайда, постановил суд Паэса, такая как «личности иностранных граждан, которые работают с ЦРУ», не должна разглашаться, потому что это «рискует повредить отношениям разведки. [between the United States and Poland] и компрометация текущих и будущих контртеррористических операций ».

В то же время уже общедоступная информация, такая как «тот факт, что ЦРУ управляло следственным изолятором в Польше в начале 2000-х; информацию об использовании методов допроса и условиях содержания в этом следственном изоляторе; и подробности обращения с Абу Зубайдой там »потенциально могут быть раскрыты – хотя даже по мнению Паеса, неясно, имеет ли Зубайда право на получение какой-либо информации, которую он ищет.

Если судья первой инстанции решит, что нет способа раскрыть менее конфиденциальную информацию, которую требует Зубайда, без раскрытия подлинных государственных секретов, то, согласно подходу Паэза, вся информация должна быть скрыта.

На данный момент вам может быть интересно, что все это значит. Честно говоря, непонятно, что на самом деле поставлено на карту в этом деле, по крайней мере, для Зубайды, если единственная информация, которую он сможет получить, – это то, что уже доступно общественности.

Но даже если у Зубайды мало шансов уйти с большим количеством новой информации о том, кто несет ответственность за его пытки, это дело может иметь серьезные последствия для будущих дел, когда правительство желает сохранить определенную информацию в секрете.

Федеральное правительство стремится к исключительной покорности судей всякий раз, когда заявляет о нарушении государственной тайны. Его краткое содержание изобилует фразами типа «крайнее почтение» и предполагает, что только должностные лица исполнительной власти «обладают« необходимыми знаниями », чтобы делать требуемые».[p]исправительное суждение «о рисках для национальной безопасности».

Это не легкомысленные аргументы. Исторически Суд предостерег судей от слишком глубокого вмешательства в вопросы внешней политики или национальной безопасности – хотя нынешнее консервативное большинство Суда 6: 3 не всегда прислушивалось к этим предупреждениям с тех пор, как президент-демократ Джо Байден вступил в должность.

Но, как подчеркнул Суд в Рейнольдс, «Полный отказ от судебного контроля привел бы к недопустимым злоупотреблениям». Представьте себе мир, в котором правительство может совершить любое злодеяние, а затем навсегда сохранить правду об этом злодеянии в секрете.

Вот почему дела о государственной тайне сложны. Они требуют, чтобы судьи, часто действующие на основе неполной информации, делали трудный выбор в отношении того, когда интересы правосудия преодолевают опасения по поводу национальной безопасности.

Но Зубайда также не является типичным делом о государственной тайне. Речь идет о том, откроет ли правительство ужасные правды, которые уже широко известны.

источник: www.vox.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ