Будут ли демократы пытаться сократить социальное обеспечение и медицинскую помощь после провальных промежуточных выборов?

0
278

Если вы хотите понять одну из многих реальных опасностей победы республиканцев на промежуточных выборах, просто вернитесь на дюжину лет назад и посмотрите, что случилось с политикой социального обеспечения, когда демократы в Белом доме в последний раз проиграли Конгресс республиканцам.

Тогда помните, что президент-демократ на этот раз не какой-то новичок, который только начинает играть с идеей сокращения льгот. Хозяин Овального кабинета — профессиональный политик, который провел большую часть своей взрослой жизни, продвигая сокращения социального обеспечения и Medicare, используя тот же язык «реформы прав», который сенатор Линдси Грэм (R-SC) начал использовать на этой неделе во время теледебатов с сенатором Берни. Сандерс (I-VT).

Ободренные комментариями Грэма, демократы теперь используют свой мегафон, чтобы попытаться шокировать его заявления, в которых он сначала обвинил в федеральном долге программы социальной защиты, а затем заявил, что «реформа пособий является обязательной».

«Республиканцы приходят за Medicare и социальным обеспечением», — взревел Национальный комитет Демократической партии, который предупредил, что «ясно, что республиканцы закладывают основу для уничтожения Medicare и социального обеспечения, что еще больше повышает ставки на ноябрьских выборах».

«Республиканцы в Сенате своими словами объясняют, почему их кандидаты не должны быть избраны», — говорится в пресс-релизе предвыборного подразделения сенатских демократов. «Их ядовитая повестка дня поставит Социальное обеспечение и Медикэр на плаху, лишив с трудом заработанных пособий пожилых людей, и это приведет их кампании к поражению в ноябре».

Президент Джо Байден вмешался внаписав в Твиттере: «Как хорошо вы будете спать по ночам, зная, что каждые пять лет Тед Круз и другие республиканцы в Конгрессе, продвигающие политику ультра-MAGA, будут голосовать за то, будете ли вы иметь социальное обеспечение, бесплатную медицинскую помощь и медицинскую помощь?»

Оптимист может увидеть в этом мгновенном отказе доказательство того, что после десятилетий фетишизации двухпартийности и неолиберальных заигрываний с сокращениями социальной защиты демократы усвоили урок и, наконец, отказываются от предложений сократить две самые популярные программы, когда-либо созданные их партией.

Более пресыщенный реалист мог бы посмотреть на защиту демократами программ социальной защиты немного по-другому: как на краткосрочную политическую тактику, которая не означает никаких реальных изменений в том, что на самом деле сделал бы демократический Белый дом сразу после промежуточного провала.

Давайте вспомним: за дюжину лет до того, как Грэма поджарили за его недавние комментарии, президент Барак Обама и вице-президент Байден провели в Белом доме церемонию, на которой объявили о создании комиссии, которая попытается сократить социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Создание так называемой «Национальной комиссии по финансовой ответственности и реформе» в соответствии с распоряжением президента последовало за большинством голосов сенатских демократов, проголосовавших за создание группы, которую возглавили инвестиционный банкир и бывший сотрудник администрации Билла Клинтона Эрскин Боулз и бывший сенатор Алан Симпсон. (R-WY).

Через несколько дней после того, как Обама посетовал на «расстрел» демократов на выборах 2010 года, его комиссия обнародовала план по сокращению пособий по социальному обеспечению и повышению возраста для участия в программе. Экономист Пол Кругман отметил в то время, что комиссия также предложила использовать вновь полученные доходы для финансирования «резкого снижения как максимальной предельной ставки налога, так и ставки корпоративного налога».

В конечном итоге план не получил четырнадцати голосов комиссии, необходимых для продвижения вперед, и несколько лет спустя, в 2012 году, Палата представителей отклонила версию предложения. Это не остановило натиск администрации Обамы-Байдена: сразу после победы на переизбрании — и после закрепления большей части налоговых льгот Джорджа Буша-младшего — они попытались ограничить рост стоимости жизни для социального обеспечения под аплодисменты республиканских законодателей. .

Только после длительной кампании под руководством Сандерса демократический истеблишмент наконец отступил.

Теперь мы находимся в жутко похожем политическом моменте. Чаепитие стало движением MAGA. Республиканцы, кажется, вот-вот захватят Конгресс. А вице-президент, участвовавший в продвижении Боулза-Симпсона, теперь является президентом, поддерживающим одержимость Обамы двухпартийностью.

Как и Обама, Байден проводил кампанию, обещая защитить Medicare и Social Security. Но, как мы сообщали, Байден уже подтверждает значительное увеличение страховых взносов Medicare и ускоряет приватизацию этой программы здравоохранения. Байден также не настаивал на выполнении своего обещания по расширению социального обеспечения, хотя есть новое демократическое законодательство, которое должно было бы это сделать.

И теперь с комментариями Грэма республиканцы делают ставку на то, что он станет старым Джо Байденом в системе социального обеспечения, если они победят в ноябре.

Это не безумная политическая ставка. В конце концов, Байден десятилетиями предлагал сокращения и заморозки социального обеспечения и публично хвастался этим. Действительно, Байден провел большую часть своей карьеры, изображая себя якобы редким и смелым демократом, который был готов оттолкнуть базу своей партии и рекламировать меры жесткой экономии.

Столкнувшись с этим во время кампании 2020 года, Байден прибегнул к патологической, откровенной лжи, которую впервые применил Дональд Трамп, и его ложь предсказуемо раздулась корпоративными СМИ.

Возможно, ложь Байдена сигнализировала об изменении взглядов, демонстрируя стыд за то, что он сделал ранее, или, по крайней мере, признание того, что его прошлое поведение теперь политически неприемлемо.

Может быть, он и его коллеги-демократы отказались от устаревшего взгляда эпохи Клинтона и Обамы, согласно которому политическая «жесткость» означает помощь финансируемым миллиардерами вашингтонским передовым группам в отстаивании мер жесткой экономии и урезании программ, которые помогают десяткам миллионов людей.

И вполне возможно, что все это может означать, что внезапная критика Байденом и его партией стремления республиканцев к «реформе прав» сохранится даже после промежуточных выборов — и они не будут создавать еще одну комиссию, чтобы попытаться сократить сеть социальной защиты.

Но давайте не будем игнорировать историю этого, даже если социальные сети, новости кабельного телевидения и наш мир с дефицитом внимания укоротили нашу память. Мы уже сталкивались с этим раньше и знаем, как это обычно бывает: президент-демократ проигрывает промежуточные выборы, а затем партийные стратеги и корпоративные СМИ оказывают на него давление, заставляя давать левые и размахивать своей двухпартийной добросовестностью — и вот тут-то и начинается триангуляция и приходит аскеза.

Если мы забудем, что произошло, все может легко повториться, только на этот раз сторонники жесткой экономии ссылаются на инфляцию как на новую причину сокращения пособий.

Очевидно, именно на это надеются многие в Вашингтоне. И на этот раз они могли добиться успеха не только в плавающих сокращениях социального обеспечения. Они действительно могли их реализовать.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ