Американская исключительность: наша оружейная культура дома и за рубежом

0
79

Источник фотографии: Пол Келлер – CC BY 2.0

Существует коварная и негласная связь между нашей культурой обращения с оружием внутри страны и за границей. Американские политики и эксперты считают, что огромные оборонные бюджеты обеспечивают международную безопасность Соединенных Штатов, а многие американцы считают, что личное оружие обеспечивает безопасность дома. Мы не подвергаем сомнению использование смертоносного оружия в ненужных войнах за границей; Вьетнам, Ирак и Афганистан — самые свежие примеры. Дома пушек больше, чем людей — 120 пушек на 100 человек. Соединенные Штаты являются исключением, потому что некоторые из тех же видов оружия, предназначенных для войны, доступны подросткам, сражающимся со своими личными демонами.

Кампании по увеличению расходов на оборону сопровождают каждый международный кризис. Давид Игнатиус, Вашингтон постведущий апологет Пентагона и Центрального разведывательного управления, в настоящее время бьет в барабаны для нового поколения бомбардировщиков, ракет и подводных лодок с ядерными боеголовками, которые будут стоить более 2 триллионов долларов в течение следующих двух десятилетий и повысят риск ядерная война. В апреле Игнатиус утверждал, что «риск ядерной войны» создал «дополнительную необходимость в разработке нового поколения оружия судного дня, которое могло бы поддерживать сдерживание». Он высоко оценил бюджетный запрос Пентагона на 2023 год, в котором особое внимание уделялось «более сильному ядерному оружию», включая межконтинентальную баллистическую ракету (МБР) нового поколения, известную как Sentinel, новый пилотируемый бомбардировщик B-21 и экзотическую смесь беспилотников и пилотируемых истребителей. известный как «Доминирование в воздухе нового поколения» или NGAD». Тот факт, что ядерное оружие не имеет никакой утилитарной ценности, совершенно ускользает от внимания Игнатия и других.

Доводы Игнатиуса в пользу увеличения расходов на оборону перекликаются с доводами министра обороны Ллойда Дж. Остина III. Остин выступил в Индо-Тихоокеанском командовании США на Гавайях в апреле и резюмировал свои взгляды в Почта работал в прошлом месяце. Остин хочет большего финансирования, чтобы расширить безопасность США «не только в воздухе, на суше и на море, но также в космосе и киберпространстве». Его необъяснимый ярлык для этого подхода — «комплексное сдерживание», предназначенное для решения меняющейся природы войны, «которая простирается от небес до киберпространства и далеко в глубины океанов». Остин хочет инвестировать в квантовые вычисления и искусственный интеллект, чтобы «позволить нам найти не одну иголку в одном стоге сена, а десять иголок в десяти стогах сена». Я понятия не имею, о чем говорит министр обороны, но Игнатиус заявляет о своей поддержке всего этого.

Том Николс, бывший профессор Военно-морского колледжа, который в настоящее время пишет для Атлантический океан, сетует на тот факт, что у нас нет «ядерной стратегии», как если бы были политические и военные цели, которые могли бы оправдать бессмысленное и неизбирательное применение ядерного оружия. В 1980-х годах Роберт Джервис утверждал, что «рациональная стратегия применения ядерного оружия является противоречием в терминах. Чего не хватает в работах Николса и других, так это необходимости восстановления диалога по контролю над вооружениями и разоружению. Николс использует утку о том, что ядерное оружие является «уравнителем поля боя» и позволит значительно сократить обычные вооружения США. В 1950-х годах ядерное оружие было продано американскому населению как способ сократить расходы на обычные вооружения. Что посеешь, то и пожнешь.

Соединенные Штаты являются исключением, потому что мы не можем учиться на собственном опыте. Десятилетия безуспешных усилий в таких отдаленных местах, как Вьетнам, Ирак и Афганистан, не привели к переоценке использования военной мощи. Подобно тому, как российский президент Владимир Путин застрял в трясине на Украине, не имея стратегии выхода, Соединенные Штаты оказались в ловушке, полагая, что развертывание наших вооруженных сил обеспечивает стратегические преимущества. Вместо того, чтобы анализировать цену «высокого оперативного темпа» Пентагона за последние два десятилетия, наши военные планировщики и подхалимы из Конгресса подчеркивают необходимость готовности и будущих возможностей против двух противников — России и Китая. Основные средства массовой информации во главе с Игнатиусом и другими поддерживают использование искусственного интеллекта и готовности на основе данных для оправдания все больших оборонных бюджетов.

Только Соединенные Штаты преследуют национальную безопасность на глобальной основе. Имея более 700 военных баз и объектов по всему миру, Соединенные Штаты могут проецировать свою мощь в любой уголок земного шара. Россия имеет доступ к военно-морским и воздушным объектам в Сирии на Средиземном море, но остальные ее объекты расположены на пространстве бывшего Советского Союза. У Китая есть военно-морской объект в Джибути на Африканском Роге, и он подписал неопределенное соглашение о безопасности с Соломоновыми островами для военно-морского доступа. Тем не менее это весьма ограниченное расширение привело к Газета “Нью-Йорк Таймс предупредить, что китайские объекты на островах Тихого океана позволят Пекину «перехватывать сообщения, блокировать судоходные пути и участвовать в космических боях».

Военный опыт и возможности проецирования силы России и Китая крайне ограничены, особенно по сравнению с господством США в воздухе и на море. Недостаток опыта может объяснить жалкое поведение России на Украине, равно как и неудачу Китая во Вьетнаме в 1979 году. Тем временем Соединенные Штаты приняли доктрину Монро начала XIX века, которая сделала Западное полушарие сферой влияния, и расширили эту доктрину на Весь мир. Должны ли мы доминировать везде?

Внутри страны кампании по усилению личного оружия сопровождают каждый внутренний кризис. Отечественная оружейная культура использовала фрагментарный синтаксис Второй поправки, чтобы доказать, что нет ограничений на владение оружием, включая штурмовое оружие военного образца с магазинами большой емкости, предназначенное для ведения боевых действий. Соединенные Штаты являются исключением, потому что только они позволяют молодым людям покупать это оружие и даже носить его в общественных местах без обучения или разрешения. В то время как Соединенные Штаты тратят время на изучение «мотивов» массовых убийц и поиски других решений (школы закалки), другие страны быстро перешли к запрету штурмового оружия и магазинов большой емкости, а также к созданию баз данных, отслеживающих все продажи оружия. Австралия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия и другие страны позаботились о том, чтобы оружие войны не было легко доступным.

Право на владение оружием закреплено в Конституции, но даже судья Антонин Скалиа в 2008 году писал, что «ничто в нашей Конституции… не должно ставить под сомнение… законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия». Мнение большинства судьи Скалиа в Округ Колумбия против Хеллера позволила правительству ограничить виды огнестрельного оружия, которое можно приобрести, и одобрила «историческую традицию запрета на ношение «опасного и необычного оружия». Маловероятно, что Вторая поправка, касающаяся оружия для «хорошо Ополчение» был разработан, чтобы разрешить две последние массовые убийства (Буффало и Увальде), когда правоохранительные органы были вооружены и вооружены психически больными подростками с орудиями войны. Опять же, Соединенные Штаты являются исключением.

Source: https://www.counterpunch.org/2022/06/06/american-exceptionalism-our-gun-culture-at-home-and-abroad/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ