Академические публикации и коммодификация знаний

В 2020 году три крупных академических издательства — Elsevier, Wiley и American Chemical Society — возбудили дело против пиратского веб-сайта Sci-Hub и его основателя, 34-летнего компьютерного ученого Александры Элбакян. Они утверждали, что веб-сайт, который взламывает академические журналы таким образом, пользователи могут бесплатно получить доступ к тысячам научных статей, что нарушает их авторские права и должно быть заблокировано.

Это был не первый случай, когда Элбакян и Sci-Hub столкнулись с юридическими проблемами. В 2017 году суд Нью-Йорка присудил Elsevier, крупнейшему академическому издательству в мире, компенсацию в размере 15 миллионов долларов США и постоянный судебный запрет за нарушение авторских прав. Элбакян, проживающий в России, так и не заплатил штраф, а Sci-Hub продолжает работать под разными доменными именами и IP-адресами после блокировки во многих странах.

Центральное место в этом деле занимает идея о том, что академические издатели имеют право владеть знаниями и распространять их по цене, причем очень высокой. Академическое издательское дело — один из самых прибыльных видов бизнеса в мире; По данным Страж. Научно-издательское подразделение Elsevier сообщило, что в 2010 году прибыль компании составила почти 40 процентов, что больше, чем у Amazon, Google и Apple за тот же год.

Пиратские сайты, такие как Sci-Hub, представляют прямую угрозу прибыли этих компаний. В ответ на обвинения в краже и в том, что Sci-Hub угрожает честности научных исследований, Элбакян ответил в Твиттере, заявив: «Открытое общение является фундаментальным свойством науки и делает возможным научный прогресс. Платный доступ предотвращает это. Это угроза, а не Sci-Hub».

Многие из нас, кто изучал науку в университете, согласятся с мнением Элбакяна. Нас заставили поверить, что научное сообщество занимается альтруистическим поиском знаний и решением проблем общества. Большинство людей, вероятно, согласятся с тем, что научные исследования, финансируемые государством, должны быть доступны всем.

Но в действительности научное знание не является исключением из мотивов капитализма, движимого стремлением к прибыли, при котором товары и услуги превращаются в товар и продаются для увеличения богатства избранных.

Академическое издательство — это приватизированный сектор, в котором небольшое количество крупных корпораций контролируют распространение знаний с целью получения прибыли. Исследование 2015 года под руководством профессора Винсента Ларивьера и опубликовано в журнале с открытым доступом. ПЛОС Одинобнаружили, что всего пять компаний контролируют более 50 процентов рынка. Elsevier владеет 3000 журналов, что составляет 18 процентов мировых исследований.

Несмотря на то, что издательства контролируют доступ к большинству научных исследований, они не заказывают и не платят за них; налогоплательщики делают. Большинство исследований финансируется за счет государственных грантов в государственных учреждениях. Обзор бюджета парламента Австралии на 2022–2023 годы сообщил, что в 2021–2022 годах правительство Австралии инвестировало 11,8 млрд австралийских долларов в исследования и разработки. Около 17 процентов (примерно 2 миллиарда австралийских долларов) из этой суммы пошло на гранты на исследовательские блоки для университетов, а 8 процентов пошли на организацию научных и промышленных исследований Содружества. Эти гранты оплачивают исследователей для проведения научных исследований и подготовки статей с их результатами для публикации в академических журналах. Рецензирование, процесс, с помощью которого другие исследователи в этой области оценивают качество исследования до того, как статья будет окончательно принята к публикации, осуществляется академическим сообществом бесплатно.

Затем издатели взимают с исследователей плату за обработку за публикацию статей в своих журналах. Большинство этих журналов доступны только по подписке — доступ к одной статье из Наука журнал, а подписка на один из журналов Elsevier может стоить тысячи долларов.

Академическая публикация — это, по сути, огромный процесс, в котором горстка корпораций управляет паразитической моделью, в которой исследователи, финансируемые государством, делают всю работу, пишут ее и оценивают ее достоинства, а затем платят друг другу за публикацию и доступ к результатам. Так кто настоящий вор: Элбакян или издатели?

Сторонники капитализма утверждают, что его конкурентная динамика стимулирует инновации. Но эта коммерческая модель научных публикаций делает обратное, создавая значительные финансовые барьеры для доступа к знаниям, тем самым подавляя научный прогресс. В обзорной статье для Книготорговецбританский журнал об издательском деле, исследователь Рафаэль Цавкко Гарсия вспоминал: «Я написал статью, но просто не мог получить к ней доступ, ни [could] любой из моего университета, который может быть заинтересован в подобной теме. Я разговаривал с несколькими коллегами, которые также не могли получить к ней доступ, а вынуждены были платить большие суммы денег, чтобы прочитать ее и процитировать, что и является главной целью ученого. Итак, мне удалось опубликовать, но в конечном итоге я погиб, потому что никто в моем районе, казалось, не мог это прочитать».

Идея о том, что исследования должны проводиться для научного прогресса, а не для получения прибыли, подтолкнула академическое сообщество к тому, чтобы запрашивать больше журналов с открытым доступом, в которых опубликованные статьи доступны бесплатно. Тем не менее, издатели нашли способ обойти это, включив журналы с открытым доступом наряду со своими традиционными подписными журналами, одновременно увеличив плату за публикацию. Например, сборы за Ланцет Неврология (Эльзевир) и Неврология природы (Springer Nature) составляют 6 300 долларов США и 11 690 долларов США соответственно.

В то время как открытый доступ делает научные исследования бесплатными для общественности, он продолжает закреплять неравенство в исследованиях, потому что непомерные затраты на публикацию исключают исследователей из стран или учреждений, которые недостаточно финансируются. Это не вызов коммерческой модели научных публикаций; это просто перекладывание расходов на исследовательские публикации с переднего плана на задний, а публика по-прежнему оплачивает счета.

Такая установка оказывает извращенное влияние на качество научных исследований. Концентрация академических публикаций означает, что эти крупные компании имеют огромное влияние на то, какие научные публикации публикуются. Отрицательные результаты и воспроизведение предыдущих исследований являются важным вкладом в науку, но исследование академической честности, проведенное Даниэлем Фанелли из Эдинбургского университета в 2009 году, показало, что такого рода исследования часто отвергаются в пользу публикации только положительных или новых результатов, которые больше шансов привлечь комиссию за покупку.

Рыночная модель высшего образования усугубила проблему. Университеты, далекие от стремления к знаниям, управляются как предприятия и конкурируют друг с другом, чтобы получить большую долю рынка для студентов, грантов и контрактов с промышленностью. Рейтинги университетов в основном рассчитываются на основе количественных показателей, поэтому аналогичные ожидания возлагаются на персонал. Например, от ученых часто требуется опубликовать определенное количество статей в авторитетных журналах в качестве условия приема на работу или карьерного роста. Это поощряет недобросовестные методы, такие как фабрикация данных и манипулирование результатами для получения результатов, пригодных для публикации. Опрос Фанелли показал, что 14% участвовавших ученых знали ученого, который сфабриковал целые наборы данных, а 72% знали того, кто занимался другими сомнительными практиками.

Модель оплаты за публикацию усугубляет ситуацию, побуждая журналы экономить на контроле качества, чтобы увеличить количество публикаций и, следовательно, получить больше прибыли. Американский научный журналист Джон Боханнон проверил эту систему в 2013 году, отправив бессмысленную научную статью в более чем 300 журналов; 157 из них быстро приняли его без экспертной оценки.

Мертвая хватка академических издателей над производством и распространением знаний душит инновации и угрожает целостности научных исследований. Он представляет собой противоположность научного прогресса.