Стефания Барка
•
Ниже представлен доклад, сделанный Стефания Барка о том, какая борьба рабочих необходима для экосоциалистического будущего, на основе новой книги Барсы «Рабочие Земли»..
Организаторами выступления выступили rs21 и редакционный коллектив Red Bird.
Эта книга представляет собой сборник статей, которые я начал писать еще в 2010 году. Мой давний исследовательский интерес заключался в том, чтобы посмотреть, как опыт загрязнения и загрязнения окружающей среды, а также экологические кризисы всех видов переживаются самими работниками. потому что это было то, чего действительно не хватало в отчетах об экологическом кризисе, о которых я читал или слышал. Мне было интересно взглянуть на этот другой взгляд на экологический кризис. Все просто предполагали, что рабочие, труд и окружающая среда не имеют ничего общего друг с другом, даже если они не противостоят друг другу и не конфликтуют.
Моя позиция не была теоретической. На самом деле меня вдохновили истории, о которых я слышал и о которых читал, истории рабочих, которые на самом деле боролись за экологическое регулирование и за компенсацию экологического ущерба. А также о том, как в некоторых случаях так поступали даже рабочие, профсоюзные движения в прошлом. Итак, как историк, я всегда считал, что прошлое имеет значение, и особенно истории, которые мы рассказываем о прошлом, и о нашем прошлом. Когда я говорю «наши», я имею в виду западный мир, промышленно развитые страны. Мы верим в то, что Запад сделал много хорошего для человечества и что экологический кризис является лишь обратной стороной этого. И только экологические движения, природоохранные организации и наука ищут пути исправления ситуации, но рабочие в этом не заинтересованы. Мы все были социализированы в этом правом нарративе экологического движения как в чем-то гораздо более городском, белом, среднем классе и ориентированном на потребителя.
Чем больше я копаюсь в различных историях рабочих – я начал с промышленных рабочих и историй о химическом загрязнении бензина в Италии, это было моей отправной точкой в этом – но чем больше я читал и изучал это в разных контекстах, тем больше я узнал о том, насколько эта история, этот рассказ ошибочна и в чем проблема. Это была политическая проблема, потому что она воспроизводила идею о том, что рабочему движению нечего сказать и сделать по поводу экологического кризиса. Итак, с течением времени я стал более активно участвовать в экосоциалистической перспективе и экосоциалистическом движении, марксистском экофеминистском или материалистическом социалистическом экофеминистском движении, и я начал приобретать новые взгляды на все это. Это укрепило мою идею, которую я пытаюсь донести в книге, о том, что не потребители, граждане или даже ученые могут совершить экологическую революцию. Как экосоциалист, я считаю, что только рабочие могут совершить экологическую революцию при условии, что будут созданы правильные условия и они достигнут единства в борьбе. Итак, единство в борьбе — это еще одна моя навязчивая идея, которая стала моей навязчивой идеей в последнее время, и стратегические размышления о том, как достичь этого единства в борьбе рабочих за экологическую революцию.
Так что да, еще одна навязчивая идея возникла благодаря тому, что я столкнулся с движением «Заработная плата за работу по дому» и Глобальной женской забастовкой. Я не знал, что у них давняя история, я думал, что кампания была чем-то из 70-х годов и касалась только женщин и домашнего труда. Но затем я узнал, что за их плечами пять десятилетий борьбы, и эта борьба не ограничивается домашней работой как таковой, а имеет гораздо более широкое значение, настолько большое, что недавно, в 2019 году, я пришел работать с Сельмой Джеймс.
Вместе мы работали над политическим документом под названием «Проект справедливого европейского перехода». Была попытка, я бы сказал, неудачная, попытка выработать концепцию нового «зеленого курса» в Европе, который был бы альтернативой «Зеленому курсу» Европейской комиссии. Итак, мы пытались составить план, основанный на принципах экологической справедливости и глобальной климатической справедливости, а также на семейном подходе, в котором неоплачиваемый труд, работа по дому и работа по уходу в целом были центральными для справедливого перехода и экологического перехода. Так что это также была для меня работа, открывшая глаза, которая также побудила меня вернуться к своим исследованиям и поискать, как работа по дому, работа по пропитанию и работа по уходу в более широком смысле также были частью борьбы рабочих против экологического и климатического кризиса. Вот так я и наткнулся на эти истории, рассказанные в книге. Я пришла сюда, чтобы включить уже известные мне истории о том, как женщины в рабочих сообществах, таких как община Мондрагон в Италии, о которой рассказывается в главе 2, или о женщинах, участвовавших в борьбе за оплату труда по дому в Бристоле еще в 1980-х годах, которые боролись с промышленными опасностями и были частью движения против ядерной энергетики. В случае с Манфредонией речь шла об экологической справедливости и признании биологического ущерба, нанесенного нефтехимической промышленностью. Я пришел к выводу, что это борьба рабочих, а не только женщин, потому что эта категория женщин на самом деле не резонирует с экосоциалистической точкой зрения. В основном это была борьба домашних работников, неоплачиваемых домашних работников, работников, ведущих натуральное хозяйство.
Говоря о натуральных работниках, я наткнулся на историю в лесу Амазонки, историю экстрактивистского движения, как они себя называют, что, конечно же, представляет собой другое значение термина «экстрактивизм». Это не добыча ресурсов ради прибыли, а форма извлечения из природы того, что необходимо для человеческого существования, человеческого развития и автономии этих сообществ. Это были истории, с которыми я познакомился через бывшего аспиранта, бразильского аспиранта, который приехал работать со мной, когда я был в Португалии. Он принес с собой историю о том, как эти люди боролись и побеждали в своей борьбе и добивались от правительства новой формы охраны природы, новой формы охраны природы, которая фактически была основана на их роли смотрителей леса и сосредоточена на их точка зрения.
Итак, для меня это была очень позитивная и обнадеживающая история, которая рассказала мне, что рабочие борются, даже когда их не особо поддерживают профсоюзы, но это все равно рабочая борьба. Кроме того, эта история на самом деле началась с профсоюза, началась с профсоюза сборщиков каучука в лесах Амазонки, так что это был результат союза между профсоюзом и движением коренных народов. Это также был очень важный урок: такого рода союзы придают силу борьбе рабочих, а также важны для освобождения рабочего движения от его одержимости промышленностью, всем промышленным. Не потому, что нам не нужны промышленность или промышленные рабочие, а потому, что нам нужны альянсы в различных видах работ, каждый из которых должен сыграть свою роль в политической борьбе. Тот факт, что эта борьба увенчалась успехом, заставил меня задуматься о том, чему нам следует поучиться, хотя очевидно, что мы не можем механически применять одну историю к другим контекстам, к разным периодам и разным местам. Задача здесь состоит в том, чтобы попытаться взглянуть на нашу собственную борьбу в нашем собственном контексте и узнать, что может быть полезно, что можно понять, что можно привнести в нашу собственную борьбу из тех, что происходили в прошлом, особенно когда они были успешными. .
В первой части книги я рассказываю истории, а затем во второй части книги я критикую то, как справедливый переход, дискурс и стратегия справедливого перехода в сфере труда развивались за последнее десятилетие. Я бы сказал, что это стало ключевым словом в рабочем движении, особенно со стороны промышленных профсоюзов, но затем оно стало институционализированным, кооптированным. Сейчас это повсюду, в рамках Европейского Союза, ООН, все говорят о простом переходе, но проблема в том, что они подразумевают под этим термином. Итак, у нас есть две проблемы: одна из них заключается в том, как институты используют этот термин и как они используют его таким образом, который на самом деле не соответствует справедливому переходу с экологическим переходом, который является социально справедливым. Но другая проблема заключается также в том, как само рабочее движение стало развивать его в своего рода ограниченном смысле. Понимая это просто как способ компенсации промышленным работникам потери определенных видов рабочих мест. Подготовка рабочих для новой зеленой экономики и что у вас есть. Но это очень ограниченное понимание и не очень преобразующее. Я не вижу никакого революционного потенциала в таком понимании справедливого перехода, хотя и не отбрасываю его. Дело не в том, чтобы отказаться от справедливого перехода, а в том, чтобы вернуть его.
Справедливый переход потенциально может ответить на реальные нужды рабочих и представителей рабочего класса, его просто необходимо расширить и радикализировать. Под расширенным я имею в виду прежде всего расширение определения предмета труда как чего-то большего, чем просто промышленная работа, даже чего-то большего, чем товарное производство. Конечно, рабочие, занятые в производстве товаров, обладают определенной властью, способной создавать проблемы системе, но они не единственные. Нам необходимо распространить оправдание на неоплачиваемых рабочих и работников, ведущих натуральное хозяйство, таких как экстрактивисты Амазонки, но не только Амазонки. Сейчас аналогичные движения существуют во многих сельских районах, так что это еще один момент – расширение определения справедливого перехода на сельский труд. Давайте не будем забывать, что 50% населения мира проживает в сельской местности, поэтому города – не единственное место, а сельский мир имеет важное значение для развития глобального капитализма, поскольку сельский мир – это место, где капитал стремится добывать ресурсы не только для того, чтобы производить прибыль, но и совершить экологический переход. Например, капитал смотрит на сельский мир в поисках редкоземельных материалов, которые необходимы капиталу для озеленения, а также как на поглотитель отходов.
Итак, нам нужно осознавать борьбу сельских жителей не только в производстве продуктов питания, но и в лесах, на океанах и в рыболовстве, на всех видах сельских производственных объектов, но также и в сельских общинах и их борьбе за сохранение автономии. свои территории. Территориальная борьба играет ключевую роль в этом экологическом переходе и работе по обеспечению существования в широком смысле, а также работе по уходу в широком смысле, которая не является просто работой по уходу. Он шире, чем работа по дому, существует также много оплачиваемой работы по уходу, и стратегия справедливого перехода в ее нынешней формулировке не учитывает наемных работников по уходу, которые становятся все более важными в экономике, вплоть до что сейчас много говорят об экономике ухода.
Нам также нужен справедливый переход к организации работников по уходу как экологических субъектов, потому что работа по уходу во многом связана не только с заботой о людях, но и имеет значение, куда правительства вкладывают свои деньги. Если они вложат все свои деньги в промышленный сектор и защитят сектор ухода, это будет иметь значение не только для рабочих, но и для всех нас, всех людей рабочего класса, которые зависят от государственных услуг по уходу. И это также имеет отношение к экологическому переходу, потому что, конечно, работа по уходу гораздо менее углеродоемка, чем другие виды работ. Так что это немного перекликается с лозунгом «инвестируйте в заботу, а не в убийство», опять же из кампании «Зарплата за работу по дому». Но также и работа по уходу за землей на территориях в местных ландшафтах, опять же людьми в сельской местности, но также и в городской среде – как, например, я имею в виду движения за экологическую справедливость и людей в маргинализированных городских сообществах, которые борются за против мусоросжигательных заводов или загрязняющих инфраструктур. Они сопротивляются расширению этой системы и заявляют о своем праве на здоровую и безопасную окружающую среду. Поэтому я рассматриваю это также как формы работы по уходу – конечно, неоплачиваемой, но все же очень важной.
Моя идея в этой книге заключается в том, что нам нужно попытаться объединить всех этих разных работников в едином видении борьбы, даже если они разные и должны сохранять свою автономию как организованные сектора. Поэтому я не предлагаю здесь вернуться к какому-то ленинскому видению, но я говорю о чем-то более, возможно, более сложном, а именно об объединении различных секторов трудящихся Земли.
источник: revsoc21.uk
