Украина и мешают сильным диктовать правила

На этой неделе, Ричард Хаас сделал различные заявления о нормах, мировом порядке и вторжении России в Украину — темы, о которых всем на Земле следует срочно подумать прямо сейчас. Хотя Хаасс малоизвестен широкой публике, он уже давно устроился на вершине пирамиды американской внешнеполитической элиты. Он был директором по планированию политики в Государственном департаменте с 2001 по 2003 год, а сейчас является президентом Совета по международным отношениям, вероятно, самого влиятельного аналитического центра по внешней политике в США.

С одной стороны, Хаас — нелепый лицемер. Он упускает из виду ответственность США в целом и свою личную роль в разрушении норм и мирового порядка. Вы можете прочитать о некоторых малоизвестных действиях Хаасса здесь и здесь. Но, конечно же, самым важным является вторжение администрации Джорджа Буша-младшего в Ирак в 2003 году, когда Хаас работал в Государственном департаменте. Шесть лет спустя Хаас написал в книге, что он «60/40 против войны». Тем не менее, он не ушел в отставку и не высказался против этого, позиция, которая на самом деле эквивалентна 100-процентной поддержке войны. Хаас даже утверждал, что «если бы существовала скрытая причина [for the war], больше всего я слышал, что нам нужно изменить геополитическую динамику после 11 сентября. Люди хотели показать, что мы можем как подать, так и принять». Конечно, было бы приятно услышать это от Хааза, когда это имело значение.

С другой стороны, он совершенно прав насчет силы и значения норм. Создание позитивных норм — самое важное, что могут сделать люди. И создание отрицательных — чуть ли не самая большая ошибка, которую мы можем совершить. Любой, кто когда-либо был ребенком, знает, что люди не учатся вести себя по учебнику. Скорее, они наблюдают и подражают тому, как, по их мнению, действуют другие.

Это верно везде, в том числе и на самом высоком политическом уровне. Позитивные нормы и прецедент представляют собой настоящие препятствия — как внутренние, так и внешние — даже для худших лидеров. Ужасные политики, даже диктаторы, не всемогущи. Они лично не убивают миллионы. Вместо этого они должны убедить других сделать это. Если они нарушают то, что все остальные считают принятыми правилами, гораздо труднее оправдать свои приказы перед любой коалицией власти, которую они возглавляют.

Один интересный пример можно найти в дискуссии Политбюро 1979 года о том, что делать в Афганистане. За год до этого афганские коммунисты в результате революции захватили власть и подписали договор о дружбе с Советским Союзом. Но афганское правительство было расколото внутренним соперничеством между его членами, которые совершали зверства друг против друга и обычных афганцев. Политбюро должно было решить, вводить ли советские войска. Но, согласно стенограмме обсуждения, многолетний министр иностранных дел Андрей Громыко сказал: «Наша армия, когда она прибудет в Афганистан, будет агрессором. … Мы должны иметь в виду, что и с юридической точки зрения мы не имеем права посылать войска. По Уставу ООН страна может обратиться за помощью… в случае, если она подвергнется внешней агрессии. Афганистан не подвергался никакой агрессии». Точно так же госсекретарь Колин Пауэлл — начальник Хааза в начале нулевых — утверждал в администрации Буша, что она должна попытаться заручиться поддержкой Организации Объединенных Наций для войны с Ираком. Это, в свою очередь, вынудило Буша и Ко привести аргументы в пользу войны, основанной на предполагаемом оружии массового уничтожения Ирака.

Внутренние фракции, представленные Громыко и Пауэллом, в конечном итоге проиграли. Но их позиция мешала тем, кто больше всех рвался к войне. Многие страны-участницы Варшавского договора тихо раскритиковали советское вторжение в Афганистан, и ни одна из них не ввела войска. Неспособность Америки получить поддержку ООН лишила администрацию Буша-младшего возможности сформировать коалицию, сравнимую с той, которую президент Джордж Буш-старший сформировал с одобрения ООН для войны в Персидском заливе в 1991 году. После того, как в 2003 году началась война Джорджа Буша-младшего , полное отсутствие запрещенного оружия в Ираке мешало официальным лицам США, которые надеялись взять Иран следующим.

Устранение ужасных норм

Тогда возьмите негативные прецеденты. В августе 1939 года, незадолго до вторжения в Польшу, Адольф Гитлер хотел вдохновить своих командиров вермахта «безжалостно и безжалостно отправлять на смерть мужчин, женщин и детей польского происхождения». Геноцид армян имел место два десятилетия назад, к равнодушию или при соучастии всех крупнейших стран мира. Поэтому Гитлер напомнил своим подчиненным, что то, о чем он просил, было приемлемым поведением, сказав им: «Кто, в конце концов, сегодня говорит об уничтожении армян?» В других случаях Гитлер одобрительно отзывался об американцах, «расстрелявших от миллионов краснокожих до нескольких сотен тысяч», и о том, что немцам следует завоевать Восточную Европу и «смотреть на туземцев как на краснокожих».

Итак, вопрос заключается в следующем: как люди могут создать хорошие нормы, в которых мы нуждаемся, и устранить ужасные, которые ведут к дальнейшим катастрофам? Полное опустошение Второй мировой войны побудило всех задуматься об этом. Но ответ — ООН — с самого начала имел фатальный изъян в центре.

Вопросы войны и мира в ООН рассматриваются Советом Безопасности, в состав которого с момента основания ООН в 1945 году входят пять постоянных членов: США, Великобритания, Франция, Советский Союз (ныне Россия) и Китай (с местом принадлежал Тайваню до 1971 года). Сегодня есть 10 дополнительных вращающихся членов. Резолюции Совета Безопасности должны быть приняты двумя третями голосов его членов, то есть девятью странами. Но даже при такой поддержке любой из пяти постоянных членов может проголосовать против любой существенной резолюции и тем самым убить ее.

Эти правила по понятным причинам пользовались популярностью у пяти постоянных членов, когда создавалась ООН. Они также по понятным причинам были непопулярны среди всех остальных. Г. В. Эватт, видный австралийский политик, занимавший в то время должность генерального прокурора страны, предложил, чтобы трое постоянных членов Совета Безопасности голосовали против наложения вето на резолюции. Но его идея была отвергнута, потому что все понимали, что «большая пятерка» никогда ее не примет и предпочтет вообще никакой ООН ООН, которая таким образом ограничит их власть.

Таким образом, в течение последних 75 лет резолюции, которые могли бы напрямую управлять пятью постоянными членами, как правило, даже не выносились на голосование. (Совет Безопасности действительно рассмотрел в пятницу резолюцию, осуждающую вторжение в Украину, на которую Россия наложила вето.) А США и Россия неоднократно накладывали вето на резолюции, которые затрагивали их государства-клиенты, в частности, Израиль и Сирию, соответственно.

Понимание того, как мы дошли до этого ужасного перевала, не означает, что две ошибки составляют право. Они никогда не делают. Однако одна ошибка — создание ужасной нормы — часто способствует порождению новых и новых ошибок. Вот почему так важно в первую очередь остановить первоначальную ошибку. Вы также должны быть осторожны, полагая, что виновные в первой несправедливости искренне заинтересованы в исправлении последующих ошибок, а не просто излагают принципы, чтобы обуздать власть своих соперников.

Это то, что мы должны понять, если мы когда-нибудь собираемся прийти к тому, в чем мы отчаянно нуждаемся: настоящий мир и безопасность для всех. Обычные люди во всем мире должны будут понять, что их настоящими врагами являются не друг друга, а сильные мира сего. Шансы на то, что это произойдет, кажутся низкими. Но события последней недели, лет и десятилетий показывают, что нам следует серьезно отнестись к тому, какое значение имеют нормы, и заявить о себе в силе создать такие нормы, которые сохранят нам жизнь.