Предположение феминистки-веганки о том, что потребление мяса является женоненавистническим и ксенофобским, столь же нелепо, как и звучит.
Не испугавшись своего стремления очернить так называемую «гендерную бинарность» мужчин и женщин и ввести новые иерархические структуры для сброса статус-кво, прогрессивные левые остаются в движении, чтобы все проблематизировать. Его последняя цель? Мясо.
В ноябре Оксфордский союз провел дебаты о потреблении мяса под названием «Этот дом выйдет за рамки мяса» представила веганская феминистка Кэрол Дж. Адамс, а фарсовый процесс стал вирусным в феврале после того, как клипы появились в социальных сетях. Адамс, автор книг «Сексуальная политика мяса: феминистско-вегетарианская критическая теория» и «Порнография мяса», выдвинул устаревший аргумент о том, что потребление мяса проблематично не только в том смысле, что оно эксплуатирует животных в определенных целях. основных средств к существованию (как часто повторяют веганы в целом), но также и то, что потребление мяса имеет гендерные и расовые компоненты.
В «Порнографии мяса» Адамс «проводит визуальное сравнение между мясом, рекламируемым на полке, и женщинами, изображенными в определенных рекламных объявлениях или журналах». И она «Советует, что идея потребления играет важную роль в культуре, которая сравнивает женщин с продуктами».
В то время как метафора может работать для объяснения сексуальной объективации, аргументы Адамс принимают очень буквальное измерение в ее критике потребления мяса на дебатах в Оксфордском союзе. Действительно, мясоедение — это расизм, сексизм и ксенофобия.
«Поедание животных в 21 веке требует нового соучастия в новом колониализме». утверждает Адамс. «Эти события особенно затрагивают девочек и молодых женщин. Ваш гамбургер содержит дозу женоненавистничества».
«Предположение о том, что лучший белок получают из трупов, — это расистское убеждение». — продолжает она, вооружая «проблемные» ответвления потребления мяса политическими модными словечками, чтобы это выглядело достойным дела.
Нет, это факт, что лучший белок поступает из животных источников. Без современных фармацевтических препаратов и витаминных добавок невозможно поддерживать чисто веганскую диету. Как отмечает Vegan Society, «Кому-либо трудно получить ежедневную норму витамина D в 10 мкг из пищи».
Просто не существует надежного источника витамина D, кроме добавок или обогащенных продуктов, по крайней мере, для веганов. Для всех остальных есть рыба, яйца и красное мясо.
То же самое касается витамина B12. Веганы и вегетарианцы, не принимающие добавки, подвержены высокому риску дефицита витамина, необходимого для функционирования многих процессов организма, включая белковый обмен и образование эритроцитов. Это тоже происходит из мяса.
Адамс спрашивает, «Откуда ты знаешь, что животное выбрало бы тебя, чтобы съесть свой труп?» Ясно, что ни одно животное не выбрало бы кого-нибудь, чтобы питаться его трупом. Инстинкт животного состоит в том, чтобы выживать и поддерживать свою жизнь — так же, как люди, которые также являются животными, должны потреблять мясо. Не только жить, но и развиваться. Мы не можем отрицать нашу эволюционную адаптацию.
Далее в ходе дебатов Адамс отмечает, что потребление мяса является сексистским, ссылаясь на то, насколько популярна культура. «наполнен ссылками на сексуальных коров, сексуальных свиней, сексуальных цыплят, сексуальных рыбок, которые просто хотят повеселиться».
Помимо костюмов на Хэллоуин, которые могут включать в себя бесконечные вариации «сексуальных» нарядов, нет места на земле, где животные считались бы «сексуальными». Действительно, зоофилия не только незаконна в большинстве частей мира, но и рекомендованным наказанием за секс с животными является смерть — в двух разделах Библии. Вряд ли это норма, которую Адамс представляет.
Возможно, у нее закончились темы для разговора, утверждает она. «Мужественность, конструкт гендерной бинарности, сталкивающаяся с постоянной дестабилизацией, всегда чувствует себя под угрозой, и поедание животных является ее защитным рэкетом».
Едва ли это важный момент, как она думает. Субъективное оценочное суждение не является объективным аргументом. Выплевывание модных словечек и создание политических проблем из того, что люди и их предки-приматы делали на протяжении сотен тысяч лет, не оправдывают ее аргументов.
Как ни странно, несмотря на крики и хриплый смех, с которыми Адамс столкнулся на протяжении всей дискуссии, веган победил со счетом 115 голосов против 105 — раз и навсегда доказав, что чувства не заботятся о фактах. Остается только надеяться, что приговор был вынесен из жалости.
В конечном счете, дебаты в Оксфордском союзе — лишь один из многих бессмысленных академических споров, которые ведутся в университетах и колледжах по всему Западу, — продукт социальной элиты, равнодушной к обычным повседневным проблемам, с которыми сталкивается рабочий класс, который не может позволить себе роскошь потреблять дорогие добавки и миндальное молоко.
Заявления, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.
источник: www.rt.com
