Союзничество или солидарность? | Красный флаг

Союзничество представляет собой способ, с помощью которого люди могут продемонстрировать поддержку прав угнетенной группы, частью которой они сами не являются, не «занимая место» угнетенных. Марксисты, наоборот, утверждают, что солидарность это ключевой способ, которым мы можем выиграть реформы для угнетенных и, в конечном счете, освободить их. Союзничество и солидарность могут звучать как одно и то же, но в этих стратегиях социальных изменений есть важные различия.

В основе Allyship лежит утверждение о том, что опыт угнетения говорит нам все о том, как бороться угнетение. Конечно, опыт угнетения может стать мощным стимулирующим инструментом для активизма. Но опыт — это не то же самое, что политический анализ. Союзничество предполагает, что те, кто принадлежит к угнетенным группам, автоматически и исключительно являются политическими властями, и что поэтому они должны подчиняться в вопросах политической стратегии. Он утверждает, что люди, не имеющие непосредственного опыта конкретного угнетения, в лучшем случае способны предложить поддержку со стороны, или, в худшем случае, причиняют вред, «сосредоточившись» на кампании против угнетения.

Идентичность выковывается капитализмом и угнетением, а также сопротивлением угнетению. «гейидентичность была отчасти продуктом борьбы, и «черный» использовался — по крайней мере, в некоторых частях мира — как политическая идентификация любого небелого, столкнувшегося с расизмом. Это одна из причин, по которой люди могут думать, что идентичность автоматически становится радикальной.

Но существует огромное разнообразие классовых позиций, мнений и политических взглядов внутри групп идентичности, что создает бесконечно разнообразный опыт и реакцию на угнетение. Откуда нам знать, кого слушать в этом море противоречивых идей? Как может быть «непреложный авторитет» опыта, если два члена одной и той же угнетенной группы спорят о разных вещах?

Часто утверждается, что наиболее маргинализированные или «пересекающиеся» группы по своей сути представляют собой авангард борьбы и всегда должны быть «в центре», потому что они побеждают в «олимпиаде угнетения» (бесполезная игра в превосходство между людьми и группами, основанная на идентичности). выяснить, кто самый угнетенный). Но корреляции между маргинальностью человека и его радикализмом нет; «межсекторальные» личности теперь населяют даже республиканскую и либеральную партии.

Конечно, социалисты согласны с тем, что в мире, где угнетение затрудняет управление, нам нужно поощрять угнетенных в их борьбе. Но это не то же самое, что утверждать, что быть угнетенным автоматически означает, что у вас есть самая полезная стратегия борьбы с угнетением. Все чаще в активистских кругах любого, кто оспаривает эту политическую точку зрения, обвиняют в «насилии».

Другая сторона союзничества — это то, как оно оценивает тех, кто не угнетен. Считается, что они ходят по миру с набором незаслуженных привилегий и, сознательно или нет, придерживаются предубеждений по отношению к угнетенным, чтобы поддерживать и оправдывать эти привилегии. Союзник утверждает, что Например, античерный расизм исходит от белых людей, имеющих встроенное, но бессознательное желание доминировать над черными. По словам Рени Эддо-Лодж, автора книги Почему я больше не говорю с белыми о расе: «Расизм — это проблема белых. Это проблема в психике белизны».

У марксистов совершенно иная исходная точка: угнетение есть структурное явление. Он был создан и поддерживается правящим классом, чтобы расширить и укрепить свою власть над остальными из нас. Расистские идеи в головах некоторых белых людей исходят от тех, кто находится на вершине общества, потому что фанатичные идеи оправдывают их угнетение рабочего класса в целом и отдельных групп идентичности в частности.

«Структурный» не означает, что институты просто состоят из людей с кучей личных предубеждений. Это относится к тому, как эти институты функция в нашем обществе для организации и защиты капитализма и поддержания угнетения. Раса людей в учреждении не имеет большого значения для того, насколько расистским является это учреждение. Например, каждый из пяти полицейских, обвиненных в убийстве Тайра Николса в Мемфисе в январе прошлого года, был чернокожим..

Точно так же отсутствие угнетения не является «привилегией». По словам Эммы Дабири, автора книги Что белые люди могут сделать дальше: от союзничества к коалиции, «Право на защищенное жилье или пройти по магазину без сопровождения охраны не являются привилегиями. Это права, которые принадлежат каждому человеку».

Теория привилегий не может говорить об одной группе людей, являются привилегированные: правящий класс. Именно они копят все богатства, решают, как организовать производство, и обладают политической властью в нашем обществе. Их привилегии конечно незаслуженные. Но теория привилегий и союзничества настаивают на том, что люди из рабочего класса, не принадлежащие к угнетенной группе меньшинств, получают выгоду от угнетения, несмотря на то, что сам рабочий класс является угнетенным классом; на самом деле, это самая большая угнетенная группа в обществе.

Аргумент «теории привилегий» опровергается фактами. Есть много исследований, которые показывают, что рабочий класс не материальную выгоду от угнетения и, в действительности, страдает от разделений, созданных угнетением определенных групп идентичности внутри него. Например, в южных штатах США, где расизм более укоренился из-за наследия рабства, белые рабочие получают меньше, чем белые рабочие на севере. Американский экономист Майкл Райх, проведя исследование в этой области, пришел к выводу, что «чем больше разрыв между доходами черных и белых, тем больше неравенство в доходах белых». Выгодно только начальству.

Расизм и фанатизм исходят не только от идей в головах людей, но и от социальных условий, созданных теми, кто находится на вершине общества, которые заставляют некоторых людей принимать искаженные взгляды на угнетенных. Но, по мнению теоретиков привилегий, те, кто придерживается сильных антирепрессивных идей, должны мучить себя, пока не смогут противостоять присущему им фанатизму и «деколонизировать свой разум».

То, что каждый в глубине души является расистом, является нелепой предпосылкой и просто говорит о пессимизме и пассивности, лежащих в основе теории привилегий. Либо вы привилегированы и получаете выгоду от статус-кво, поэтому не хотите бороться с угнетением, либо вы хотите бороться с угнетением, но не можете, потому что это означает, что вы отрицаете свою истинную природу. Будь ты проклят, если ты это сделаешь, и будь ты проклят, если ты этого не сделаешь!

Верные способности капитализма превратить все в товар, некоторые люди зарабатывают огромное состояние, организуя семинары, призванные убедить белых рабочих, что они несут ответственность за угнетение, которое создает сам капитализм.

Allyship настаивает на том, что, поскольку неугнетенные люди не откажутся от своих социальных привилегий, они должны, по крайней мере, отказаться от своих материальных привилегий, что отражено в хэштеге #paytherent. Марксисты полностью выступают за то, чтобы правительства штатов и федеральные правительства, а также национальные и многонациональные институты выплачивали репарации за разрушение жизни аборигенов из поколения в поколение. Некоторые левые активисты разделяют эту точку зрения. Но все чаще используется #paytherent не для того, чтобы означать возвращение богатства у класса капиталистов, а для обозначения того, что работники, которым платят немного больше, должны отказаться от части своих вещей, потому что они по умолчанию соучастники действий правительств и учреждений. потому что многие из них принадлежат к той же категории идентичности, что и угнетатели.

Эта более широкая перспектива может принять форму феминисток, призывающих рабочих-мужчин к сокращению заработной платы, чтобы сократить разрыв в оплате труда мужчин и женщин, или требований ко всем белым людям давать деньги чернокожим. Сторонники союзничества приветствуют такие события, как успешное обеспечение компенсации. Но это освобождает от ответственности боссов и правительства, которые на самом деле должны платить репарации, и делает борьбу с угнетением решительно индивидуальной стратегией.

Капиталисты знают, что по умолчанию простые люди должны солидаризироваться друг с другом.. Капитализм не смог бы выжить, если бы были разрушены все созданные им произвольные разделения. Вот почему правящему классу приходится так много работать, чтобы их поддерживать. Солидарность — это активная работа против этих разногласий. Марксисты утверждают, что, борясь за улучшение своей жизни посредством активного сопротивления угнетению, люди из рабочего класса могут преодолеть навязанные им разногласия, независимо от их индивидуальной идентичности. Многие исторические примеры показывают, что это далеко не утопия.

Например, в 1960-х годах боевики на южном побережье Нового Южного Уэльса использовали свои промышленные мощности для улучшения своей трудовой жизни и общества в целом. Когда аборигены устраивали сидячие забастовки, чтобы им разрешили выпить в пабах Вуллонгонга или подавать в местных магазинах, рабочие солидаризировались с этими активистами, используя свою промышленную мощь для экономического удара по этим предприятиям, задав впечатляющие темпы десегрегации в этом районе. Солидарность рабочих означала, что десегрегация произошла на практике задолго до каких-либо изменений в законодательстве.

В преддверии Гражданской войны в США каждый шестой рабочий в Англии работал в текстильной промышленности. Существовало широко распространенное мнение, что Юг должен поддерживаться рабочими, потому что именно там производился хлопок, даже если он производился рабским трудом. Но текстильщики пришли к пониманию того, как отмена рабства связана с их собственной борьбой дома за лучшую жизнь и большую свободу.

Это произошло не автоматически, а в результате коллективного обсуждения, а не попытки «деколонизировать» индивидуальные умы. Карл Маркс был на массовом митинге в Лондоне и взволнованно докладывал своему сотруднику Фридриху Энгельсу о том, что он наблюдал по этому поводу от простых рабочих. Это помогло обосновать важные теории, на которых построена социалистическая традиция. Он на практике увидел концепцию солидарности международного рабочего класса и то, как борьба по одному вопросу может породить уверенность в борьбе по другому. Борьба за отмену рабства побудила английских рабочих взяться за эту борьбу самостоятельно. Следствием этого акта солидарности стало то, что вожди английского рабочего движения расширили свой кругозор.

Левые активисты организации «Лесбиянки и геи в поддержку шахтеров» признали, что у них есть общий враг с шахтерами, бастующими в 1984 году.n Великобритания: правительство консерваторов во главе с премьер-министром Маргарет Тэтчер. Они знали, что победа горняков ослабит любые дальнейшие атаки тори на их сообщество. В то время как годовая забастовка потерпела поражение, отношения, построенные на основе солидарности, начали менять представления людей с обеих сторон.

Часть ЛГБТИ-сообщества была воодушевлена ​​и политизирована своим участием в забастовке, что оказало влияние, когда несколько лет спустя они выступили против 28-й статьи (закон Великобритании, запрещающий «пропаганду гомосексуализма»). Национальный союз горняков призвал Совет профсоюзов и конференции Лейбористской партии активно поддержать борьбу геев и лесбиянок и потребовал, чтобы к ней серьезно относились как к профсоюзной проблеме.

Уроки всех этих примеров солидарности очевидны: вы должны знать, на чьей вы стороне; драка придает всем участникам больше уверенности; власть буржуазной идеологии может быть сломанным; и люди верят, что могут победить, когда почувствуют собственную силу.

Угнетение будет продолжаться до тех пор, пока существует капитализм. Но пока существует угнетение, существует и сопротивление ему. Идея того, что солидарность рабочего класса считается нормальной, была несколько забыта с упадком классовой борьбы в последние 30-40 лет, но недавняя волна забастовок в Великобритании и Франции указывает на то, как может выглядеть солидарность и как мы можем выиграть изменение.

Allyship говорит людям, которые хотят бороться с угнетением, что их единственный выход — обратиться внутрь себя и рассматривать индивидуальный выбор как решение. Но точно так же, как в настоящее время широко признано, что консервные банки не спасут планету от разрушения климата, необходимо признать, что индивидуальный союз как политическая стратегия не может способствовать борьбе с угнетением. Солидарность говорит нам, что никто не свободен, пока мы все не свободны, и что наша свобода неразрывно связана со свободой все угнетенные.