Если бы «новый дух капитализма», проанализированный Люком Болтански и Эвом Кьяпелло, должен был быть воплощен в каком-то одном месте, очевидным кандидатом были бы яркие современные здания, зарезервированные для креативщиков в технологических гигантах Кремниевой долины. Штаб-квартира Google продает нам мечту с ее занятиями йогой, бесплатными ресторанами и круглосуточными спортзалами. Она демонстрирует невинный и открытый мир, который компания стремится воплотить в жизнь.
Этот тип рабочего пространства является искусной иллюстрацией реорганизации субъективностей, инициированной «неолиберальной» эпитумогенез» идентифицировано Фредериком Лордоном:
Желание найти работу больше не должно быть просто опосредованным желанием товаров, которые заработная плата косвенно позволяет покупать, а внутренним желанием деятельности ради нее самой… желанием счастливого труда или, если заимствовать непосредственно из его собственного словаря, желанием «удовлетворения» и «самореализации» в работе и посредством работы.
Обещая, что их «инновационный дух Кремниевой долины сильнее, чем когда-либо», Google предлагает «среду, в которой каждый человек может делиться своими идеями с коллегами в любое время и искать их мнения». И действительно, «забота о гуглеровцах» кажется эффективным способом стимулирования инноваций. Оставляя достаточно места для добродетельных циклов и свободной игры взаимодополняемости и сотрудничества, поощряет возникновение того, что, по определению, еще предстоит открыть.
Ксавье Ниль пытается продвигать тот же дух инноваций через веселье в гибких офисах и зоне отдыха Station F, его парижского стартап-кампуса. Гибкость, облегчающая творческую работу, кажется, напоминает антиавторитарное восстание 1960-х годов, и было бы приятно поверить на секунду, что это действительно может быть новым лицом работы.
К сожалению, это не так. Несмотря на всю прекрасную риторику, состряпанную в расслабленных офисах Западного побережья, организационные изменения, которые они на самом деле продвигают, подпитывают совершенно противоположную динамику. Карл Маркс указывал на возможность увеличения затрат труда в то время, которое остается тем же самым, благодаря «повышенному напряжению рабочей силы и более тесному заполнению пор рабочего дня, т. е. сгущению труда». Филипп Аскенази теперь описывает то же явление как неостахановщину.
На складах Amazon или Lidl, в колл-центрах, в кабинах водителей полуприцепов или на кассах супермаркетов информационные технологии позволяют выкуривать все простои, предъявлять новые требования к работникам и внедрять средства наблюдения, которые глубоко проникают в их личную жизнь. Внедрение систем голосового управления является яркой иллюстрацией возросших ограничений, с которыми приходится справляться работникам логистики.
Используя программное обеспечение распознавания голоса для прямой связи с центральным компьютерным блоком, сборщики заказов Amazon следуют пошаговым инструкциям, которые им через наушники передает цифровой голос. Каждый раз, когда работник выбирает посылку, он проверяет ее, считывая в микрофон цифры, соответствующие соответствующим количествам, — таким образом, получая данные, которые будут использоваться для ее оценки и решения о том, будет ли она награждена бонусом за производительность.
Это жестокая система. Один рабочий, Артур, вспоминает свой первый опыт работы с ней:
Я чуть не свалил оттуда сразу же! Я думал, что это действительно жутко. Честно говоря, это немного жутко… Голос и все такое, что говорит: «Повторите, это слово не понятно». Особенно в начале, когда вы делаете это неправильно, это происходит постоянно, вы сходите с ума.
Социолог Дэвид Габорио, собравший эти свидетельства, отмечает, что эта направленность голоса резко сужает возможности работника повторно присваивать время. В то время как игровые стратегии подрыва и небольшие акты сопротивления позволяют сохранять определенную дистанцию от такого насильственного лишения себя, границы индивидуальной и коллективной автономии ограничены до крайности.
Развитие организации работы колл-центра представляет собой еще один пример влияния современных технологических инноваций на организацию работы. С начала 2000-х годов руководство получило гораздо больший контроль над деятельностью сотрудников колл-центра в результате объединения компьютера и телефона.
Во-первых, автоматизация означает, что рабочее время можно контролировать гораздо более тщательно. Работники входят в систему, когда начинают свой рабочий день, и выходят из системы, когда он заканчивается. Их перерывы автоматически хронометрируются. Как и в случае с опозданиями, любые чрезмерные перерывы сообщаются непосредственно руководителю.
Более того, компьютеризация позволяет фиксировать и обрабатывать целый спектр данных об индивидуальной эффективности, предоставляя менеджерам количественную, деконтекстуализированную информацию, которую сотрудникам сложно оспорить. А во-вторых, внедрение программ искусственного интеллекта в колл-центрах ведет к дальнейшему ужесточению этого контроля.
Мы все знакомы с сообщениями от отделов обслуживания клиентов, в которых говорится, что разговор может быть записан в целях контроля качества. Это касается 1–2 процентов звонков. Но партнер Microsoft Sayint теперь предлагает гораздо больше, чем просто выборочные проверки: он разработал технологию, с помощью которой «вы можете быть уверены, что ваши сотрудники выполняют ваши требования в 100 процентах случаев».
Программное обеспечение полностью записывает и анализирует все разговоры. Алгоритмы контролируют соблюдение правил, отслеживают настроения, которые выражают обе стороны в своей дикции и интонации, и выставляют оценку каждому выступлению. Если обнаруживается проблема, о ней немедленно сообщается руководителю.
Таким образом, машины получают задачу мониторинга, оценки и, косвенно, принятия решений, влияющих на оплату труда работников. Это развитие открывает целую кучу вопросов для профсоюзов и представляет собой ловушки, в которые рискуют попасть отделы кадров. В любом случае, это уводит нас далеко от калифорнийской мечты о новых дружественных рабочих пространствах.
С помощью своей концепции творческого разрушения экономист Йозеф Шумпетер сформулировал одну из самых влиятельных экономических идей прошлого века. Следуя по стопам Маркса и выступая против подходов, основанных на равновесии, он настаивал на том, что динамизм капитализма опирается на бурный процесс изменения экономических структур: «фундаментальный импульс, который запускает и поддерживает движение капиталистического двигателя, исходит от новых потребительских товаров, новых методов производства или транспортировки, новых рынков, новых форм промышленной организации, которые создает капиталистическое предприятие».
Теория экономического роста, которая дает консенсусу Кремниевой долины его научную основу, взяла эту концепцию и интегрировала ее в свои модели. Ее кредо: инновации стимулируют рост путем распространения новых технологий и устранения устаревших методов. Однако, если мы примем такую перспективу, траектория капитализма сегодня может показаться только парадоксом.
С положительной стороны, различные примеры развития цифровых технологий свидетельствуют о распространении инноваций и многообразном качественном изменении способов производства, потребления и обмена. Короче говоря, есть признаки возобновления жизненной силы.
Однако с другой стороны медали есть и другие тенденции: замедление роста ВВП и производительности, увеличение мертвого груза финансовой сферы, постоянная неполная занятость и, что не менее важно, стремительное ухудшение экологических условий. Все эти явления в совокупности указывают на спад.
Начиная с 2000-х годов идеи инноваций и конкуренции играли центральную роль в государственной политике, направленной на обновление производительных структур, которые считались все более устаревшими. В каком-то смысле эта политика оказалась успешной. Она способствовала качественной трансформации технико-экономического ландшафта.
Знаковые компании цифровой эпохи возглавляют глобальный список по капитализации фондового рынка, хотя большинство из них существуют менее двух десятилетий — и они увеличивают свое преимущество над бывшими крупными игроками двадцатого века. Это представляет собой настоящий переворот в этой элитной группе, в которой долгое время доминировало небольшое количество транснациональных корпораций. Но удивительно то, что этот техно-организационный сбой не обновил динамизм двигателя капитализма.
Филипп Агион, один из самых выдающихся экономистов роста, вынужден признать это, хотя и неохотно. В своей вступительной лекции в Коллеж де Франс он отмечает, основываясь на стандартных данных по патентам, что «мы действительно наблюдаем ускорение инноваций, не только в количественном, но и в качественном отношении».
Далее он задается вопросом: «Почему это ускорение инноваций не отражается на росте и производительности?» Ответ Агиона заключается в том, что это «по сути проблема измерения», связанная с тем фактом, что для учета инноваций, особенно тех, которые приводят к созданию новых продуктов, требуется время.
Техническое обсуждение измерения производительности и роста поднимает важные вопросы. Однако, с точки зрения интересующих нас вопросов, а именно динамики современного капитализма, нет никаких сомнений относительно этой тенденции. Вопреки тому, что предполагает Агион, спад нельзя объяснить с точки зрения проблемы измерения. Переоценка влияния инноваций ничего не изменит: производительность и рост замедляются.
Но что еще интереснее, статистики также отмечают, что многие эффекты цифровых инноваций не фиксируются рыночным обменом и соответствующим учетом. Это, очевидно, касается Википедии, которая сокращает рыночное производство, заменяя продукцию издателей энциклопедий. Но это также верно для услуг, предоставляемых Google, социальными сетями и многими приложениями, которые только остаточно товаризируются через рекламу.
Рекламные доходы включены в расчет рыночного производства как промежуточное потребление рекламодателями, но нет прямого присвоения услуг, оказанных потребителям. Это может быть удивительно, учитывая основные выгоды для пользователей. Но статистики правы, когда говорят, что «прирост в нерыночном производстве кажется слишком малым, чтобы компенсировать потерю общего благосостояния из-за более медленного роста производительности рыночного сектора».
Не следует игнорировать тот факт, что наиболее мощные и полезные эффекты цифровых технологий в значительной степени ускользают от рыночной экономики. Это один из симптомов хрупкости современного капитализма.
Конечно, существуют концептуальные и эмпирические трудности в определении качества экономической деятельности в системе цен — хотя это и важно. Тем не менее, очевидно, что стагнация 2010-х годов была не просто статистическим артефактом, скрывающим (предполагаемый) реальный динамизм рыночной экономики. Финансовый и макроэкономический шок кризиса 2008 года, повальная неполная занятость и постоянно растущее долговое бремя — все это симптомы более глубоких недугов.
Шумпетеровский рефрен здесь можно перевернуть, так что мы можем говорить о разрушительном творении. Ибо усилия по развертыванию новой техноэкономической парадигмы сопровождаются крахом социальных отношений, характерных для предыдущей фазы; и они также делают экономическую динамику более хрупкой с точки зрения воспроизводства ее материальных и политических условий.
источник: jacobin.com
