Социальное обеспечение в Соединенных Штатах общеизвестно слабое. Без скоординированного установления заработной платы и сочетания бессистемных, минимальных и зависящих от нуждаемости пособий американские рабочие по большей части вынуждены бороться с растущим уровнем неравенства и резко падающим уровнем жизни. Среди стран с развитой экономикой американские рабочие живут намного хуже, чем их коллеги. Как так получилось?
Отчасти хрупкость американской системы социального обеспечения можно объяснить систематическим ослаблением ее рабочего движения. На протяжении всей своей истории движение сталкивалось с скоординированными атаками со стороны работодателей, часто в сотрудничестве с государством, и почти полным исключением рабочей силы из сферы принятия политических решений. Но эта слабость также может быть прослежена до его ранней стратегической ориентации. В то время как рабочие движения во Франции, Германии и Великобритании развили промышленный профсоюз, объединивший квалифицированных ремесленников с разнорабочими, американское рабочее движение сохранило ремесленную модель, в которой приоритет отдавался мобилизации квалифицированных белых рабочих-мужчин над всеми остальными.
Эти расходящиеся стратегии имели важные последствия: в то время как профсоюзы во многих европейских странах пришли к продвижению универсальных систем социальных пособий, американские профсоюзы под руководством Американской федерации труда (АФТ) выступали за секционные льготы, предназначенные исключительно для их организованных рабочих. Враждебно настроенные по отношению к иммигрантам и «неквалифицированным» лидеры Американской федерации труда, такие как Сэмюэл Гомперс, дошли до кампании против такие меры, как обязательное медицинское обслуживание на протяжении всей прогрессивной эры.
Это имело долгосрочные последствия: в то время как европейские социалистические движения могли опираться на инфраструктуру социального обеспечения, созданную в первые десятилетия двадцатого века, американские профсоюзы изо всех сил пытались договориться с армией гигантов корпоративного страхования, которые блокировали более поздние предложения по реформе социального обеспечения.
Поскольку американские рабочие продолжают страдать от катастрофически недофинансируемой системы социальной защиты, необходимость решения этих стратегических вопросов в рамках рабочего движения является более острой, чем когда-либо. Чтобы восстановить государство всеобщего благосостояния в Соединенных Штатах, необходимо более сильное рабочее движение, а это потребует создания широких коалиций по признаку пола, расы, этнической принадлежности, иммиграционного статуса и рода занятий, а не переговоров об исключительных льготах для небольших групп работников.
Относительный успех государства всеобщего благосостояния в Европе во многом обязан его профсоюзной истории. По всей Западной Европе профсоюзное движение развилось из ремесленных форм организации, унаследованных от системы гильдий. Хотя эти организации принимали различные формы, к концу девятнадцатого века усиление механизации объединило ремесленников и разнорабочих в фабричных цехах. В результате монопольно-ремесленные объединения XVIII в. превратились в промышленные организации, представляющие интересы как высококвалифицированных рабочих, так и разнорабочих.
Во Франции ремесленники приняли солидарную стратегию, основанную на борьбе за местную автономию; в Германии быстрая индустриализация в сочетании с мощными государственными репрессиями объединила сопротивление ремесленников, подмастерьев и промышленных рабочих; а в Англии волна профсоюзов среди разнорабочих существенно изменила состав и ориентацию Конгресса тред-юнионов (TUC).
Промышленные союзы полагались на организацию рабочих по профессиональным признакам. Их сила заключалась в количестве, а не в деньгах; поскольку они не могли требовать высоких взносов от своей базы низкооплачиваемых рабочих, они с большей вероятностью выступали за обширные и всеобщие социальные пособия. Они также чаще отдавали предпочтение забастовкам и мобилизации, а не переговорам с работодателями. Таким образом, их стратегия сочетала промышленную мобилизацию с кампаниями за законодательную реформу. Несмотря на то, что они по-прежнему подвергались этническому и гендерному разделению своего возраста, производственные союзы, тем не менее, стремились объединить рабочих по демографическим и профессиональным признакам.
Сравнение между Великобританией и Соединенными Штатами на рубеже двадцатого века особенно показательно в отношении того, как стратегическая ориентация формирует законодательные достижения. В отличие от явно социалистических рабочих движений Франции и Германии, британцы и Соединенные Штаты отстаивали «практический» подход, который осуждал политику как тривиальную и вызывающую разногласия и вместо этого сосредоточивался на «экономических» требованиях, связанных с повышением заработной платы и продолжительностью рабочего дня. Движения также разделяли восхищение добровольными ассоциациями, независимостью рабочего класса и бережливостью, что отражало рабочий подход, проводивший различие между «достойными» и «недостойными» бедняками.
Эти характеристики определили как британское, так и американское рабочее движение как одно из наименее революционных среди ранних индустриализаторов. Но хотя у этих двух рабочих движений были важные общие черты, они также демонстрировали важные различия с долгосрочными последствиями.
Ключевой стратегический сдвиг можно проследить вплоть до 1880-х годов, когда британское рабочее движение отделилось от своих ремесленных истоков и приняло промышленную стратегию, которая перенесла его в двадцатый век. Этот сдвиг был вызван несколькими событиями в истории британской промышленности: усиление механизации ослабило позиции ремесленников на переговорах, в то время как более жесткие рынки труда укрепили позиции разнорабочих.
Между 1888 и 1889 годами сельскохозяйственные рабочие, газовики, спички и докеры смогли эффективно мобилизоваться и впервые в британской истории создать прочные цеховые организации. Их успех вызвал волну профсоюзного движения в разных отраслях и побудил созданные профсоюзы горняков, железнодорожников и инженеров поддержать необходимость дополнить переговоры на рабочем месте политической реформой.
Новые профсоюзы представляли широкий круг избирателей, многие из которых не могли вносить существенные взносы. Они были не в состоянии конкурировать со страховыми компаниями и общественными объединениями в предоставлении льгот, и, что особенно важно, это привело их в политическую сферу. Для бедных рабочих, которые не могли гарантировать свои собственные пособия индивидуально или коллективно, единственным выходом было обязательное государственное страхование.
БКТ не мог игнорировать новые профсоюзы и их лидеров из-за их быстрого роста и успеха. Отчеты парламентского комитета TUC свидетельствуют о переориентации, которую предприняла организация — не только за счет растущего внимания к политическому представительству, но и за счет явных кампаний в поддержку национальных систем здравоохранения и пенсионного обеспечения. Вместе с этим пришло общее чувство классовой солидарности. В 1889 году, по словам одного представителя, «самый аристократический профсоюзный [could not] отделить себя от самого скромного работника. . . если он [were] чтобы подняться, он должен поднять с собой своего более скромного брата».
В то же время американское рабочее движение приняло совершенно иной оборот. К концу 1880-х годов движение пережило быстрый подъем и кровавое падение Рыцарей Труда, федерации профсоюзов, которая выступала за промышленную организацию и единство производителей вокруг отмены системы заработной платы. Хотя AFL все больше вовлекалась в избирательную политику, она продолжала отдавать приоритет заработной плате и рабочему времени над обеспечением общественного благосостояния и универсальными требованиями. Еще в 1905 году в отчете съезда был сделан вывод о том, что «индустриализм, как его понимали основатели [Knights of Labor] и недавние защитники, является ошибочным, вредным и реакционным».
Эти различия в ориентации, по крайней мере частично, ответственны за разные траектории благосостояния стран. Под давлением TUC британское правительство приняло схему обязательных пенсий по старости в 1908 году и Закон о национальном страховании в 1911 году, предлагая минимальные медицинские и пенсионные пособия для рабочих страны. Эта политика создала бюрократическую и политическую инфраструктуру, на основе которой в 1948 году могли быть построены Национальная служба здравоохранения и базовые государственные пенсии. Они также вызвали общественную поддержку государственной политики, которую в последующие годы было нелегко обратить вспять.
Американскому рабочему движению, напротив, не хватало этой основы. Когда реформисты, такие как Американская ассоциация трудового законодательства, выдвинули предложения по обязательному медицинскому страхованию, лидер AFL Сэмюэл Гомперс объединился с лидерами бизнеса, чтобы подорвать этот план. К тому времени, когда в конце 1930-х и 1940-х годах национальные системы здравоохранения и пенсионного обеспечения снова стали предметом политических дебатов, Конгресс промышленных организаций (CIO) боролся против частных страховых компаний, которые на протяжении почти полувека внедрялись в финансовые и медицинские учреждения Америки. инфраструктуры и заключал сделки с крупными работодателями, а также с профсоюзными организациями.
Несмотря на подавляющую общественную поддержку национальной системы медицинского страхования, ни Франклин Д. Рузвельт, ни Гарри С. Трумэн не смогли преодолеть союз между Американской медицинской ассоциацией и крупными страховыми компаниями, которые активно выступали против национального обеспечения. В то время как в 1940 году частное страхование охватывало 6 миллионов американцев, к 1966 году оно увеличилось до 75 миллионов. Во многом это произошло благодаря работе профсоюзов, которые в отсутствие национальной системы здравоохранения продолжали максимизировать льготы для своих членов.
Как отмечает Джилл Кваданьо, «вместо того, чтобы требовать лидеров, которые могли бы вдохновить войска стоять у баррикад, рабочему движению нужны были лидеры, которые могли бы владеть сложными финансовыми инструментами. Следующую битву выиграют политические эксперты с калькуляторами, а не харизматичные активисты, которые могут призвать к оружию».
В последующие десятилетия рабочее движение застряло в двойном тупике: координируя предоставление пособий через частные страховые компании, оно поддерживало свой собственный уровень членства и свою функцию сторонника повышения уровня жизни. В то же время он усилил те самые силы, которые не позволили бы победить всеобщей и общественной системе благ.
В то время как европейские рабочие движения продвигали реформы, которые позже станут основой для расширения государства всеобщего благосостояния на рубеже двадцатого века, американское рабочее движение приняло эксклюзивистскую стратегию, которая была сосредоточена на продвижении интересов небольшой группы объединенных в профсоюзы рабочих. Несмотря на несколько заметных исключений, движение действовало как лоббистская группа, договариваясь о преимуществах для своих рабочих, а не консолидируя массовое движение, зависящее от народной мобилизации. К середине века американские профсоюзы создали сложную систему предоставления частных пособий своим работникам в сотрудничестве со страховыми компаниями, сформировав то, что некоторые называют приватизированным государством всеобщего благосостояния.
Чтобы изменить нынешнее положение рабочих в Соединенных Штатах, нам нужно положить конец исключительности американской профсоюзной модели. На нашем нынешнем низкооплачиваемом, не состоящем в профсоюзах и ориентированном на услуги рынке труда мы должны помнить, что наиболее инклюзивные рабочие движения, как правило, были наиболее успешными в проведении всеобщих реформ и создании основы для будущего роста благосостояния.
С этой целью исключения были поучительны: в 1938 году ИТ-директор вышел из AFL с явной целью организовать рабочих по группам навыков. Отказываясь от эксклюзивных ремесленных подразделений АФТ и одобряя крупномасштабные забастовки в массовых отраслях промышленности, он положил начало одному из самых прогрессивных и эффективных периодов в истории американского рабочего движения от «Нового курса» до послевоенного периода.
Вдохновляющие примеры можно найти и в недавних мобилизациях: в 2006 году такие профсоюзы, как United Teachers Los Angeles и Teamsters, присоединились к группам по защите прав иммигрантов, чтобы продвигать более широкое видение социальных изменений. За последнее десятилетие Чикагский союз учителей продемонстрировал, как борьба за оплату труда и условия труда на рабочем месте может быть расширена для решения вопросов расовой справедливости и перераспределения. А продолжающиеся усилия по объединению профсоюзов в Amazon, особенно недавняя победа профсоюзов на Статен-Айленде, дают надежду на будущие забастовки среди наиболее уязвимых работников страны.
Эксклюзивное предпринимательское профсоюзное движение привело нас сюда, но укоренение рабочих движений внутри сообществ может вывести нас из этого положения. Это означает укрепление связей между уровнями заработной платы, иммиграционным статусом, полом и навыками для построения более сильного государства всеобщего благосостояния для всех.
источник: jacobinmag.com
