После десятилетий пребывания на обочине политической жизни в последние несколько лет социализм вернулся в качестве темы для серьезных размышлений. Среди современных политических теоретиков сейчас назревают споры о том, что должно быть нашим видением посткапиталистического будущего: рыночный социализм, всеобщий базовый доход, демократия собственности, советский коммунизм или утопия после работы. Но эти дебаты слишком редко основываются на политической философии.
Под «политической философией» я подразумеваю теорию справедливости, систематическую этику или широко разделяемую концепцию человеческой свободы. Что делают политические философы, так это разрабатывают концепции, которые помогают нам отличать правильное от неправильного, хорошее от плохого, справедливое от несправедливого. У социалистов исторически сложилось сложное отношение к этому проекту. Мы подозреваем, что она буржуазная, материализующая статус-кво, или просто реформистская.
Пришло время перевернуть страницу с этим набором подозрений. Нам нужны не только диагнозы систематической несправедливости, но и рецепты справедливости, свободы и хорошей жизни. Нам нужно, чтобы эти предписания были универсальными, несектантскими, убедительными для необращенных и обнадеживающими в будущем. Нам также необходимо восстановить собственное убеждение в том, что социализм возможен, желателен и справедлив.
Позвольте мне начать с разъяснения традиционных социалистических возражений против теоретизирования справедливости. Первое опасение, что справедливость — это буржуазный идеал, вполне обосновано. Заявления о справедливости имеют место в социальной сфере, где существуют глубокие социальные разногласия, которые либеральные идеалы, такие как свобода и равенство, во многом скрывают. Нелегко использовать одни и те же идеалы, скрывающие социальные разногласия, для аргументации фундаментальной трансформации общества.
Во-вторых, в результате заявления о справедливости могут привести к материализации статус-кво. Слишком легко принимать интуицию людей о справедливости за чистую монету. Рынок формирует наши ценности, чувства и нравственные интуиции таким образом, что укрепляет статус-кво, который мистифицирует целый ряд социальных проблем. В этом контексте неправдоподобно апеллировать к существующим нормам или действительным желаниям и предпочтениям людей по отношению к этим нормам для легитимации социалистических идеалов.
Третье возражение заключается в том, что буржуазная природа идеала и его многочисленные идеологические искажения ведут к безнадежной реформистской политической стратегии. Идея «справедливости» в капитализме узаконивает господство капитала через закон, суды и парламентскую систему; Таким образом, стремление поддерживать политическую структуру, усиливающую поддержку таких институтов, делает практически невозможным фундаментальный вызов их социальной основе. Радикальные изменения требуют подвергнуть сомнению некоторые фундаментальные ценности, которые сейчас есть у людей.
Но социалистам сегодня следует задуматься о том, как наши политические противники ставят вопрос об отношении социализма к справедливости. Либералы также утверждают, что социализм и справедливость несовместимы, но по другим причинам.
Во-первых, либералы утверждают, что социализм предполагает одно представление о хорошей жизни, которое является нелиберальным. Социализм заставляет каждого человека участвовать в жизненном проекте построения бесклассового общества, стремящегося привести индивидуальные интересы в соответствие с идеалом общего блага. Критики говорят, что социалистическая позиция фактически отрицает плюрализм в отношении идеалов хорошей жизни, которых требует демократия. Требуя, чтобы люди полностью отождествляли себя с социальной миссией, которая выше их самих, социалист с самого начала отвергает факт непримиримого разнообразия в человеческой жизни. В бесклассовом мире социалисты представляют себе царство человеческого соперничества, общения и разнообразия. Этот воображаемый мир стирает социальные различия, отрицая факт плюрализма, сохраняемый либерализмом.
Второе либеральное возражение — это то, что я называю «Не будь американцем!» возражение. Оно звучит так: «У вас там, у всех, плохой случай с капитализмом (кажется довольно жестоким!), но есть разновидности капитализма, разве вы не видите, и ваши возражения против него относятся только к безудержному типу столь негостеприимный для человеческой жизни капитализм, к которому вы привыкли». Карл Поппер классно утверждал, что есть не только две возможности — капитализм или социализм — но много возможностей внутри капитализма. (Например, в скандинавских странах существуют более гуманные версии капитализма.) У социализма, напротив, очень мало разновидностей. Это окончательная рационализация общества, которая убирает ценностный плюрализм и идеологическое разнообразие с политического стола.
Третье либеральное возражение заключается в том, что злоупотребления политической властью легче предотвратить в капиталистической системе, чем в социалистической. Если понимать социализм как общественную собственность на средства производства и централизованное планирование, то социализм встраивает право коррупции в государственные институты. Государственная структура, которая не допускает независимости конкурирующих центров власти, таких как рынок, отдает людей во власть правящей клики, которая может использовать эту структуру для собственного обогащения без надзора.
С другой стороны, избиратели в капиталистической демократии могут выбирать между лучшей или худшей реакцией на экономические проблемы, что делает государственных чиновников более отзывчивыми к обществу. В основе этой политической свободы лежит больший выбор товаров, услуг и возможностей трудоустройства. Если человек не вынужден брать то, что предоставляет государство, то государство больше зависит от общественного одобрения, что снижает вероятность того, что коррупция сохранится или станет повсеместным. Напротив, социализм просто создает большую, непрозрачную и безотчетную бюрократию, враждебную внешней критике.
Общая нить, проходящая через эти возражения, заключается в том, что социалистическая политика по своей сути нелиберальна, потому что социалисты не признают желательность концепции справедливости, допускающей инакомыслие, демократическое обсуждение и гражданские свободы.
Социалистам необходимо отказаться от нежелания говорить о справедливости и прямо объяснить, почему социализм совместим с либеральными ценностями, по двум причинам.
Во-первых, неясно, как можно построить надежду на будущее с помощью чисто негативной социальной критики. Под «отрицательным» я подразумеваю критическую позицию, которая ставит диагноз, но отказывается вырабатывать позитивные рецепты. Карл Маркс, как известно, отказался писать «рецепты для кухонь будущего»: он отверг идею о том, что мы должны попытаться подробно сказать, как будет выглядеть будущее социалистическое общество. Такое отношение должно порождать политический реализм и демократическое мышление по мере развития революционного движения, чтобы мы могли понять, как выглядит социализм в процессе его строительства.
Но не странно ли, что левые в 2022 году твердо придерживаются этой позиции? Многие из нас стали почти апокалиптическими в отношении умножающихся кризисов изменения климата, глобальной стагнации и миграции, и все же немедленная, ясная идея социалистической альтернативы глобальной капиталистической экономике, которая вызывает эти кризисы, остается недосягаемой.
Если политическая ситуация так плоха, как многие думают, то могут ли левые позволить себе не нанимать поваров на кухне? Если мы утратили даже способность мыслить дальновидно, то я не вижу, что этот исторический запрет на наших поваров вносит в дискуссию, кроме деморализации, политического размежевания и, как следствие, фатализма.
Во-вторых, социалисты всегда стремились к политической, а не только к экономической гегемонии, что предполагает убеждение большинства общества в том, что политическое лидерство рабочих выгодно всем. Даже если человек не рабочий, он должен уметь находить социализм желательным. Без убедительной идеи справедливости мало надежды на то, что эта мажоритарная цель станет реальностью.
Это не означает, что индивидуум важнее коллектива (т. е. «индивидуализм»). Но социалисты должны показать, что люди могут одинаково хорошо процветать в другой социальной структуре. На нас лежит бремя сказать, что они могут и должны ожидать от концепции человеческой свободы чего-то более богатого и теплого, чем то, что предлагает капитализм.
Многие либеральные аргументы против социализма основаны на предположении, что социализм должен быть централизованно планируемой экономикой сверху донизу. Аргумент о том, что социализм гомогенизирует, подрывает социальные различия и тем самым отрицает политику, должен быть менее убедительным, если относиться к политике социализма более серьезно. Как недавно спросил Аарон Бенанав, почему социализм будущего не может «состоять из перекрывающихся частичных планов, которые связывают между собой необходимые и свободные действия, а не из единого центрального плана?» Планирование могут быть качественно иными, чем в прошлом, оставляя более ограниченные возможности для рыночных механизмов, но включая другие ценности в основное русло экономической жизни. Можно составить планы технологических разработок, которые повысят производительность труда, сэкономят время и создадут излишек, но если бы инвестиции были демократизированы, можно было бы смешивать этот план с другими планами. Например, граждане могут предложить конкурсы на государственное инвестирование излишков в искусство или в заботу о детях и престарелых. Социализму потребуется демократическая политическая структура, которая способствует этим масштабным социальным изменениям, которые должны исходить из того, что плюрализм является основным фактом политической жизни.
В конце концов, могут быть разновидности социализма, которые зависят от того, как люди трансформируют уже существующие институциональные структуры. Очень может быть, что североамериканский социализм будет выглядеть иначе, чем европейский социализм, который, в свою очередь, будет отличаться от южноамериканского социализма, потому что их государственные институты и потребности в развитии весьма разнообразны. Например, я могу представить себе большой и знаменитый проект строительства электрической железной дороги через Великие равнины Северной Америки, где у местных фермеров есть совет, который координирует цены на зерно с советом владельцев ранчо на юго-западе, который отправляет скот в Чикаго. Я могу представить себе систему совместного определения в Германии, полностью передающую управленческий контроль рабочим, в то время как профсоюзы несут ответственность за активную политику на рынке труда, которую они координируют с инвестиционным советом.
Есть много способов иметь социализм, который не опирается на одну центральную власть, которая особенно уязвима для коррупции. Сдержки и противовесы могут существовать и при социализме. Социалистическая политическая теория, которая использует этот потенциал, будет стремиться наделить людей способностью преодолевать различия в том, что мы ценим, или в акцентах на то, как мы распределяем и инвестируем излишки нашего коллективного труда.
Социалистическая концепция справедливости должна предлагать веские причины для большой экзистенциальной авантюры: почему люди должны связывать свою судьбу с переходом от капитализма? Люди должны верить, что такой переход устранит у нас стимулы к изменению к худшему и вместо этого поможет нам адаптироваться к лучшему. Им нужно быть уверенными в том, что, например, гражданские свободы никуда не денутся.
Обязательно ли «правосудие» реформистское, как говорят некоторые социалисты? Возможно, но не безнадежно. Переход к социализму, вероятно, потребует многих реформ, которые расширят возможности людей действовать свободно в настоящем, чтобы дать нам больше людей для работы, создавая больше поддержки и опыта, которые, безусловно, необходимы будущему свободному обществу. Именно столько требуется, чтобы организовать разрыв с чем-то столь серьезным, как доминирующие императивы глобальной экономической системы. Нет пути от реформы к революции, который не расширял бы такие возможности, делая существующих сейчас людей «способными управлять» собой.
Какие реформы ведут в сторону разрыва, определить непросто. Но люди должны иметь возможность видеть ростки социализма в этом процессе, верить, что они являются благодатной почвой для справедливости, чтобы они могли изменить свои горизонты в сторону свободы. Отрицать значение справедливости в этом историческом процессе — значит отрицать, что социализм должен пытаться сделать себя морально легитимным в глазах большинства. Это самоподрыв, превращение социализма в пустой заполнитель, на который люди проецируют страх и неуверенность, а не, как однажды написал Отто Нейрат, свои надежды на место, где добрый человек может чувствовать себя как дома.
источник: jacobin.com
