Можно много сказать о очевидной смерти законодательной повестки дня Джо Байдена, в основном от рук сенатора Западной Вирджинии Джо Манчина. Одна вещь, которая должна быть предельно ясна, — это то, что она категорически опровергает все политическое мировоззрение как Байдена, так и всей корпоративной Демократической партии.
Кампания Байдена основывалась на сомнительной идее о том, что можно создать политическую коалицию или, по крайней мере, временный альянс между сверхбогатыми и подавляющим большинством трудящихся. В первый раз, когда он публично намекнул, что будет баллотироваться в президенты — что показательно, на конференции хедж-фонда в Лас-Вегасе, которую вел в свое время директор по связям с Дональдом Трампом Энтони Скарамуччи, — он обрисовал это основное видение, умоляя собравшихся перед собравшимися знатоков Уолл-стрит. чтобы он увидел, что в их интересах заплатить еще немного в налогах, которые будут вложены в страну и ее экономику во имя благополучия каждого в будущем. Вот как Business Insider рассказал свою речь:
«Поднимите руку, если вы думаете, что двенадцать лет образования достаточно для этой экономики», — сказал он толпе.
Нервное молчание.
«Итак, нам нужно 9 миллиардов долларов», — сказал Байден. Для Уолл-стрит это ничего. Уолл-стрит знает, что для Америки это ничто. Но эти 9 миллиардов долларов пойдут на оплату бесплатного общественного колледжа для тех, кто этого хочет, сказал Байден. Это, в свою очередь, добавит две десятых процента к валовому внутреннему продукту.
«Проснись», — потребовал он.
В том же году Байден созвал группу под названием «Беспроигрышный вариант: как долгосрочная перспектива работает для бизнеса и среднего класса», где, наряду с группой руководителей корпораций и финансовых авторитетов, он призвал крупный бизнес реинвестировать прибыль в создание рабочих мест. вместо выплат акционерам, объясняя, что «у вас не может быть здоровой страны без сильного среднего класса». Пару лет спустя он позорно сказал толпе сверхбогатых доноров, прося их денег, что «ничто принципиально не изменилось бы», если бы он был президентом — что он просто возился бы на полях, ровно столько, чтобы держать крышку в руках. популистский гнев, разразившийся по стране.
Это было фундаментальным шагом Байдена как президента: он будет действовать в качестве связующего звена между относительно немногим на самом верху и подавляющим большинством внизу, выясняя золотую середину, где первая группа жертвует достаточно, а вторая получает достаточно, что страна будет продолжать беспокойно возиться, как это делала до тех пор, пока шоковая победа Дональда Трампа не победила.
Итак, Байден провел стандартную современную демократическую кампанию, составив длинный список амбициозных обещаний, в то же время забирая рекордно большие суммы денег у корпоративных интересов, чья прибыль зависела от них, так и не реализовав их. Он пообещал вариант государственного медицинского страхования, взяв деньги из коммерческого сектора здравоохранения. Он пообещал обложить налогом богатых, а также миллиардеров. Он угрожал сломать крупные технологии, используя Кремниевую долину как для финансирования, так и для укомплектования персоналом.
Даже если мы допустим, что Байден искренне верил в то, что он говорил, у нас уже было достаточно реальных свидетельств, чтобы понять, насколько глупой была эта идея. Во-первых, это уже было предпринято десять лет назад, когда Барак Обама подпитывал свою неопределенно популистскую кампанию рекордными суммами наличных с Уолл-стрит, а затем планировал восстановление экономики, в большей степени ориентированное на финансовые интересы, а не на простых людей. Также было проведено рецензируемое исследование 2014 года, в котором после сравнения политических предпочтений средних американцев, богатых и влиятельных групп с особыми интересами было сделано заключение о том, что Соединенные Штаты являются олигархией. где законы принимаются в основном на основе того, сколько элиты и богатой поддержки они получают.
Но если все это вас не убедило, то примите мои поздравления, потому что президентство Байдена только что дало вам место в первом ряду, чтобы снова посмотреть, как этот процесс разыгрывается. Что мы только что стали свидетелями в течение этого года? Части повестки дня Байдена, поддержанные корпоративной Америкой, а именно пакет стимулов на 1,9 триллиона долларов и счет за инфраструктуру на полтриллиона долларов, с относительной легкостью попали к нему на стол. Те части, против которых они выступали, а именно отложенный в настоящее время законопроект Build Back Better с его скромным повышением налогов и новыми полномочиями правительства, сокращающими прибыль корпораций, потерпели неудачу. Между тем, в то время как социальные расходы Байдена были урезаны из-за опасений по поводу инфляции, военно-промышленный комплекс только что получил гигантский новый счет расходов на огромную часть Конгресса.
На самом деле, если вы можете отвлечься от ужасающей реальности, из которой нам приходится наблюдать за этим разыгрыванием, это был увлекательный пример того, как этот процесс, в котором доминируют олигархи, работает на практике.
Решение Байдена объединить шведский стол из расширений сетей социальной защиты и повышения налогов с огромными расходами на инфраструктуру стало дилеммой для корпоративной Америки, которая отчаянно нуждалась во втором, но предпочитала не иметь первого. Итак, что произошло, во-первых, группа поддерживаемых корпорациями демократов и республиканцев сыграла на причудливой одержимости Байдена двухпартийностью и убедила его отделить части, которые хотели получить крупные денежные интересы, от тех частей, которые они хотели убить.
Затем пакет социальных расходов был остановлен и за несколько месяцев взломан до смерти двумя самыми плодовитыми корпоративными сборщиками средств демократов, Kyrsten Sinema и, в частности, Джо Манчином. Сенатский дуэт, финансируемый ископаемым топливом, крупной фармацевтикой и лоббистами, собирал средства, буквально предлагал и вырабатывал стратегию с бизнес-интересами, противоположными повестке дня Байдена, использовал рычаги влияния, предоставленные им едва существующим большинством демократов в Сенате, чтобы систематически требовать, чтобы все больше и больше мер по снижению прибыли были исключены из законопроекта, от более высокой ставки корпоративного налога и переговоров по ценам на лекарства в рамках программы Medicare до стандартов чистой электроэнергии и расходов на борьбу с изменением климата. Все это время лавина корпоративного лоббирования хлынула в залы Конгресса, чтобы держать членов в узде.
Между тем, ненадолго притворившись бойкотировать пожертвования республиканцам после фиаско 6 января, корпоративные доноры вернулись к тому, чтобы вливать деньги в казну Республиканской партии, поток денег олигархов помог добиться ошеломляющих успехов партии на ноябрьских выборах. Напуганные победами, Байден и демократы в ответ быстро протолкнули законопроект о поддерживаемой корпорациями инфраструктуре, отказавшись от единственного рычага воздействия, который у них был на таких противников, как Манчин, чья непримиримость вскоре вынудила Байдена полностью отказаться от остальной части своей повестки дня — просто поскольку интересы больших денег хотели с самого начала.
Вам будет сложно найти более четкое представление о том, как концентрированное богатство действует внутри номинально демократической структуры, чтобы остановить реформы, одновременно получая выгоды для себя, играя на жадности и амбициях отдельных членов и используя любые открывающиеся возможности. добиваться своего. Ничего из этого не было незаконным, и большая часть этого была полностью раскрыта. Эта последовательность событий тоже не была неизбежной. Просто одна сторона — сторона больших денег — имела гораздо больше ресурсов, рабочей силы и давления, чтобы добиться своего, и, что, возможно, наиболее важно, доверчивое и сочувствующее высшее руководство страны, которое предпочло уступку оппозиции.
Олигархия США сделала это не потому, что они хохочут над суперзлодеями, которым нравится заставлять людей страдать. Они сделали это, потому что действуют в соответствии с (узкой, краткосрочной) логикой стремления к прибыли, которая, как скажет вам любой закрашенный в шерсть капиталист, является способом работы этой экономической системы. Было бы хорошо, если бы американцам не приходилось жить в бедности, чтобы позволить себе жизненно важные лекарства, но тогда большая фармацевтика зарабатывала бы меньше денег. Было бы здорово, если бы мы могли предотвратить климатическую катастрофу в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Но тогда индустрия ископаемого топлива обанкротится. Было бы неплохо обложить налогом богатых, чтобы они финансировали базовые социальные услуги для кого-либо еще, но тогда у богатых опять же останется меньшая кучка денег в конце дня.
Интересы олигархии по своей сути прямо противоположны интересам американцев со средним и низким доходом, потому что бедствия, терзающие вторую группу, связаны с тем, как первая зарабатывает деньги. Это не какой-то недоработанный тезис для разговора. Мы все просто наблюдали, как это происходило.
источник: jacobinmag.com
