ООН должна быть реформирована

Во вторник, Президент Украины Владимир Зеленский обратился к ООН по видеосвязи. Он первым описал зверства России в украинском городе Буча и заметил: «Здесь это делает член Совета Безопасности ООН».

Затем Зеленский сказал что-то интеллектуально глубокое, эмоционально и морально верное, но в одном ключевом отношении фактически ложное:

Где безопасность, которую должен гарантировать Совет Безопасности? ООН можно просто закрыть. Дамы и господа, вы готовы закрыть ООН? Как вы думаете, время международного права прошло? Если ваш ответ отрицательный, то вам нужно действовать немедленно. Устав ООН должен быть немедленно восстановлен. Система ООН должна быть немедленно реформирована, чтобы право вето не было правом на смерть — чтобы было справедливое представительство в Совете Безопасности всех регионов мира.

Зеленский ошибся, заявив, что устав ООН «необходимо восстановить». Холодный и жестокий факт заключается в том, что отсутствие действий ООН в связи с нападением России на Украину является примером того, что Хартия действует именно так, как предполагалось. Могущественные страны, создавшие ООН, — в первую очередь США, Великобритания и Советский Союз — построили ее так, чтобы быть уверенными, что они всегда могут помешать любым действиям ООН, чтобы привлечь их к ответственности.

Вы можете прочитать конкретную часть устава, которая делает всю организацию по своей сути неэффективной, — статью 27 — на собственном веб-сайте ООН: «Решения Совета Безопасности по [non-procedural] вопросы решаются путем голосования девяти членов, включая совпадающие голоса постоянных членов».

Это самые значимые слова в уставе.

Совет Безопасности был создан уставом при основании ООН в 1945 году после окончания Второй мировой войны. Устав возлагает на Совет Безопасности «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности», то есть за все, что связано с войной.

Сейчас в Совете Безопасности 15 членов. Как указано в уставе, пять из них являются постоянными: США, Россия (первоначально Советский Союз), Китай (до 1971 года место занимал Тайвань), Франция и Великобритания. Остальные 10 членов сменяют друг друга, каждый из которых избирается на двухлетний срок.

Как говорится в статье 27, для принятия резолюций Совета Безопасности, включая разрешение на применение силы, требуется голосование девяти из 15 членов. Но любая резолюция, независимо от того, сколько за нее голосов, не будет принята, если один или несколько из пяти постоянных членов проголосуют против.

Именно это и произошло 25 февраля, когда предложенная резолюция, осуждающая нападение России на Украину, провалилась 11 голосами против 1. То есть, пока 11 членов Совбеза проголосовали за, один, Россия, проголосовал против. (Китай воздержался, как и два члена, меняющиеся поочередно, Индия и Объединенные Арабские Эмираты). ему: «Ваши слова менее ценны, чем дырка в нью-йоркском кренделе».

Любой нормальный человек естественно, как и Зеленский, возопил бы к небесам о несправедливости этой системы. Но он далеко не первый, кто это сделал.

Рамки ООН была создана в последние годы Второй мировой войны, когда стало ясно, что державы Оси потерпят поражение. Президент Франклин Д. Рузвельт сказал в радиообращении в декабре 1943 года, что до тех пор, пока союзники будут держаться «вместе в решимости сохранить мир, не будет возможности для нации-агрессора начать новую мировую войну». Рузвельт с некоторой искренностью рассматривал право вето для самых могущественных победителей войны как способ сохранить среди них критическое единодушие. В начале 1945 года США и Великобритания решили между собой, что каждый из постоянных членов Совета Безопасности должен иметь право вето. Затем Советский Союз сразу после этого согласился на Ялтинской конференции в феврале 1945 года.

Но со смертью Рузвельта в апреле его более идеалистические взгляды быстро превратились в стандартную силовую политику. Когда позднее в том же году на конференции в Сан-Франциско обсуждались детали ООН, пять будущих постоянных членов сочли вето фантастической идеей. Другие страны не были полны такого же энтузиазма. Дебаты по этому поводу были настолько бурными, что помещение, где это происходило, окрестили «Мэдисон-Сквер-Гарден».

Но их возражения в основном ни к чему не привели: большие державы были готовы задушить ООН в ее колыбели, прежде чем отпустить эту власть. Томас Конналли, сенатор-демократ от Техаса, был высокопоставленным представителем США в Сан-Франциско. В своей речи он театрально разорвал копию проекта Устава ООН и провозгласил малым странам: «Вы можете, если хотите, вернуться домой с этой конференции и сказать, что вы победили право вето. Но каков будет ваш ответ, когда вас спросят: «Где чартер?»

Сразу же после создания ООН официальный представитель Госдепартамента США по имени Фрэнсис Уилкокс написал поразительно ясный и честный отчет по этому вопросу. Вето, как сообщил Уилкокс, «усилило особое положение постоянных членов». Более того, это «гарантировало им, что благодаря их контролю над процессом внесения поправок их особое положение не может быть изменено». И хотя для некоторых американцев право вето «дефектно, потому что оно позволило бы России, Великобритании, Китаю и Франции блокировать действия в Совете… для многих из этих людей его главное достоинство заключается в том, что оно также дает Соединенным Штатам то самое вето».

Тем не менее Уилкокс надеялся. «Мы должны принять [the veto] как временную фазу в развитии всемирной организации, — писал он, — и делаем все возможное, чтобы она работала. Несомненно, по мере того, как страны мира приобретают опыт совместной работы, новая Организация сможет перенять больше методов и приемов подлинно демократического института».

История 77 лет, прошедших с тех пор, сложилась так, как и следовало ожидать: ООН предоставила ценный форум, позволяющий странам обсуждать проблемы, но по самым важным вопросам войны и мира она редко функционировала так, как кто-либо, заинтересованный в мире. может надеяться. Уилкокс был неправ, как и Конналли, который после того, как США получили то, что хотели, великодушно заявил: «Я уверен, что великие державы не предадут оказанное им доверие, преднамеренно воспользовавшись своим правом вето или злонамеренно».

Вместо этого США и Советский Союз/Россия свободно использовали свое право вето, чтобы защитить себя и свои государства-клиенты, особенно Израиль (для Америки) и Сирию (для России). Китай, Франция и Великобритания также участвовали в этом, хотя и реже. И было много незарегистрированных вето, когда резолюции просто никогда не выносились на голосование, потому что все знали, что они потерпят поражение.

Конечно, страны, не являющиеся постоянными членами Совета Безопасности и представляющие в совокупности большинство человечества, так и не смирились с этим статус-кво. В отчете Генеральной Ассамблеи ООН за 2007 год страстная точка зрения Зеленского, то есть «необходимо немедленно реформировать систему ООН, чтобы право вето не было правом на смерть», была изложена более сдержанно. Некоторые страны с надеждой предложили запретить вето в «таких случаях, как геноцид, военные преступления и преступления против человечности» или установить ограничение на количество вето, которое могут использовать постоянные члены.

Но любая реформа будет означать внесение поправок в устав ООН, что требует не просто большинства в две трети голосов в Генеральной Ассамблее, но и ратификации всеми пятью постоянными членами. Даже если в невообразимых обстоятельствах, когда Россия согласится изменить право вето в Совете Безопасности, США никогда этого не допустят по тем же причинам, которые описал Уилкокс в 1945 году. монополия законной силы в любой области, потому что сильные в этой области не хотят отказываться от своей власти.

Так что да, хорошо, что в уставе ООН сказано, что «Совет Безопасности должен действовать в соответствии с Целями и Принципами Организации Объединенных Наций». Но с момента основания ООН малые страны снова и снова топтались под ногами великих держав, снова и снова обращались в ООН за помощью, и всегда оставались одни жалобные слова: