До того, как Джеймс Бопп возглавил борьбу за дерегулирование закона о финансировании избирательных кампаний, кульминацией которой стал Citizens United против Федеральной избирательной комиссии Принятие решения в 2010 году у консервативного юриста была другая роль: главный юрисконсульт Национального комитета по праву на жизнь, крупнейшей в стране национальной группы противников абортов.
Два интереса Боппа — наводнение избирательной системы нераскрытыми источниками денег и контроль за физической автономией женщин — сошлись в начале этой недели после того, как утечка проекта мнения сигнализировала о скором конце Роу против Уэйда. Предварительное большинство в Доббс против Джексона, Женское здоровье Организация был подписан пятью консервативными судьями, трое из которых являются прямыми продуктами правой судебной сети, работающей на темных деньгах, а четверо из них были назначены президентами, проигравшими всенародное голосование.
Плутократическое финансирование, которое создало современное консервативное юридическое движение и фактически привело к этому антимажоритарному решению, обнажает антидемократическое ядро суда и безотлагательность лишения девяти облаченных в мантии их необычайной власти.
Просочившееся мнение, написанное Сэмюэлем Алито, назначенцем Джорджа Буша-младшего (президента, который проиграл всенародное голосование и вошел в Белый дом в результате Буш против Гораодобрение 5-4 от идеологически расколотого суда), отменит историческое решение 1973 года. Роу против Уэйда и его судебный разъяснитель, Планируемое отцовство против Кейси (1992), оба из которых опирались на широкое конституционное толкование неприкосновенности частной жизни и личной свободы.
«Мы считаем, что Икра и Кейси должно быть отменено», — пишет Алито в черновике на девяносто восьми страницах. «Конституция не содержит ссылок на аборт, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением, в том числе тем, на котором защитники Икра и Кейси в основном полагаются: на Положение о надлежащей правовой процедуре и Четырнадцатую поправку».
Не обращая внимания на годы прецедентов и значительную общественную поддержку права на аборт, Алито полагается на ограниченную, формалистическую версию учредительного документа, которая защищает только права, «глубоко укоренившиеся в истории и традициях этой страны» и «подразумеваемые в концепции». упорядоченной свободы». Этот реакционный Посмотреть прав держит под ножом не только доступ к аборту, но и другие якобы установленные свободы, которые широкие слои электората стали принимать, принимать и полагаться на них.
«Проект заключения судьи Алито в Доббс является радикальным отказом от более ранних либертарианских прецедентов Суда в отношении абортов», — сказал Сэмюэл Нельсон, профессор политологии в Университете Толедо. якобинец. «Но [the decision] идет гораздо дальше, предполагая, что все права, рассматриваемые в более ранних делах как основные в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, такие как право на противозачаточные средства, однополые браки, межрасовые браки, свобода от принудительной стерилизации и право на образование своих детей являются теперь подлежит отмене».
Если Верховный суд не остановить, он продолжит отстаивать интересы правых групп и сводить на нет успехи народа.
В Планируемое отцовство v. Кейси, консервативный предшественник Алито, Антонин Скалиа, возражал против того, что суд неправомерно выносил решение по спорному вопросу об абортах, настаивая вместо этого на том, что «допустимость аборта и ограничения на него должны решаться так же, как и самые важные вопросы. в нашей демократии: граждане пытаются убедить друг друга, а затем голосуют». Спустя десятилетия Алито повторил этот аргумент, написав в Доббс что «пора прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам».
Лидеры Демократической партии также призвали избирателей отреагировать на просочившееся решение. В заявлении президента Джо Байдена говорится: «Если суд отменит Икра . . . в ноябре этого года избирателям предстоит избрать официальных лиц, выступающих за выбор. . . . На федеральном уровне нам понадобится больше сенаторов, выступающих за выбор, и большинство в Палате представителей, чтобы принять закон, кодифицирующий Икра».
Если оставить в стороне глупость консервативных судей, изображающих из себя поклонников избирательной демократии — Скалия и Алито лично помогли распотрошить Закон об избирательных правах — решение судебной проблемы избирателями не оправдывает ожиданий. Явное большинство избирателей долгое время выступало против свержения Роу против Уэйда, однако антимажоритарные политические институты Америки не позволили этому постановлению стать законом. Только в этом году мера по кодификации Икра был принят в Палате представителей только для того, чтобы застрять в Сенате перед лицом флибустьера (и консервативного демократа Джо Манчина). Мы также не должны доверять Байдену или Демократической партии, которые доказали, что гораздо лучше используют призрак реакционного суда для избиения левых критиков, чем фактически защищают права на аборт.
Вместо того, чтобы продвигать чисто избирательное решение, мы должны выступать за полную реструктуризацию суда и его места в американской политике.
Как написал ученый-правовед Сэмюэл Мойн в своих показаниях в прошлом году в президентском комитете по судебной реформе:
Проблема, которую необходимо решить, заключается не в том, что Верховный суд утратил легитимность, понимаемую как нынешнее доверие достаточного количества наблюдателей, а в том, что он подрывает демократическую власть, которая одна оправдывает наши политические договоренности. Одно дело ограждать и защищать толкователей нашей Конституции и законов от определенных видов краткосрочного демократического контроля. И совсем другое — уступить последнее слово в значительной части нашего общенационального политического диалога — не говоря уже о праве редактировать и отменять основные законы — менее подотчетным властям и, в довершение ко всему, делать вид, что это либо предусмотренные нашей Конституцией или необходимые для демократии.
Мойн предлагает лишить суд полномочий, лишив орган его юрисдикции или потребовав, чтобы только квалифицированное большинство судей могло отменить акт Конгресса. Еще одно предложение по реформе, за которое выступает ученый-правовед Джамал Грин, обуздает «непропорциональную власть, которой обладает каждый отдельный судья», расширив суд, включив в него каждое апелляционное судейство в составе федеральной коллегии.
Каким бы ни было точное решение, после утечки мнения, которое разорвало бы прецедент за широко популярным прецедентом и нанесло бы вред здоровью и телесной автономии миллионов людей, теперь совершенно очевидно, что суд не может продолжаться в его нынешнем виде. Мы должны ограбить власть суда.
источник: jacobinmag.com
