СМИ подверглись жесткой проверке за то, как они освещали Covid-19 по хорошим, а иногда и по несправедливым причинам. Абсолютно верно, что освещать стремительно развивающуюся пандемию в эпоху, когда наука делается с рекордной скоростью и под неослабевающим вниманием, — это действительно трудная работа. Но ошибки по принуждению, тем не менее, остаются ошибками, и единственный способ стать лучше в этой работе — учиться на них.
Одной из повторяющихся тем в ошибках СМИ в связи с пандемией является неспособность продумать и донести до читателей неуверенность. И одним из ярких примеров того, как много журналистов и СМИ подвели общественность, является их освещение так называемой теории утечки из лаборатории о происхождении Covid-19.
Это снова стало актуальным недавно, когда Vanity Fair опубликовала довольно ошеломляющий отчет Кэтрин Эбан о долгой и уродливой борьбе между учеными и официальными лицами по поводу происхождения вируса SARS-CoV-2.
Стоит вспомнить, как первоначальные сообщения о теории утечки из лаборатории были встречены прессой, когда она начала просачиваться в первые месяцы пандемии. В то время было широко распространено мнение, что Китай, вероятно, скрывает информацию о происхождении пандемии, точно так же, как изначально преуменьшал значение самого вируса.
В то же время было много чепухи, вроде утверждений, что Covid-19 тесно связан с ВИЧ (это не так) или что он был разработан Биллом Гейтсом (тоже нет). Когда сенатор-республиканец Том Коттон предположил, что Covid мог сбежать из лаборатории Уханьского института вирусологии (WIV), многие ученые осудили это как ту же конспирологическую чепуху, и многие журналисты поддержали их.
В том числе и я — 6 февраля 2020 года я опубликовал статью, в которой предупредил, что коронавирус может иметь большое значение. Я горжусь этим в целом, но в меньшей степени той частью, где я сослался на «теорию заговора» о том, что вирус был из лаборатории в Ухане.
Но лабораторное происхождение не было теорией заговора — оно было достоверной научной гипотезой в тот момент, когда мы очень мало знали о том, как мог возникнуть Covid-19. WIV проводил исследования SARS-подобных коронавирусов, и позже мы узнали, что незадолго до начала пандемии они отключили огромную базу данных изученных ими вирусов.
Как было хорошо известно в то время, правительство Китая имело опыт лжи и сокрытия вспышек заболеваний, включая первоначальную вспышку атипичной пневмонии в 2002 и 2003 годах, что всегда очень затрудняло докопаться до сути подобной ситуации. один.
Эбан обнаружил, что в частном порядке несколько ученых писали друг другу, что Covid-19 мог иметь лабораторное происхождение. Но публично они говорили другое, закрывая дверь теории лабораторного происхождения.
Дело не в том, что они скрывали явные доказательства лабораторного происхождения. Вместо этого, казалось, был толчок к преждевременному завершению разговора — возможно, из-за того, что общественности нельзя доверять, чтобы справиться с неопределенностью.
Почему нам нужно научиться жить в условиях неопределенности
Это не просто вопрос критики СМИ или науки — это большая проблема для наших неуверенных усилий по подготовке к следующей пандемии.
Дело в том, что у нас так или иначе недостаточно доказательств, чтобы окончательно доказать, возник ли Covid-19 в лаборатории или в дикой природе. И это нормально. Нам должно быть удобно сообщать об этой неопределенности.
Происхождение Covid — далеко не единственная история во время пандемии, когда были попытки выдвинуть «единый фронт» или создать впечатление, что все ученые согласны, когда на самом деле наука была неуверенной, а ученые не соглашались.
Отношение, которого здесь не хватает — терпимость к неопределенности, готовность воздержаться от обнадеживающих, но неполных ответов и мужество признать прошлые ошибки — это отношение, которое нам необходимо принять, чтобы добиться большего успеха во время следующей пандемии.
Но вызов неопределенности идет и в другую сторону. Слишком часто коммуникаторы казались слишком робкими, чтобы делать предварительные выводы, основанные на имеющихся доказательствах, иногда ожидая окончательного слова от очень консервативного и склеротического CDC, прежде чем нажать «опубликовать».
В феврале 2021 года люди хотели знать, снижают ли вакцины вероятность передачи Covid другому человеку. Были некоторые предварительные доказательства того, что они это сделали. Но поскольку доказательства не были достоверными и поскольку они не хотели, чтобы вакцинированные люди отказывались от всякой осторожности, многие представители общественного здравоохранения не хотели ничего говорить по этой теме.
Я написал статью о растущем количестве доказательств того, что вакцины снижают передачу инфекции, и эта теория оказалась точной, хотя прошло несколько месяцев, прежде чем CDC пришел к такому же выводу.
Усилия по созданию «единого фронта» призваны уменьшить дезинформацию и путаницу, но иногда они в конечном итоге вызывают их, поскольку все ждут, чтобы увидеть, что говорят все остальные. Я пришел к выводу, что лучше прямо и публично объяснить, во что вы верите и почему, признавая несогласие там, где это уместно.
Возрождение доверия к СМИ
С самого начала пандемии представители здравоохранения время от времени делали сомнительные заявления, которые часто усиливались средствами массовой информации. Во-первых, некоторые официальные лица сказали нам больше беспокоиться о гриппе. Потом нам сказали не покупать маски. Отказ по этим и другим вопросам, возможно, способствовал снижению доверия к нашему общественному здравоохранению и средствам массовой информации.
Вместо того, чтобы пытаться выступить единым фронтом, ученые должны сказать, что есть разногласия, и объяснить, в чем конкретно они заключаются. И вместо того, чтобы пытаться дать читателям «ответ» на такие важные вопросы, как происхождение Covid, журналистам следует смириться с тем, что мы не знаем наверняка, делиться имеющимися у нас доказательствами и спокойно относиться к тому, что мы ничего не знаем.
Эксперты также должны чувствовать себя более комфортно, публично не соглашаясь с другими экспертами, когда они не согласны в частном порядке. Один из болезненных уроков состоит в том, что наши чиновники общественного здравоохранения — всего лишь люди, и повторяющаяся тема в статье Эбана заключается в том, что у них часто были большие расхождения между тем, во что они верили в частном порядке, и тем, что они говорили публично.
Основываясь на рассуждениях о теории утечки из лаборатории, неясно, мы усвоили вышеизложенные уроки. Нам нужно быстро адаптироваться, если мы хотим добиться большего успеха во время следующей пандемии.
Версия этой истории была первоначально опубликована в Будущее совершенное время Новостная рассылка. Зарегистрируйтесь здесь, чтобы подписаться!
источник: www.vox.com
