Неравное распределение капитализма лишает вас истинной свободы

Как недавно разоблачил французский экономист Тома Пикетти, капитализм во времени и пространстве всегда имел тенденцию к росту экономического неравенства. Oxfam, всемирная благотворительная организация, сообщила, что 10 самых богатых людей 2022 года в совокупности имели в шесть раз больше богатства, чем 3,1 миллиарда самых бедных людей на Земле. Отсутствие демократии на рабочих местах или предприятиях является как причиной, так и следствием неравномерного распределения доходов и богатства при капитализме.

Конечно, неравенство предшествовало капитализму. Могущественные феодалы по всей Европе смешивали автократию с неравным распределением богатств в своих поместьях. Фактически, крупнейшие и Самый могущественный из лордов — тот, кого называли королем — обычно был и самым богатым. Хотя восстания против монархии в конечном итоге привели к отставке большинства королей и королев (тем или иным образом), столь же богатые диктаторы вновь появились внутри капиталистических предприятий в качестве крупных акционеров и генеральных директоров. В наши дни их дворцы подражают величию королевских замков. Состояние королей и главных генеральных директоров столь же экстремально и вызывает такую ​​же зависть, преклонение и почтение. Они также вызывают ту же критику. Неравенство, которое было характерно для экономики, политики и культуры европейского феодализма, вновь проявилось в капитализме, несмотря на намерения многих, кто восстал против феодализма. Проблема: отношения работодатель/работник — это гораздо меньше разрыва с профессиональными отношениями хозяин/раб и господин/крепостной, чем надеялись, предполагали и обещали поборники капитализма, чтобы обеспечить массовую поддержку своим революциям против рабства и феодализма.

Отношения работодатель/работник, которые определяют капитализм, создали ошеломляющее неравенство, позволив работодателю полностью контролировать излишки производства. В прошлом неравенство вызывало ссылки на богатых капиталистов, по-разному, как на «баронов-грабителей» или как на «капитанов промышленности» (в зависимости от общественного мнения о них). Сегодня их называют «богатыми» или иногда «сверхбогатыми».

Правда ли, что в капиталистической системе все свободны? Ответ зависит от того, что подразумевается под «свободой». Сравните свободу Илона Маска, Джеффа Безоса или других богатых капиталистов со своей свободой. Капитализм распределяет часть дохода между вами и частью между Маском, Безосом и другими богатыми капиталистами. Однако утверждение, что капитализм делает каждого из вас свободным, игнорирует реальность того, что неравное распределение богатства капитализмом делает вас несвободными по сравнению с Маском, Безосом и другими богатыми капиталистами.

Свобода никогда не была только в том, чтобы не допускать правительства к себе; она всегда была также в том, чтобы иметь возможность действовать, выбирать и строить жизнь. Называть нас всех свободными, используя то же слово для все, стирает вполне реальные различия в нашем доступе к ресурсам, возможностям и выбору, необходимым для жизни. Маск волен наслаждаться жизнью, идти куда угодно и делать почти все, что вы можете себе представить. Он может работать, но не должен. Финансовая стоимость всего, что он может хотеть или в чем он может нуждаться, для него совершенно не имеет значения. Подавляющее большинство американцев не имеет ничего даже отдаленно похожего на такую ​​свободу. Говорить, что при капитализме все свободны, как мистер Безос, — это чепуха. Его свобода зависит от ресурсов, имеющихся в его распоряжении. У вас нет свободы предпринимать всевозможные действия и делать выбор, потому что этих ресурсов нет в вашем распоряжении.

Свобода богатых не просто другая; их свобода отрицает свободу других. Неравный доход и богатство всегда вызывают беспокойство у богатых. Они боятся зависти, которую их богатство возбуждает и призывает. Чтобы защитить свои позиции как системно привилегированных получателей дохода и, таким образом, накопителей богатства, богатые стремятся контролировать как политические, так и культурные институты. Их цель — формировать политику и культуру, заставлять их праздновать и оправдывать неравенство доходов и богатства, а не бросать им вызов. Теперь мы перейдем к тому, как богатые формируют культуру в своих интересах.

Неравный доступ к культуре является особенностью капитализма. Культура касается того, как люди думают обо всех аспектах жизни — как мы учимся, создаем и сообщаем значения о мире. Наша культура формирует то, что мы считаем приемлемым, что нам нравится и что мы приходим к выводу о необходимости изменения. В европейском феодализме доступ к культуре для большинства крепостных был сформирован главным образом тем, чему учила церковь. В свою очередь, церковь тщательно структурировала свою интерпретацию Библии и других текстов, чтобы укрепить феодальные правила и традиции. Лорды и крепостные финансировали церковь, чтобы завершить систему. В современном капитализме светские государственные школы осуществляют формальное образование наряду с церквями и другими частными школами или вместо них. В современном мире школьное образование прославляет и укрепляет капитализм. В свою очередь, государство облагает налогами работодателей и в основном сотрудников для финансирования государственных школ и субсидирует частные школы (которые также взимают плату с учащихся).

Такие писатели, как Говард Зинн и Лео Хуберман, написали истории США, показывающие, что во многом из того, чего не хватало в стандартных школьных учебниках истории США, были рассказы о многочисленных классовых битвах против капитализма. Вместо этого были популяризированы истории о людях вроде Горацио Элджера, которые вели из грязи в князи. Однако исследования корней восстания и мятежа против низкой заработной платы, плохих условий труда и всевозможных лишений, навязанных рабочим Америки, не были.

В капитализме основные медиа-источники сами по себе в основном организованы как капиталистические предприятия. Они зависят от максимизации прибыли, понимают и поддерживают ее как движущую силу своих предприятий. Их генеральные директора могут принимать и принимают всевозможные окончательные решения о том, что транслировать, как интерпретировать события, чьи карьеры расцветают и чей конец. Генеральные директора нанимают и увольняют, повышают и понижают в должности. На основных радио, телевидении и в кино мы почти никогда не видим захватывающих драм об антикапиталистических революционерах, которые побеждают, успешно убеждая сотрудников присоединиться к ним. Драмы «из грязи в князи» являются, по сравнению с этим, рутинными сюжетными линиями в бесчисленных постановках основных медиа.

В капитализме культура ограничена в укреплении этой системы. Даже те, кто в частном порядке критикует капитализм, на ранних этапах своей карьеры учатся держать такую ​​критику в тайне. Периодически идеологические баталии могут и действительно вспыхивают. Если и когда они объединяются с антикапиталистическими подъемами в других частях общества, культурная критика капитализма была и может снова стать мощной революционной силой для системных изменений. Вот почему защитники капиталистической системы инстинктивно и непрерывно формируют политику, экономику и культуру для укрепления этой системы.

Капитализм часто подрывал демократию и равенство, поскольку это укрепляло и фактически усиливало капиталистическую организацию экономики. В качестве примера коррупции капитализмом демократии и равенства мы рассмотрим среднеамериканский город Каламазу, штат Мичиган.

Как и во многих других городах США, корпорации Каламазу и его богачи использовали свое богатство и власть, чтобы стать еще богаче и могущественнее. Жертвуя политикам, угрожая перенести свой бизнес в другое место и нанимая лучших юристов, чем мог себе позволить город, богатые сократили сумму налогов, которые им нужно было платить местному правительству. Богатые финансировали дорогостоящие, широкомасштабные антиналоговые кампании, которые нашли восприимчивую аудиторию среди и без того перегруженных налогами рядовых граждан. Лишившись налоговых поступлений от богатых, местные политики либо (1) перекладывали большую часть налогового бремени на рядовых граждан, (2) сокращали государственные услуги в краткосрочной перспективе и/или (3) брали деньги в долг и тем самым рисковали сократить государственные услуги в долгосрочной перспективе, чтобы обслуживать городские долги. Среди тех, у кого они брали деньги в долг, иногда были те же корпорации и богачи, чьи налоги были снижены после того, как они финансировали успешные антиналоговые кампании.

В конце концов, город увидел накопление жалоб жителей на постоянное сокращение общественных услуг (невывезенный мусор, заброшенные улицы и ухудшение школ), а также на растущие налоги и государственные сборы. Этот перечень знаком во многих городах США. В конце концов, жители с высоким и средним доходом начали уезжать. Это усугубило существующий набор проблем, поэтому уехало еще больше людей. Затем двое самых богатых и влиятельных капиталистов Каламазу — Уильям У. Парфет и Уильям Д. Джонстон — разработали решение, которое они продвигали, чтобы «спасти наш город».

Парфет и Джонстон основали «Фонд передового опыта в Каламазу». По имеющимся данным, они ежегодно вносили в него более 25 миллионов долларов. Поскольку такие фонды обычно имеют право на освобождение от налогов на федеральном, государственном и местном уровнях управления, взносы двух джентльменов снизили их личные налоговые счета. Что еще важнее, эти двое могли обладать огромным местным политическим влиянием. Они могли бы многое сказать о том, как их фонд финансирует общественные услуги в Каламазу. В этом городе старое демократическое представление о том, что все платят налоги, чтобы участвовать в финансировании общественного благосостояния, было заменено частной благотворительностью. Публичная, разумно прозрачная отчетность была заменена менее прозрачной, более темной деятельностью фонда. Публичная отчетность сошла на нет, когда частные прихоти частных фондов взяли верх.

То, что раньше называлось «городом-компанией» (когда крупный работодатель заменял своим правилом любое демократическое городское правило), часто сводилось, по словам PBS, к «рабству под другим названием». В своей современной форме они выглядят как «города-основы». Старые города-компанию отвергались почти везде на протяжении всей истории США. Но, как показывает пример Каламазу, они вернулись с измененными названиями.

Хотя общая тенденция капитализма направлена ​​на все большее неравенство, время от времени случалось перераспределение богатства. Эти моменты стали называться «реформами» и включают в себя прогрессивное налогообложение доходов и богатства, социальные пособия и законодательство о минимальной заработной плате. Реформы перераспределения обычно происходят, когда люди со средним доходом и бедные перестают терпеть углубляющееся неравенство. Самым большим и важным примером в истории США была Великая депрессия 1930-х годов. Политика Нового курса федерального правительства тогда резко сократила неравенство богатства и распределения доходов. Тем не менее работодатели и богатые никогда не прекращали своего сопротивления новым перераспределениям и своим усилиям по отмене старых. Американские политики в начале своей карьеры узнают, к чему приводит их поддержка реформ перераспределения: лавина критики в сочетании с переходом доноров к своим политическим оппонентам. Таким образом, в США после окончания Второй мировой войны в 1945 году класс работодателей изменил политику федерального правительства. За последние 80 лет большая часть достижений Нового курса была сведена на нет.

Корпорации и богачи нанимают бухгалтеров, которые умеют прятать деньги за границей и в стране, избегая отчетности перед Службой внутренних доходов США. Эти тайники, называемые «налоговыми убежищами», хранят средства, которые остаются нетронутыми налоговыми инспекторами. В 2013 году Oxfam опубликовала результаты что триллионы, спрятанные в Налоговые убежища могли бы положить конец крайней нищете в мире — дважды. Однако после раскрытия этой шокирующей статистики неравенство богатства и доходов стало еще более экстремальным почти в каждой стране на земле. Налоговые убежища продолжают существовать.

Конфликты по поводу доходов, распределения и перераспределения богатства, таким образом, присущи капитализму и всегда были присущи ему. Иногда они становятся жестокими и социально разрушительными. Они могут вызывать требования системных изменений. Они могут выступать в качестве катализаторов революций.

Никакого «решения» борьбы за перераспределение доходов и богатства при капитализме так и не было найдено. Причиной этого является система, которая все больше обогащает небольшую группу. Логичный ответ — предложение о том, чтобы доходы и богатство изначально распределялись более равномерно — обычно был табу. Таким образом, он в значительной степени игнорировался. Французские революционеры 1789 года, обещавшие «свободу, равенство и братство» с переходом от феодализма к капитализму, потерпели неудачу. Они получили этот переход, но не равенство. Маркс объяснил, что неспособность достичь обещанного равенства была результатом основной структуры капитализма, когда работодатель и работник препятствуют равенству. По мнению Маркса, неравенство неотделимо от капитализма и будет сохраняться до перехода к другой системе.

Это адаптированный отрывок из книги Ричарда Д. Вольфа Понимание капитализма (Демократия в действии, 2024) был подготовлен Экономика для всехпроект Независимого института медиа.