Что случилось с либеральным миропорядком? Когда страны Глобального Севера стремились объединиться против нападения России на Украину, нежелание занимать такую же враждебную позицию по отношению к правительству Владимира Путина характеризовало реакцию большей части развивающегося мира. Хотя большинство правительств Глобального Юга были готовы проголосовать за резолюцию ООН, осуждающую вторжение России, многие прохладно отреагировали на призывы Запада к «мировому» единству в отношении санкций.
Этому есть простое материальное объяснение: экономическая жизнь на Глобальном Юге значительно более ненадежна, чем на Глобальном Севере, и, следовательно, значительно более чувствительна к колебаниям предложения произведенных в России товаров, таких как нефть и пшеница. Вместе Россия и Украина производят 15 процентов мирового зерна, и перебои с глобальными поставками в результате продолжающейся войны наиболее остро ощущаются на Глобальном Юге. Россия является источником 100 процентов импортируемой Сомали и Бенином пшеницы, 94 процентов — Лаоса, 82 процентов — Египта и 75 процентов — Судана.
28 марта в Файнэншл Таймс сообщалось, что «война в Украине угрожает нанести непоправимый ущерб экономике стран с низким и средним уровнем доходов, выталкивающих миллионы людей. . . в нищету и. . . десятки стран в долговой кризис». Не имея огромных запасов капитала, большого количества достаточно состоятельных потребителей и диверсифицированной экономики, характерной для Европы и Северной Америки, «развивающиеся экономики» Южного полушария исключительно уязвимы к быстрым изменениям цен на сырьевые товары, подобным изменениям, вызванным войной и режимом санкций. .
Этот недостаток капитала, состоятельных потребителей и экономического разнообразия является следствием очень либерального порядка, который призваны защищать санкции. Понимание того, как это произошло, имеет решающее значение для признания того, что многие из самых серьезных угроз глобальному миру и стабильности исходят не из-за пределов глобального либерализма, а из самой природы самой системы.
Экономическая хрупкость, столь разрушительная для жизни на Глобальном Юге, связана с явлением с особым техническим названием — специализация — что либералы всегда считали положительным результатом открытой глобальной экономики. Как выразился «классический либерал» экономист Томас Соуэлл в своей полемике 2004 г. Базовая экономикаоткрытая международная торговля допускает «дальнейшее расширение разделения функций, характерного для любой современной экономики», и, следовательно, позволяет «специалистам… . . производить более качественную продукцию с меньшими затратами, . . . получение большей отдачи от ограниченных ресурсов», чем альтернативные системы. В отсутствие международных рамок регулирования, обеспечивающих иное, специализация всегда препятствует перетоку капитала туда, куда этого требует денежный рынок, созданию рабочих мест там, где они стоят меньше всего, а товарам и промышленным товарам производиться с наименьшими возможными издержками — издержками. такие изменения налагают на вовлеченные в них общества досадную, но необходимую плату разбойнику современности.
Это не означает, что специализация автоматически ведет к бедности. Либеральные экономисты правы, указывая на случаи, когда специализация могла привести и приводила к впечатляющему экономическому росту — как в «развивающихся государствах» Южной Кореи, Тайваня и Сингапура. Вместо этого следует отметить, что редкость таких исключений подтверждает правило: модель специализации, которая возникает в отсутствие более демократического международного принятия экономических решений, намеренно оставляет постколониальные экономики в шатком положении. Некоторые могут использовать это для впечатляющего роста. Большинство из них таковыми не являются, вместо этого навсегда оставленные в рядах развивающихся стран — их уязвимость перед капризами политиков и потребителей в старых имперских центрах больше не является заговором, который нужно отрицать, а просто здравым экономическим смыслом, который нужно прославлять.
То, что все более и более свободная торговля может привести к тому, что большая часть мира окажется в таком постоянном месте в «зале ожидания современности», было тем, что когда-то были готовы признать американские политики и планировщики.
Летом 1944 года, когда последние сражения Второй мировой войны бушевали в Европе и на Тихом океане, Соединенные Штаты, Великобритания и их союзники встретились в Бреттон-Вудсе, штат Нью-Гемпшир, чтобы заложить фундамент экономического порядка, последовавшего за война. Хотя британцы и американцы играли на встрече доминирующую роль, что неудивительно, историк Эрик Хеллейнер показал, что интересы развивающихся государств Глобального Юга никоим образом не игнорировались.
Стремясь избежать впечатления, что Соединенные Штаты просто диктуют, как должен выглядеть послевоенный мир, американские планировщики тщательно работали над достижением консенсуса среди сорока четырех представленных стран (более половины из которых были из Глобального Юга). Ключевым здесь было убеждение, что неограниченная «свободная торговля» вряд ли приведет к широкому богатству и экономическому росту в неиндустриальных странах.
Причина была достаточно проста: считалось, что без тарифов или других форм торговой защиты зарождающихся отраслей промышленности промышленно развитые регионы мира смогут наводнить рынки Глобального Юга товарами по ценам, с которыми местные производители не могут конкурировать, что затормозит развитие. . В отсутствие такого промышленного роста Глобальный Юг так и остался бы в безнадежном положении: его доходы зависели бы от общеизвестно нестабильных мировых товарных рынков. Как показал Вивек Чиббер в Заблокировано на месте, его сравнительное исследование Индии и Южной Кореи, во многих случаях имело место прямо противоположное. Страны Глобального Юга внедрили тарифный режим, который защищал национальных капиталистов, которые воспользовались отсутствием конкуренции для создания монополий, живя за счет щедрости государства и подрывая развитие.
Однако это будет позже. Система, которая в конечном счете возникла из Бреттон-Вудса, отражала, хотя и ошибочно, озабоченность стран развивающегося мира. Международный банк восстановления и развития (IRBD, ныне часть Всемирного банка) заложил в свое название цели развития, предназначенные для организации финансирования проектов на Глобальном Юге. Ожидалось также, что новый Международный валютный фонд (МВФ) предоставит финансирование, необходимое для программ по стабилизации товарных рынков. Наконец, новая Международная торговая организация (ITO), которая была подробно разработана на более поздней конференции в Гаване, предположительно должна была обеспечивать согласование тарифов с целями развития, а не только с целью более свободной торговли.
В своем превосходном недавнем исследовании влияния Мексики на глобальный экономический порядок Революция в развитии, Кристи Торнтон отмечает, что Мексика и другие «более бедные страны. . . добился важных успехов» в Бреттон-Вудсе, «поставив вопросы развития на первое место и в центр» запланированного послевоенного порядка.
Это оказалось, как задокументировали Торнтон и другие, мимолетным достижением. Начавшаяся холодная война и смена политических коалиций в Соединенных Штатах оставили позади Бреттон-Вудскую программу развития, какой она была. Несмотря на глобальный интерес, ITO был убит из-за того, что Конгресс не ратифицировал договор, в то время как право голоса США в МВФ и IRBD гарантировало, что денежные средства там использовались таким образом, который отражал растущий скептицизм американцев в отношении проектов развития, находящихся вне прямого контроля США. Настроение в Соединенных Штатах в то время, пожалуй, лучше всего выразилось в том, что Национальная ассоциация производителей США отвергла ITO как схему «сделать мир безопасным для социалистического планирования».
Это не означает, что США отказались от проектов развития как таковых, но такие проекты должны быть оправданы антикоммунизмом и оставаться под жестким контролем США. Наиболее хорошо финансируемым и реализованным примером этого был, конечно, план Маршалла, программа администрации Трумэна по восстановлению европейского континента. Успешный во всех отношениях план Маршалла вернул Западной Европе ее довоенное место в мировой промышленной и финансовой иерархии. В то время как Соединенные Штаты продемонстрировали гибкость со своими европейскими союзниками, которую редко проявляли по отношению к Глобальному Югу, план Маршалла не был бесплатным обедом; его требования были разработаны, чтобы еще больше вовлечь Европу в торговые сети, в которых доминируют США.
Подобные требования обычно сопровождали американские усилия по развитию на Глобальном Юге. Наиболее впечатляющим на бумаге был «Альянс ради прогресса» — программа «национального строительства» эпохи Джона Ф. Кеннеди в Латинской Америке. Тем не менее, для всех средств, которые текли из Соединенных Штатов на юг, Североатлантический союз требовал, чтобы страны-бенефициары оставались открытыми для мирового рынка таким образом, чтобы устойчивое промышленное развитие было маловероятным — экономика, наводненная американскими товарами и американским капиталом, вряд ли получит дополнительные средства. местная промышленная деятельность.
В конце концов, Североатлантический союз лишь набил карманы местной элиты, которая извлекала выгоду из существующей ориентированной на экспорт сырья структуры экономики большинства латиноамериканских стран. Когда появились лица, которые могли бы бросить вызов этой структуре, ЦРУ, как правило, было радо оказать поддержку реакционным силам, стремящимся к их свержению — как это произошло, например, с военным переворотом 1964 года, когда президент Бразилии Жоао Гуларт был свергнут до его программы «базовых реформ». может быть реализован.
Но даже эти программы развития (или «модернизации») в конечном итоге потеряли популярность в Соединенных Штатах — в основном из-за впечатляющего провала самого амбициозного проекта модернизации Соединенных Штатов: Южного Вьетнама. Таким образом, к 1980-м годам правительство США не хотело принимать идею о том, что в структуре мировой экономики когда-либо было что-то несправедливое.
Президент Рональд Рейган хорошо выразил новую американскую точку зрения, выступая в Канкуне на саммите Север-Юг по мировой экономике в 1981 году. «Дорога к процветанию и самореализации человека освещена экономической свободой и индивидуальными стимулами», — сказал он собравшимся делегатам. Это было доказано собственным опытом Соединенных Штатов, заявил он: «Мы знаем, что это работает. . . . Это так же захватывающе, успешно и революционно, как и двести лет назад».
То, что Соединенные Штаты использовали тарифы в девятнадцатом веке для защиты своей развивающейся промышленности от европейской конкуренции, Рейган, конечно же, не упомянул. И это несмотря на то, что в его юности и вплоть до середины двадцатого века просепаратистские рабовладельцы, такие как Джон К. Кэлхун, в большинстве школьных программ рассматривались как знаменитые американские государственные деятели. Кэлхун приобрел известность в стране отчасти благодаря тому, что выступил против «Тарифа мерзостей» 1828 года, призванного защитить промышленность Новой Англии от более дешевых английских промышленных товаров.
Действительно, американская политика в первой половине девятнадцатого века была в значительной степени вдохновлена борьбой между теми в партиях вигов и республиканцев, которые верили в тарифы и программы развития, и теми, кто, как Кэлхун, хотел сохранить экономику Юга, основанную на эксплуатации. чернокожего рабского труда и экспорта сырья (хлопка в данном случае). Победа Севера в Гражданской войне стала ключом к последующей индустриализации страны: Север переориентировал экономику Юга с экономики, основанной на рабском труде и иностранном экспорте, на экономику, основанную на низкой заработной плате и снабжении северных промышленных центров.
Неудивительно, что вся эта сложная история была оставлена в стороне Рейганом — всегда искусно использующим выдуманное прошлое для управления политикой в настоящем — который утверждал, что американская история доказывает противоположный пример: ограниченное государственное вмешательство и открытость для мировых рынков — это путь к росту. . Это не было праздной исторической фантазией; в конечном итоге он сформировал политику глобальных финансовых институтов, в которых доминируют США, таких как МВФ и Всемирный банк. Рост цен на нефть в 1970-х годах вынудил многие государства Глобального Юга брать большие кредиты только для того, чтобы столкнуться с неприемлемыми долгами, когда цены на сырьевые товары резко упали в 1980-х годах.
Отчаянно нуждаясь в финансовой помощи, страны Юга с низким и средним уровнем дохода, особенно в Латинской Америке, приняли обязательные для Севера условия «структурной перестройки», которые вынудили их сократить государственные расходы, не позволяя им создавать собственные государства развития. Американские политики осознавали, что эти требования будет, по меньшей мере, сложно выполнить, но настаивали на том, что либеральные фантазии Рейгана были единственным верным путем к устойчивому экономическому росту.
Спустя десятилетия неудивительно, что большая часть Глобального Юга не спешила поддаться лозунгу единства против России в защиту либерального мирового порядка.
источник: jacobinmag.com
