Неолибералам не нравятся свободные рынки, но они хотят, чтобы вы думали, что они им нравятся

Было очень неприятно читать характеристику Ноама Шайбера о Джазе Бризаке, человеке, который возглавил первую успешную профсоюзную кампанию в Starbucks. Бризак производит сильное впечатление, и приятно видеть, что она привлекает к себе внимание, которого заслуживают ее усилия. Однако Шайбер портит историю, постоянно повторяя читателям, что неолибералы, доминировавшие в политических дебатах в последние десятилетия, хотят свободного рынка. Нет ничего более далекого от правды.

Я начну обвинение с их поддержки интеллектуальной собственности. Правительственные монополии в области патентов и авторских прав ежегодно переводят многие сотни миллиардов долларов от остальных к 10 процентам самых богатых людей, и особенно к одному проценту самых богатых людей. Билл Гейтс до сих пор зарабатывал бы на жизнь, если бы правительство не угрожало арестовать любого, кто делал копии программного обеспечения Microsoft без его разрешения.

Тогда у нас есть «свободная торговля». Неолибералы поставили перед собой задачу максимально облегчить ввоз дешевых промышленных товаров из развивающихся стран. Это стоило миллионов рабочих мест на производстве и в целом привело к снижению заработной платы работников, не имеющих высшего образования.

Напротив, если вы говорите большинству неолибералов об устранении барьеров, которые мешают иностранным врачам практиковать в Соединенных Штатах, или другим высокооплачиваемым специалистам, большинство из них вдруг становятся действительно глупыми, как будто они не знают, что такое «свободная торговля». является. Неолибералы были счастливы снизить торговые барьеры, защищающие заработную плату менее образованных рабочих, но когда дело доходит до барьеров, поддерживающих заработную плату таких людей, как они, они самые протекционистские люди.

Другим примером является финансовый сектор. Когда люди покупают одежду или еду в большинстве мест, они платят налог с продаж. Но это не относится к покупкам финансовых активов. Предположим, мы отменили специальный режим для финансового сектора и ввели очень скромную ставку в размере 0,1 процента на продажу акций и других финансовых активов. Это радикально сократит доходы многих очень богатых людей с Уолл-Стрит, оказав минимальное влияние на способность финансового сектора выполнять свои производственные задачи.

Это также не свободный рынок, чтобы дать Facebook и другим бегемотам социальных сетей защиту от исков о диффамации, которые не получают печатные и вещательные СМИ согласно Разделу 230. Марк Цукерберг и другие инсайдеры Facebook были бы намного беднее без этой защиты, но мы бы двигались к свободному рынку, убрав ее.

Я мог бы продолжить (см. Подстроенный [it’s free]), но суть должна быть ясна. Неолиберальные типы вполне нормально относятся ко всякого рода государственному вмешательству, перераспределяющему доходы вверх. Они просто расстраиваются, когда правительство вмешивается таким образом, что перераспределяет от тех, кто наверху, к остальным из нас.

Понятно, что неолибералы хотели бы, чтобы их считали большими сторонниками свободного рынка. В конце концов, гораздо лучше сказать, что вы выступаете за свободный рынок, чем увидеть, что вы выступаете за перераспределение от бедных и рабочего класса к богатым и очень богатым.

Но самоописание неолибералов неверно, и такие люди, как Шайбер, не должны его повторять. Неолибералов нужно разоблачать такими, какие они есть на самом деле.

Впервые это появилось в блоге Дина Бейкера Beat the Press.