Неожиданная история любимой стратегии ведения дебатов Дональда Трампа – Mother Jones

После столкновения с Дональд Трамп в июне, президент Джо Байден объяснил свое плохое выступление на дебатах отчасти тем, что сказал журналистам: «Трудно спорить с лжецом». Он был прав — по одной из оценок, Трамп сделал более 30 ложных заявлений в тот вечер, по всем вопросам, от Роу против Уэйда а 6 января — в Китай, налоги и, в зависимости от того, кого вы спросите, собственную игру в гольф.

На самом деле, есть название для очевидной тактики Трампа: «Галоп Гиша». Термин относится к риторической стратегии, по сути, подавления вашего оппонента ложной или непоследовательной информацией. Как сказал Роберт Талисс, профессор философии и политологии в Университете Вандербильта и соавтор книги Почему мы спорим (и как нам следует спорить): руководство по политическим разногласиям в эпоху неразумияописывает это, использовать галоп Гиша — значит «парализовать и обездвижить диалектического оппонента, просто зарыв его или ее в трясину плохих аргументов и эмпирически сомнительных утверждений». В результате оппонент не может ответить на все утверждения сразу или перейти к каким-либо подготовленным замечаниям, создавая впечатление, будто «галоп Гиша» выиграл спор.

Название происходит от креациониста Дуэйна Гиша, который часто состязался с учеными в эволюционных дебатах в 1980-х и 90-х годах. Директор Национального центра научного образования Эжени Скотт ввела этот термин в обиход, написав в 1994 году, что формальный формат дебатов означает, что «эволюционист должен заткнуться, пока креационист скачет вперед, изрыгая чушь с каждым абзацем».

Чтобы понять, что она имеет в виду, вот отрывок из Gish начала 80-х. Он продолжает примерно на 24-й минуте:

Сознательно или нет, четыре десятилетия спустя Трамп, похоже, принял ту же тактику. «Как и Гиш до него, Трамп беспрестанно повторяет заявления, которые были публично дискредитированы», — утверждал журналист Мехди Хасан в Атлантический в прошлом году в отрывке из своей книги, Выиграйте каждый спор: искусство дебатов, убеждения и публичных выступлений. «Трамп во многом обязан своим политическим успехом этой тактике — и тому факту, что так мало людей знают, как ее победить».

Чтобы лучше понять малоизвестную историю галопа Гиша, как его распознать и как с ним бороться, я позвонил профессору Талиссе и поговорил с ней перед дебатами Камалы Харрис и Дональда Трампа.

Прочитайте отредактированную и сокращенную версию нашей беседы ниже:

Действует ли галоп Гиша по-другому в политический дебаты по сравнению с дебатами об эволюции?

Когда мы говорим о политике, мы почти всегда говорим о политической идентичности и партийной принадлежности. В случае эволюционной биологии, с оригинальным Gish Gallop, также присутствовал элемент идентичности. Дебатеры были связаны либо с определенным видом религиозной идентичности, либо с идентичностью, которая считала себя просвещенной и более научной. Так что в этом отношении оригинальный контекст Gish Gallop похож на контекст политических дебатов, где часть того, что делает Gish Galloper, заключается в попытке дать своим союзникам опыт того, что кто-то на их стороне «владеет» другой стороной, если использовать немного интернет-жаргона.

И «владение» другой стороной не имеет почти ничего общего с лучшим владением фактами. Владение означает просто преодоление. Особенно в президентских дебатах, политические дебаты на самом деле являются просто соревнованием между двумя дебатёрами за заголовки на следующий день, за саундтрек и за клип, который соберёт миллион просмотров в социальных сетях.

Это нелогично. Это не рационально. Это даже не вопрос того, чтобы оставаться в теме. Как сказал Стив Бэннон, «затопление зоны [with shit]», верно? Политический вариант галопа Гиша — это сказать так много того, что нежелательно для другой стороны, что ваш собеседник будет парализован от количества вещей, против которых можно возразить. И даже в этом случае собеседник будет оторван от своего собственного сообщения.

Итак, это двойная стратегия: одна цель — просто подавить противника, чтобы он не знал, что ему ответить.—

Да, они не знают, за какой мяч бить.

—и, во-вторых, оппонент не может высказать свои собственные доводы, о чем бы он ни надеялся поговорить.

Да. И еще один аспект этого, который, как мне кажется, замечают немного реже: часть галопа Гиша также касается контроля того, о чем будут говорить обычные граждане на следующий день. Будет ли это предложение политики какого-то кандидата или это будет один кандидат, который скажет: «Вот и снова», как Рейган, верно? Это будет остроумная шутка или что-то по существу?

Одной из самых удручающих особенностей демократии в технологических условиях, в которых мы живем — социальные сети, круглосуточные новости — является то, что значительная часть нашей политики сводится к контролю тем разговоров среди друзей, семей и коллег. Каждый момент, который мы тратим на то, чтобы на следующий день после дебатов сказать: «Вы можете поверить в то, что сказала Харрис?» или «Вы можете поверить в то, что сказал Трамп?» — это время, которое мы не говорим о вопросе, который может быть более существенным, например, о фактах об иммиграции или фактах о стрельбе в школах.

Если Трамп применит эту тактику на дебатах во вторник, как зрители смогут ее распознать?

Я думаю, что это все больше тактика, эта мутация варианта галопа Гиша. То, что мы видим сейчас, особенно у Трампа, заключается в том, что его заявления все больше включают в себя ряд не связанных между собой мыслей, каждая из которых обычно заставляет кого-то чесать голову — как акулы и батареи и заявления о том, что он понимает ядерную энергию, потому что у него есть дядя, преподававший в MIT. Заявление, на первый взгляд, абсурдно в том смысле, что вы должны задаться вопросом, что он мог этим иметь в виду? И чем больше времени вы тратите на размышления, тем меньше времени вы тратите на размышления о других вещах.

Поэтому я бы порекомендовал своим согражданам, которые вкладывают силы в президентскую политику, читать стенограмму, а не смотреть дебаты. Когда мы слушаем, как кто-то говорит, особенно если мы к нему благосклонны, мы склонны осознавать, что услышанное нами, как правило, гораздо более связно, чем то, что на самом деле исходит из уст говорящего. Как только вы осознаете, что галоп Гиша является частью стратегии, я думаю, что правильная прививка — начать читать стенограммы и не пытаться понять смысл того, что говорится [on live television].

Но разве вы не теряете что-то, не видя всей информации, передаваемой посредством жестов, мимики и тона?

Да, это цена, верно? Здесь нет серебряной пули. Но, на мой взгляд, зная, что эта тактика так заметна и так важна для современных стратегий ведения дебатов, чтение стенограмм, даже после того, как вы посмотрели мероприятие в прямом эфире, проясняет многое.

Если вы действительно заинтересованы в том, чтобы убедиться, что вы получили все, посмотрите дебаты, а затем прочитайте стенограмму. Обратите внимание на то, как меняется ваше впечатление от события после того, как вы его прочитали. Я всегда удивляюсь, как много из того, что появляется в стенограмме, я не помню, чтобы слышал. [Editor’s note: You can view a list of presidential debate transcripts dating back to 1960 here.]

Для Харриса или любого, кто ведет дебаты с кем-то, использующим галоп Гиша, как с этим бороться? Как победить Гиш?

Я сам не спорщик, но я думаю, что лучшая стратегия — это высказать это и попытаться вернуться к теме. Сказать: «Это галоп Гиша. Вы сказали восемь вещей, и все они предосудительны. Если бы у меня было больше времени, я мог бы высказать вам свои возражения по всем из них. Позвольте мне сейчас просто ответить, как этот», а затем как можно быстрее собеседник должен вернуться к сообщению. Вот как это делается.