МБС и Путин: зачем говорить с одним, а не с другим?

Перед президентом Байденом стоит два решения: первое — поехать ли этим летом в Саудовскую Аравию, чтобы встретиться с наследным принцем Мохаммедом бин Салманом (МБС), чтобы попытаться убедить его увеличить добычу нефти в его стране. Второй — говорить ли напрямую с Владимиром Путиным, чтобы попытаться положить конец войне на Украине. Ни то, ни другое не является формой признания; это необходимость для гораздо более широких соображений.

Аргумент в пользу визита в Саудовскую Аравию очевиден. Учитывая рост цен на нефть, растущую инфляцию и промежуточные выборы в ноябре, Байдену и демократам крайне важно увеличить мировую добычу нефти, чтобы предложение могло отреагировать на спрос и снизить цену на заправке. В основе визита лежит предположение, что если Саудовская Аравия увеличит добычу нефти, мировые поставки увеличатся, цены снизятся, инфляция снизится, и у демократов будет больше шансов на ноябрьских выборах.

Аргументы против визита также очевидны. «Встреча с Мохаммедом бин Салманом без обязательств в области прав человека оправдает лидеров Саудовской Аравии, которые считают, что вопиющие нарушения прав не влекут за собой никаких последствий», — сказал директор Хьюман Райтс Вотч по Ближнему Востоку. Байден заявил во время своей кампании 2020 года, что он будет стремиться сделать Саудовскую Аравию «изгоем, которым они являются». Он уточнил, что «в нынешнем правительстве Саудовской Аравии очень мало социальной ценности».

Связь между наследным принцем и убийством Вашингтон пост обозреватель Джамаль Хашогги, были задокументированы, как и военные преступления, совершенные Саудовской Аравией в Йемене. Помимо аргумента прав человека, нет никаких гарантий, что увеличение добычи нефти Саудовской Аравией или другими членами ОПЕК снизит цены на газ и замедлит инфляцию.

На вопрос о предстоящей поездке, несмотря на плачевную репутацию Саудовской Аравии в области прав человека, Байден ответил с точки зрения своей общей стратегии по установлению мира на Ближнем Востоке: «Я не собираюсь менять свое мнение о правах человека, но как президент Соединенных Штатов , моя работа заключается в том, чтобы принести мир, если я могу. И это то, что я собираюсь попытаться сделать».

Пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер повторила мирный аргумент Байдена. Она сказала: «Президент Байден сосредоточен на том, чтобы делать что-то для американского народа. Если он решит, что взаимодействие с иностранным лидером отвечает интересам США и что такое взаимодействие может принести результаты, то он это сделает. Нет никаких сомнений в том, что важные интересы переплетаются с Саудовской Аравией», — добавила она. «И президент рассматривает Королевство Саудовская Аравия как важного партнера по целому ряду инициатив, над которыми мы работаем как в регионе, так и во всем мире».

Аргумент администрации в пользу встречи Байдена и МБС заключается в том, что разговор между ними отвечает величайшим интересам мира на Ближнем Востоке и мира «во всем мире». По словам команды Байдена, общий мир, а также увеличение добычи нефти важнее ужасных нарушений прав человека саудовского лидера.

Если Байден использовал термин «изгой» для описания МБС во время своей кампании, а затем передумал, то что можно сказать о взглядах президента на Владимира Путина? Если команда Байдена рассматривает встречу с МБС лицом к лицу как положительный шаг к увеличению добычи нефти и снижению напряженности на Ближнем Востоке, безусловно, существует более насущная потребность в проведении еще одного саммита Байдена и Путина, чтобы остановить бойню на Украине и увеличить доставка зерна. Но последний и единственный саммит между ними в Женеве 16 июня 2022 года не привел к конкретным результатам. С другой стороны; восемь месяцев спустя российские войска вторглись в Украину. Путин явно не был настолько впечатлен Байденом, чтобы изменить свои планы нападения на Украину. На данный момент не упоминается о последующей встрече.

Если Байден не может поговорить с Путиным, то кто может? Наиболее перспективным кандидатом является президент Франции Эммануэль Макрон. По имеющимся данным, с декабря Макрон провел с российским президентом сто часов телефонных разговоров. Какая польза? В то время как разговоры, возможно, укрепили представление Макрона о себе как о лидере международной лиги, война в Украине продолжает бушевать.

Таким образом, президент Байден планирует встретиться с МБС в интересах мира на Ближнем Востоке и мира «во всем мире», но не упоминается о продолжении женевского саммита в интересах мира в Украине. Байден также должен встретиться с МБС для увеличения поставок нефти, но он не хочет встречаться с Путиным для увеличения количества зерна. Проблемы мира и нефти перевешивают (я избегаю использования Трампа даже с маленькой т) нарушения прав человека, а прямой разговор с Путиным о мире и зерне не имеет возможности.

Фундаментальный вопрос заключается в ценности разговоров. Любое предложение о новой встрече Байдена с Путиным вызывает воспоминания о переговорах премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена с Гитлером в 1938 году. Умиротворение, согласованное в Мюнхене, не оказало положительного влияния на прекращение Второй мировой войны. Макрона критикуют в этом направлении. Байдена наверняка упрекнут даже за то, что он предложит второй саммит.

Для команды Байдена общение с MBS приемлемо; с Путиным говорить нельзя. Является ли тот факт, что путинские нарушения прав человека являются более вопиющими, логикой этого? Разве доказательства того, что ситуация в Украине более разрушительна с гуманной точки зрения, чем цена на нефть или возможный незначительный прогресс в ближневосточном мире, не будут достаточной причиной для обсуждения?

Команда Байдена будет утверждать, что не видит положительных результатов от переговоров с Путиным. Их точкой отсчета станет провал женевского саммита, как и неудачные попытки Макрона через телефонные разговоры с Путиным. На данный момент только такие автократы, как Реджеп Тайип Эрдоган из Турции и Александр Лукашенко из Беларуси, были инициаторами крупных мирных переговоров.

Запланированная поездка президента Байдена на встречу с МБС вызывает серьезные вопросы о критериях принятия решения о том, с кем разговаривать. Если, по словам Черчилля, «трещать челюстями всегда лучше, чем воевать войной», то какая-то форма связи Байдена с Россией должна быть предусмотрена. Если разговор с таким нарушителем прав человека, как МБС, считается приемлемым, потому что это отвечает неким общим интересам, то разговор напрямую с Владимиром Путиным следует этой логике.