Среди всех громких постановлений, доминировавших в заголовках, через Верховный суд проскользнуло более малоизвестное, но далеко идущее решение, хотя оно едва ли было частью цикла новостей. Это дело является кульминацией крестового похода главного судьи Джона Робертса по полной легализации коррупции и созданию политической системы, которая навсегда порождает все экстремистские постановления, отменяющие двадцатый век.
Случаи, подобные этому новому, FEC против Теда Круза в Сенат, не привлекают особого внимания, потому что они кажутся эзотерическими и техническими. Но многие из наиболее печально известных наследий суда Робертса — подавление рабочих, лишение репродуктивных прав, ограждение крупного бизнеса от ответственности, ограничение избирательных прав, лишение контроля над оружием, усложнение борьбы с климатом — можно проследить до его постановлений о финансировании избирательных кампаний. которые приравнивают свободу к коррупции.
Эта доктрина Робертса дала олигархам, корпорациям и их подставным группам право Первой поправки финансировать политические кампании, а теперь — благодаря делу Круза — напрямую направлять наличные деньги на личные банковские счета политиков. Отдачей от таких инвестиций стали все правые законы, препятствия и судебные указы, извергаемые из Вашингтона за последнее десятилетие.
С тех пор как Робертс был утвержден в 2005 году при поддержке обеих партий, корпоративные СМИ, как правило, изображенный его как вдумчивого умеренного, до такой степени, что опросы показали, что большинство демократов, таких как он. Средства массовой информации продолжали почитать Робертса как серьезную жертву крайне правого поворота суда, а не преступника — даже после того, как он проголосовал за принятие крайнего закона Миссисипи, запрещающего большинство абортов в пятнадцать недель, в том числе в случаях изнасилования или инцеста.
За рамками этой агиографии осталась история Робертса как мешочника за кулисами — вдохновителя, проектировавшего всю надстройку, поддерживающую придворный экстремизм.
Независимо от противоречий дня, вы не сможете по-настоящему понять, что происходит в политике, если вы сначала не поймете кампанию Робертса, которая построила целую правовую архитектуру коррупции, позволив денежным интересам покупать президентство, Конгресс и суды.
Сюжет Робертса достиг апогея Круз случае, но это недавнее решение было частью гораздо более крупного двенадцатилетнего крестового похода с единственной целью: создание правительства богатых, ими и для них.
Официально США получают достойные оценки по антикоррупционным индексам по сравнению с другими странами. Но это потому, что, хотя в развивающемся мире существует множество нелегальных взяток, Америка узаконила коррупцию, закрепив за собой право покупать законодателей и законодательство.
Это настоящая американская исключительность — и началась она с 1976 года. Бакли против Валео решение, приравнивающее деньги к речи. Это постановление создало особый класс «тематической рекламы», которой передовые группы до сих пор наводняют эфир. Одной из групп, действующих в этом пространстве, является консервативная сеть темных денег во главе с Леонардом Лео, судебным советником бывшего президента Дональда Трампа, которая создала в Верховном суде консервативное квалифицированное большинство от шести до трех.
Однако нормализация коррупции не ускорилась, пока суд не взял на себя Робертс, ранее представлявший Торговую палату США — организацию, которая превращает корпоративные деньги в государственную политику.
Под руководством Робертса суд вынес четыре знаковых постановления, заявив, что покупка «влияния и доступа олицетворяет центральную черту демократии» (это прямая цитата из суда).
Это началось с 2010-х годов Граждане Юнайтед. Это постановление официально запрещало ограничения так называемых «самостоятельных расходов», что не только спровоцировало рекордные денежные потоки на выборы, но и сузило юридическое понятие коррупции.
Согласно новому прецеденту, незаконная коррупция теперь представляет собой только наличные деньги, засунутые в конверт и обменянные на явные услуги, но не самые мягкие формы купленного влияния и доступа. Отрасли могут использовать супер PAC и «независимые расходы» для эффективного финансирования кампаний послушных законодателей — до тех пор, пока прямо не прописана услуга за услугу.
«Что [donors] могут иметь влияние или доступ к выборным должностным лицам, не означает, что эти должностные лица коррумпированы», — заявило большинство. «Самостоятельные расходы, в том числе осуществляемые корпорациями, не порождают коррупции или видимости коррупции. И видимость влияния или доступа не заставит электорат потерять веру в эту демократию. . . . Заискивание и доступ в любом случае не являются коррупцией».
Четыре года спустя консервативные судьи вынесли Маккатчен постановление, которое сняло ограничения на совокупные суммы денежных средств, которые отдельные доноры могут направлять кандидатам и политическим партиям. Опять же, в основе решения была безумная идея о том, что коррупция — это всего лишь явная услуга «услуга за услугу», а не постоянная покупка доступа и влияния.
«Расходование больших сумм денег в связи с выборами, а не в связи с попыткой контролировать выполнение должностным лицом должностных обязанностей, не приводит к такой коррупции quid pro quo», — постановило большинство. «Так же как и возможность того, что человек, который тратит большие суммы, может получить «влияние или доступ к» избранным должностным лицам или политическим партиям».
Через год после этого суд Робертса использовал Макдоннелл решение легализовать ту самую коррупцию за услугу, о которой ранее говорилось, что она по-прежнему запрещена. В этом случае суд постановил, что да, руководитель индустрии пищевых добавок предоставил «175 000 долларов в виде займов, подарков и других льгот» республиканскому губернатору Вирджинии Бобу Макдоннеллу в обмен на организацию встреч с государственными чиновниками для продвижения продукции компании. Однако суд настаивал на том, что такая услуга за услугу является законной, а затем ругал сотрудников правоохранительных органов за их попытки соблюдать антикоррупционное законодательство.
«Создание встречи, вызов другого государственного чиновника или проведение мероприятия сами по себе не квалифицируются как «официальное действие», — написал Робертс в единодушном мнении. «Нас не интересуют безвкусные байки о «Феррари», «Ролексах» и бальных платьях. Вместо этого это связано с более широкими юридическими последствиями безграничной интерпретации правительством федерального закона о взяточничестве».
Это трио постановлений было прелюдией к новому решению Робертса. FEC против Теда Круза в Сенат постановление — произведение судебного перформанса, предназначенное для того, чтобы крупные доноры могли направлять деньги не только на кампании политиков, но и на их личные банковские счета.
Речь шла о законе двадцатилетней давности, который запрещал выборным должностным лицам использовать более 250 000 долларов пожертвований после избирательной кампании для погашения личных займов, которые они дают на свои кампании. Это может показаться произвольным, но суть закона была проста: он запрещал политикам ссужать свои кампании неограниченными суммами денег по выгодным высоким процентным ставкам, зная, что ищущие благосклонности доноры оплатят прибыльный виг после выборов — когда политик займет оказывать законодательные услуги.
Такая схема может показаться надуманным сюжетом из Выдающийся джентльмен или же Спасибо за курение, но все слишком реально.
Два десятилетия назад доноры помогли депутату от Демократической партии собрать более 200 000 долларов в виде процентов по личному кредиту, который она предоставила для своей собственной кампании. Несогласные судьи в Круз Дело зафиксировало ситуации в Огайо, Аляске и Кентукки, когда доноры помогли высшим должностным лицам штатов возместить их личные кредиты на предвыборную кампанию после их выборов, и эти доноры были затем вознаграждены государственными контрактами.
В одном отчете amicus от группы по наблюдению за финансированием избирательных кампаний отмечалось, что даже лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл (R-KY) назвал послевыборный сбор средств для возмещения кредитов «неэтичной практикой избавления от особых интересов».
До сих пор закон работал так, как предполагалось: исследование показало, что, хотя самокредитующиеся политики, как правило, лучше реагируют на законодательные требования доноров после выборов, после того, как был установлен лимит в 250 000 долларов, эта отзывчивость уменьшилась.
Но затем появился эпический юридический тролль от Круза, который спровоцировал дело, преднамеренно нарушив лимит погашения кредита в размере 250 000 долларов в своей кампании в Сенат 2018 года. Его мультяшно коррумпированная цель: сократить лимит и в процессе получить личные непредвиденные 545 000 долларов от прошлых самозаймов, которые его крупные спонсоры могли бы возместить для него.
Дело Круза было подкреплено сводками amicus от коллег-сенаторов Республиканской партии (включая МакКоннелла) и Республиканского национального комитета. Альянс за новые гражданские свободы и Институт свободы слова, которые подали свои собственные отчеты amicus, финансируются сетью темных денег во главе с Лео, которая помогла назначить пять из шести консервативных судей, которые в настоящее время входят в состав Верховного суда.
И теперь ставка сенатора от Техаса окупилась: суд Робертса в прошлом месяце постановил, что доступ — и ищущие благосклонности доноры, переводящие деньги после выборов на личные банковские счета законодателей через предвыборные кредиты, — это «своего рода« коррупция », понимаемая в общих чертах, то, что этот Суд неоднократно объяснял, не регулируется на законных основаниях».
Затем в заключении, написанном Робертсом, говорилось, что «влияние и доступ к спонсорам кампании олицетворяют центральную черту демократии — что избиратели поддерживают кандидатов, разделяющих их убеждения и интересы, и можно ожидать, что избранные кандидаты будут реагировать на эти опасения».
Итак, обзор: в ответ на проведение двухпартийной реформы финансирования избирательных кампаний в начале 2000-х годов суд Робертса потратил дюжину лет на демонтаж этих реформ, а затем сделал законным тратить неограниченные суммы денег на покупку государственных должностей, дарение подарков избранным должностным лицам. в обмен на услуги и напрямую направлять наличные деньги на личные банковские счета политиков, когда они пишут законы.
Точно в то же время законодатели предоставили жертвователям, выписывавшим чеки на взятки, снижение налогов, субсидии, дерегулирование, финансовую помощь и другие разнообразные услуги, в то время как судьи Верховного суда выносили все более экстремальные решения к удовольствию сети темных денег, которые купили им свои места.
Эта система узаконенной коррупции сейчас почти доведена до совершенства, но крестовый поход Робертса и его коллег почти наверняка не остановится на этом. В последнее время американские правые и суды низшей инстанции сигнализируют о новой атаке на законы, которые просто требуют раскрытия информации, настаивая на том, что прозрачность является неконституционным «выступлением по принуждению». Если Робертс вскоре применит этот аргумент к финансированию избирательных кампаний, купля-продажа демократии, которую он легализовал, может происходить в условиях полной анонимности.
В От пяти до четырехнедавний подкаст с обзором Круз случае один из ведущих отметил, что это Робертс и его товарищи-экстремисты на суде громко кричат о своей идеологии, «буквально говоря, да, некоторую коррупцию можно регулировать, но легкая коррупция — это свобода слова».
И именно поэтому, утверждает он, дела о финансировании избирательных кампаний определят эту судебную эпоху. Они создали надстройку, на которой строятся или, точнее, покупаются все остальные ужасные законы и прецеденты.
«Там так много ужасного, что суд делает прямо сейчас [but] Я действительно думаю, что то, что будет определять эту эпоху, оглядываясь назад, будет финансированием их избирательной кампании и решениями, связанными с выборами», — сказал он. «Как и в начале 1900-х годов, мы называем это эпохой Лохнера из-за одного из наиболее вопиющих случаев, когда суд отменял правила, благоприятные для рабочих. Я думаю, это будет Граждане Юнайтед Эра».
источник: jacobin.com
