Всего через несколько недель после того, как просочившийся проект решения Верховного суда ознаменовал конец конституционного права на аборт, окончательное мнение, вынесенное консервативным подавляющим большинством в составе 6-3, подорвало другое закрепленное право: эффективную помощь адвоката.
В Шинн против Мартинеса Рамиресамнение большинства, написанное Кларенсом Томасом, постановило, что федеральные суды не могут проводить слушания по доказыванию в делах с участием заключенных штатов, у которых не было достаточного адвоката — право, гарантированное Шестой поправкой.
Как пишет Леа Литман, профессор права Мичиганского университета в Сланец:
Мартинес Рамирес постановил, что федеральный суд ничего не может сделать, когда ответчик получил неэффективную помощь на суде в нарушение Шестой поправки, а затем был назначен неэффективным адвокатом во время судебного разбирательства после вынесения обвинительного приговора, который не представил доказательства в поддержку требования, которое ответчик получил неэффективная помощь в суде. В частности, суд постановил, что федеральный закон, регулирующий рассмотрение дела после вынесения приговора, Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни, запрещает федеральному суду рассматривать доказательства, которые неэффективный адвокат после вынесения приговора не смог раскрыть.
Решение, написанное человеком, который открыто высказался скептицизм из Гидеон против Уэйнрайта (1963), знаменательное дело середины века, которое привело к праву на адвоката для обвиняемых по уголовным делам, которые не могли себе этого позволить, окажет неблагоприятное воздействие и непропорционально коснется людей с низким доходом и рабочего класса.
Сосредоточение истории на материальных обстоятельствах истца, а не на характере преступления в деле подчеркивает, насколько важным для справедливой и беспристрастной системы правосудия является предоставление эффективных консультаций тем, кто не может позволить себе внесистемную, хорошо обеспеченную ресурсами юридическую помощь. .
Дело в первую очередь касается жителя Аризоны Барри Ли Джонса. Во время предполагаемого преступления Джонса, изнасилования и убийства четырехлетней дочери партнера, Рэйчел Грей, Джонс жил в округе Пима, штат Аризона, пустынном городке за пределами Тусона, где уровень безработицы составлял 7,6 процента. Джонс разъезжал на ржавом желтом фургоне и жил в обширном, покрытом песком трейлерном парке Дезерт-Виста на шоссе Ист-Бенсон.
Лилиана Сегура, корреспондент Перехват чье освещение скрупулезно документирует как дыры в версии обвинения, так и недостаточность адвоката подсудимого, описал условия жизни Джонса в недавнем подкасте: «Это было место, где было много бедности, много употребления наркотиков. Много людей . . . жить на окраинах».
Из-за тяжелого экономического положения, когда Джонсу было предъявлено обвинение в убийстве, он не мог позволить себе собственного адвоката, поэтому государство предоставило ему юридическую помощь. Как написала судья Соня Сотомайор в особом мнении, к которому присоединились два других назначенных судом демократа, «адвокат Джонса не провел даже беглого расследования и, в результате, не обнаружил доступных медицинских доказательств, которые могли бы показать, что Рэйчел выдержала ее травмы, когда она не была на попечении Джонса». Когда Джонс продолжал оспаривать свой приговор в суде штата, он столкнулся с «еще одним вопиющим отказом адвоката».
Сейчас он сидит в камере смертников в Аризоне.
Неудача системы не должна вызывать удивления даже у самого поверхностного наблюдателя за уголовно-правовой системой. Проблема предоставления достаточных советов беднякам и рабочему классу уходит в прошлое на десятилетия. В 1993 году министерство юстиции опубликовало документ, в котором объявлялось о «возмущенном оборонном кризисе», в котором заключалось, что «долговременное пренебрежение защитой неимущих и отсутствие финансирования привели к серьезному кризису во многих штатах, поскольку конституционная защита часто гарантируется только тех, кто может позволить себе заплатить за них».
Возмущенный кризис обороны сочетается с катастрофой после вынесения приговора, в результате чего обвиняемые с низким доходом, такие как Джонс, оказываются в кафкианском двойном положении. Судебное разбирательство отчасти предназначено для того, чтобы подчеркнуть неадекватность адвоката на стадии судебного разбирательства. Но поскольку система пост-осуждения также недофинансируется и недоукомплектована кадрами, этот процесс сталкивается с теми же проблемами, для решения которых он предназначен.
Согласно записке amicus по делу, «The [Arizona] Законодательное собрание штата на короткое время учредило Управление защитника по приговорам столичного штата. Но офис был настолько сильно недофинансирован, что в нем работало всего три адвоката — только один из которых имел квалификацию для работы в качестве ведущего адвоката — и принималось к рассмотрению лишь горстка растущих дел, ожидающих смертной казни после вынесения обвинительного приговора».
Томас и пять других судей, назначенных республиканцами, которые согласились с его мнением большинства, не находят особых недостатков в эмпирических недостатках системы. И они видят выход из задокументированных проблем, связанных с доступом к эффективному адвокату, как форму федеральной узурпации государственной власти.
Федеральные суды, как пишет Томас, не должны быть наделены полномочиями «пренебрегать основными полномочиями штатов по обеспечению соблюдения уголовного законодательства». Когда в дело вмешивается федеральный суд, он «пренебрегает суверенными полномочиями штата по обеспечению соблюдения «общественных норм с помощью уголовного права» и «нарушает значительную заинтересованность штата в спокойствии для завершенного судебного разбирательства».
Но что делать, когда государство не в состоянии обеспечить, как это было в случае с Джонсом? Следует ли федеральному правительству и его обширным ресурсам, включая деньги и рабочую силу, которых штатам часто не хватает, использовать для обездоленных, часто бедных ответчиков по уголовным делам? Консервативные судьи так не считают.
Решение, как пишет Сотомайор, противоречит двум более ранним прецедентам, «в которых было признано важное исключение из общего правила, согласно которому федеральные суды не могут рассматривать иски о пересмотре хабеас, которые не были предъявлены в суде штата». (В одном из таких случаев Мартинес против Райанапредседатель Верховного суда Джон Робертс и Сэмюэл Алито были в большинстве — их переход подчеркивает радикальное изменение темпа, к которому готово консервативное подавляющее большинство.)
Как и проект решения в Доббс против Организации женского здоровья Джексона прекращает конституционное право на аборт и оставляет основные меры по охране репродуктивного здоровья исключительно на усмотрение государств с разной степенью доступа к медицинской помощи, окончательное решение в Шинн против Рамиреса и Джонса подрывает право Шестой поправки на эффективную помощь адвоката, ограничивая полномочия федерального правительства по рассмотрению и обеспечению соблюдения указанного права, в то же время полагаясь на сильно недофинансированные режимы штатов, чтобы гарантировать, что ответчики получат справедливую встряску. Это серьезный удар по тому, что должно быть основным правом на консультацию для всех американцев.
источник: jacobin.com
