В тот раз, когда у номинанта SCOTUS действительно была репутация, которая подвергала детей опасности — Мать Джонс

Республиканцы успешно превратили слушание по утверждению первой чернокожей женщины, выдвинутой в Верховный суд, в оскорбительный цирк, основанный на злонамеренной лжи, и все это для того, чтобы попасть на Fox News и осветить уголки QAnon в Интернете. Вырвав несколько дел из контекста, сенаторы-республиканцы обвинили судью Кетанджи Браун Джексон в мягкости по отношению к обвиняемым в детской порнографии. Сенатор Джош Хоули (республиканец от штата Миссури) заявил в твиттере на прошлой неделе, когда он разрабатывал стратегию своей партии, чтобы втянуть ее в бессмысленный скандал, что у Джексона есть «привычка спускать с крючка преступников, занимающихся детской порнографией… репутация, которая подвергает опасности наши дети.»

Беспокойство республиканцев по поводу несуществующей проблемы резко контрастировало с другим не столь отдаленным слушанием по утверждению в Верховном суде, на котором вопрос об опасности для детей был законным. В 2006 году были обеспокоены именно демократы, встревоженные послужным списком кандидата Сэмюэля Алито, гиперконсервативного судьи окружного суда с послужным списком уступок правоохранительным органам, даже, как в одном случае, когда полицейский обыскал ребенка с раздеванием. в ходе наркорейда. Демократы подняли этот вопрос во время слушаний, а республиканцы почти полностью промолчали.

Дело восходит к 1998 году, когда полицейские в Пенсильвании провели рейд по борьбе с наркотиками, в ходе которого жена подозреваемого и 10-летняя дочь были обысканы с полным раздеванием. Семья подала в суд, заявив о незаконном обыске в соответствии с Четвертой поправкой. Большинство коллегии окружного суда согласились, мотивируя это тем, что в ордере не указаны жена и дочь. Но Алито не согласился, утверждая, что, поскольку мировой судья приложил к ордеру письменные показания, в которых говорится, что обыск «должен также включать всех жильцов дома», полиция имеет право на дополнительные обыски и, по сути, может разумно предположить, что они сделали. Несмотря на обеспокоенность демократов по поводу несогласия Алито, многие эксперты по правовым вопросам дали ему презумпцию невиновности в преддверии слушания по его утверждению, в целом озвучив аргумент, что это было очень техническое дело, а не то, в котором Алито, похоже, одобрял обыск детей с раздеванием. .

Но когда демократы спросили Алито об этом деле во время слушаний по его утверждению, его комментарии вызвали больше беспокойства, чем его решение. Алито неоднократно заявлял, что следует разрешить обыски несовершеннолетних — предположительно, как и в рассматриваемом случае, включая обыски с раздеванием. «Меня беспокоил тот факт, что несовершеннолетнего обыскали. И я упомянул об этом, на мой взгляд, и это очень прискорбно», — сказал Алито сенатору Ричарду Дурбину (D-Ill). «Но вопрос в деле был не в том, существует ли какое-то правило, согласно которому несовершеннолетних нельзя обыскивать. Насколько я понимаю, это не является частью закона о Четвертой поправке, и если бы это было правилом, это имело бы очень плохие последствия, потому что где торговцы наркотиками могли бы прятать свои наркотики? Тогда несовершеннолетние станут… они станут хранилищем наркотиков и огнестрельного оружия».

Чем больше раз я читал эту цитату, тем более тревожной становилась позиция Алито. Кажется, он утверждает, что детей следует обыскивать, чтобы подозреваемые не скрывали от них улики. Чтобы рейды сработали, они должны застать подозреваемого врасплох. Верит ли он, что торговцы наркотиками будут хранить свое оружие и контрабанду на своих детях, как обычно, когда бы они ни были дома? Когда они ложатся спать? Будет ли кто-нибудь относиться к детям как к доверенным хранителям ценных и опасных предметов, таких как наркотики и оружие? Неужели он думает, что все торговцы наркотиками настолько презренные, что подвергают таким образом опасности своих детей? Я полагаю, что некоторые могли бы, если бы полиция постучала в дверь, передали бы подростку пистолет или пакет с контрабандой, чтобы спрятать его под рубашкой.

Хотя идея о том, что детей следует обыскивать — или даже обыскивать с раздеванием — чтобы удержать подозреваемых от засовывания улик в штаны своим детям, вызывает глубокую тревогу, ни один республиканец на слушаниях не беспокоился о возможных последствиях рассуждений Алито. Если бы полицейские могли обыскать детей без ордера и не столкнуться с какими-либо последствиями, кажется разумным предсказать, что большее количество детей может стать объектом более незаконных и травмирующих обысков. Республиканцы могли задать Алито те же вопросы, что и Джексону: не подвергло ли его решение — его снисходительность по отношению к копам — опасность для детей?

В то время только один республиканец, работавший в судебном комитете Сената, поднял дело, Джефф Сешнс (республиканец от штата Алабама), который встал на защиту Алито и преуменьшил травму обыска с раздеванием. Никто из его коллег по партии, похоже, не колебался ни по поводу решения Алито одобрить обыск, ни по поводу его комментариев на слушаниях. В их число входят трое республиканцев, которые до сих пор входят в комиссию и без колебаний использовали свое положение, чтобы продвигать утверждение о том, что деятельность Джексона в отношении детской порнографии подвергает опасности детей: Линдси Грэм, Джон Корнин и Чак Грассли.

Свидетели демократов, с другой стороны, были обеспокоены решением Алито. «Сенаторы, любой полицейский, любой судья должны знать, что досмотр с раздеванием 10-летней девочки, ни в чем не подозреваемой, является нарушением Конституции», — заявил эксперт по правовым вопросам Эрвин Чемерински.

Алито, конечно же, подтвердил. Сейчас он судья Верховного суда. Джексон, вероятно, присоединится к нему, но только после гораздо более унизительного и оскорбительного процесса, который, в отличие от его слушаний, вызвал полемику без каких-либо фактических оснований.