Эти врачи хотели вернуть школы в нормальное русло. Их неудачные усилия могут иметь неприятные последствия. — Мать Джонс

После двух лет пандемической жизни, я совершенно измучен идеей продираться через очередную войну в Твиттере о масках в школах. Поэтому с некоторым трепетом я начал читать ветки об инструментарии «Неотложность нормального» — наборе слайдов, подготовленном группой из девяти видных врачей, которые считают, что к 15 февраля школы должны постепенно отказаться от обязательных масок и виртуального обучения. утверждает, что маски вредны для психического здоровья студентов и что они не нужны, потому что вариант Омикрон у детей протекает легко, сравнимо с гриппом.

Насущность конечной цели «Нормального» — вернуться к школьной жизни, какой она была до пандемии, — относительно бесспорна. Большинство родителей не могут дождаться того дня, когда вирус станет достаточно управляемым, чтобы учащимся больше не приходилось носить маски или ходить на уроки в масштабе. И есть некоторые убедительные доказательства того, что для самых маленьких учеников маски не особенно эффективны для предотвращения распространения Covid. Очень немногие родители активно хотят, чтобы меры общественного здравоохранения продолжались после того времени, когда они абсолютно необходимы.

Впечатляет и родословная врачей группы. Некоторые из них занимают должности в Медицинской школе Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Другие связаны с престижными детскими больницами. Несмотря на эти безукоризненные полномочия, когда несколько ученых изучили источники инструментария вскоре после его запуска, они обнаружили серьезные несоответствия и ошибки. Наиболее вопиющим образом врачи утверждали, что во время пандемии резко возросло количество детских самоубийств, что было неправдой. (С тех пор они отредактировали этот слайд, чтобы отразить более точные данные.) Среди других искажений и плохо подкрепленных аргументов группа провела несправедливое сравнение показателей смертности от Covid и гриппа среди детей, неверно истолковав выводы метаанализа распространенности Covid у детей, и только закрытие школ (игнорируя последствия самой пандемии) винит в проблемах психического здоровья детей.

Я не буду вдаваться в технические подробности. Есть несколько отличных тем, которые объясняют их, например Вот этот Детский и подростковый психиатр Университета Британской Колумбии Тайлер Блэк и Вот этот Эмили Смит, эпидемиолог из Школы общественного здравоохранения Института Милкена Университета Джорджа Вашингтона. Вместо этого я хотел бы сосредоточиться на том, как ущербный инструментарий «Срочность нормальности» — какими бы благородными ни были его намерения — может создать множество новых проблем, которые, возможно, еще более неразрешимы и вызывают разногласия, чем маски в школах.

Во-первых, давайте поговорим о формате инструментария. Идея подготовленных тезисов не новый, конечно, но, кажется, есть момент. Подумайте о замечательном успехе консервативных групп с особыми интересами, которые в прошлом году делали слайды, чтобы помочь родителям принять участие в местных школьных советах. По всей стране во время открытых периодов комментариев участники встреч использовали шаблоны, чтобы выразить озабоченность, в основном по поводу мер по охране здоровья в связи с пандемией и обсуждений расы в классе. Тезисы групп оказались эффективными не только для того, чтобы посеять хаос на собраниях школьного совета, но и для радикализации родителей.

У таких усилий также есть способ обрести собственную жизнь: как только они высвобождаются, первоначальные намерения их создателей не имеют большого значения. Этот эффект Франкенштейна представляет собой ужасающую возможность для инструментария «Срочность нормального», который может быть использован группами с маргинальными антинаучными взглядами. Это уже происходит. Буквально вчера холистический педиатр, имеющий опыт преуменьшения преимуществ вакцинации детей против Covid, поделился набором инструментов с более чем 55 000 подписчиков. Смит, эпидемиолог Университета Джорджа Вашингтона, сказала, что узнала о наборе инструментов от членов школьного совета, которым его прислали разгневанные родители. «У этого есть видимость уверенности и почти идеального профессионализма и правильности», — сказала мне Смит, добавив, что она обеспокоена тем, что набор инструментов может «привести вас к неправильному анализу риска и выгоды».

Но есть более тонкий и удручающий потенциальный результат, последствия которого могут выходить за рамки дебатов о мандатах на маски и, по сути, самой пандемии. Когда группа известных врачей искажает науку для достижения цели, общественное доверие к науке еще больше снижается, особенно в глазах людей, которые из-за дезинформации, с которой они ранее сталкивались в социальных сетях, стали скептически относиться к устоявшейся науке. «Тот же рот, который говорит: «Вы должны сделать прививки», говорит, что дети должны вернуться в школу», — отмечает Блэк, психиатр Университета Британской Колумбии. «И если доказательства того, что дети должны вернуться в школу, настолько скудны, что они означают в отношении ваших заявлений о том, что дети получают вакцины?»

Когда ученые защищают ошибочные данные, они подвергают опасности других ученых. Мы уже наблюдаем подрыв доверия к научному сообществу благодаря влиятельным антинаучным защитникам, включая законодателей-республиканцев и представителей правых СМИ. Исследователи, которые когда-то работали в относительной безвестности, сталкиваются с угрозами смерти. Питер Хотез, специалист по вакцинам из Медицинского колледжа Бэйлора, который много писал и говорил о том, что он называет антинаучными агрессорами, возглавил усилия по разработке первой недорогой, свободной от патентов вакцины против Covid. Тем не менее он оказался «под безжалостными атаками со стороны крайне правых экстремистов». твитнул прошлый год.

Блэк сказал мне, что он связался с некоторыми участниками Urgency of Normal, и что команда выразила заинтересованность во включении его отзывов в ревизии инструментария. Срочность Член группы Normal Скотт Бальситис, иммунолог из Gilead Sciences в Калифорнии, сказал мне, что группа уже внесла некоторые изменения на основе рекомендаций Блэка. «Наша цель — предоставить людям точные данные, поэтому мы приветствуем конструктивный вклад, основанный на данных», — сказал он.

Тем не менее, даже если данные будут скорректированы, неспособность авторов инструментария заранее должным образом проверить материал оставляет злоумышленникам возможность приписать дезинформацию уважаемым экспертам. Авторы «Неотложности нормального» хотели, чтобы школы вернулись к жизни, существовавшей до пандемии, к 15 февраля, но на устранение причиненного ими ущерба могут уйти годы.