Что, если обычная мудрость о войне Путина в основном неверна?

Обычная мудрость относительно войны президента России Владимира Путина против Украины универсально принимается генералами и послами в отставке; двухпартийное большинство в палате и сенате; Слишком много политологов, и, конечно, когда -либо послушные основные средства массовой информации. Традиционная мудрость примерно диктует, что Путин вторглась в Украину, чтобы свергнуть правительство и занять всю страну, отмечая первый шаг, чтобы добраться до Восточной Европы, чтобы вернуть такие штаты, как Польша на российскую орбиту; и воссоздать советскую империю.

Эта мудрость диктует, что единственный ответ на предполагаемое империю Путина-это изолировать Москву; увеличить санкции; преследовать войну в качестве благотворителя Украины; и обеспечить больше смертельной военной техники Киева. Существует мнение, что в результате Украина может выиграть войну, а также аргумент, что Украина должна победить, чтобы сохранить «международный правовой порядок» и дать «верховенству закона шанс в России». Это последнее заявление принадлежит Йельскому профессору Тимоти Снайдеру, который утверждает, что победа Украины «поднимет угрозу серьезной войны в Европе… и Азии».

Генералы в отставке, такие как Уэсли Кларк и пенсионерские послы, такие как Билл Тейлор, утверждают, что администрация Трампа «должна настаивать на Путине, чтобы положить конец войне в Украине — теперь». Тот факт, что санкции не оказали никакого влияния на принятие решений Путина, и что Россия имеет огромные преимущества с точки зрения стратегической глубины, большего количества персонала, более продвинутого наступательного оружия и готовность применять террористическую тактику против гражданских лиц и гражданских инфраструктуры, не удерживает тех, кто выступает за применение большей силы против российских военных. Эти защитники предпочитают «решающую демонстрацию политической воли» и большего «рычага западных санкций», чтобы получить прекращение огня и «ускорить дипломатию».

Но что, если эти предположения относительно причин войны Путина неверны? Если они ошибаются, то аргументы о способах попадания Путина к таблице переговоров должны быть пересмотрены, как должны развлекать уступки, которые Соединенным Штатам и европейским членам НАТО. Например, что, если расширение НАТО было основным фактором в решении Путина вторгнуться? Что, если Путин должен иметь некоторые гарантии безопасности, касающиеся устойчивого расширения НАТО, которое находит западную границу России, практически полностью окруженную вооруженными силами НАТО? В этом случае Соединенные Штаты должны будут предоставлять гарантии безопасности не только Украине, но и России. Даже если можно договориться о прекращении огня и прекращения войны, в Европе не будет мира, пока нынешнее расположение западной военной силы останется на месте. Путин не примет такой западный расположение силы на постоянной основе; Никакой вероятного российского лидера тоже этого не сделает.

Важно иметь в виду, что расширение НАТО, которое началось в конце 1990 -х годов, было предательством, которое воспользовалось политическим и экономическим банкротством России после внезапного и шокирующего краха Советского Союза. Президент Джордж Буш и госсекретарь Джеймс Бейкер заверили своих советских коллег (Михаил Горбачев и Эдуард Шеварднадзе), что Соединенные Штаты не будут «прыгать с лягушкой» из -за воссоединенной Германии, если Советы будут удалить свои 380 000 войск из Восточной Германии. Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш разрушили это обещание, и Буш -младший даже был готов лоббировать европейских членов НАТО на украинское и грузинское членство в расширенном НАТО.

Серьезные критики экспансии, в том числе бывшие послы США в Советском Союзе (Джордж Кеннан и Джек Мэтлок), сильно лоббировали расширение, но холодные воины в администрациях США на протяжении многих лет преувеличили угрозу со стороны Советского Союза и России по сей день. Это было верно в первые годы холодной войны, когда братья Даллес (Джон Фостер и Аллен), Фрэнк Виснер, Пол Нитце и другие выступали за большие расходы на оборону, чтобы «содержать» советскую угрозу. И это верно в последнее время, когда аргументы в пользу больших расходов на оборону, которые в настоящее время, по прогнозам, превысят 1 триллион долларов в эпоху Трампа, сослались на двойную угрозу России и Китая, чтобы лоббировать ненужную стратегическую модернизацию и большую проекцию власти.

Американские стратеги и политики всегда выступали за флагом большей поддержки демократизации ключевых стран Восточной Европы, когда реальной целью дипломатии и развертывания США в Европе было поддерживать давление на Советский Союз и Россию. В рамках любого пересмотра восприятия угрозы в отношении России мы должны охватить смягчение военного давления на уязвимые западные границы России. Наша региональная ракетная защита в Польше и Румынии не требует необходимости, и первоначальное оправдание для них как защита от ракетной программы Ирана было заметным. Наша базовая рамка в Восточной Европе, которая включает в себя регулярное развертывание сил в Польше и Болгарию, должна быть переоценена. Вращение немецких сил в балтике угрожает России, страну, которая потеряла 24 миллиона граждан во Второй мировой войне. Идея официального членства Украины в НАТО должна быть заброшена. В конце концов, Украина в некотором смысле уже является неформальным членом НАТО, который включает в себя секретные аспекты военного, технологического и разведывательного сотрудничества, который в значительной степени неизвестен широкой общественности… и даже Конгресс в этом отношении.

Наконец, Путин, возможно, был бы восприимчив к какому -либо серьезному обсуждению пределов западных вооруженных сил в Восточной Европе, потому что он «уже проиграл» войну в стратегическом смысле. В дополнение к неспособности его традиционных атак в начале войны, сама война побудила Украину присоединиться к Западу, заставила большую единство в НАТО и привела к увеличению расходов на оборону по всей Европе. Европейское единство было увеличено только с такими, как Венгрия, Словения и Сербия, демонстрируя различную степень поддержки войны Путина. Большая часть членства НАТО согласилась на большие расходы на оборону, и даже Германия — часто желающая дать России пользу от сомнений — в том, что Россия стала большей угрозой. Даже если бы Украине пришлось отказаться от некоторой территории, чтобы положить конец войне, меньшая Украина останется в битве, проверенной на Украине с большей технологической поддержкой со стороны Запада и представит большую угрозу для России в результате самой большой в Европе постоянной армии.

Даже увлеченный Путин должен теперь понять, что Украина никогда не будет частью России. Однако до тех пор, пока дискуссия о политике высокого уровня в Вашингтоне не может выйти за рамки «управления вызовом мошеннической России», мы никогда не перейдем к настоящему возвращению к дипломатии и диалогу с Кремлем. Соединенные Штаты и Россия в настоящее время занимаются огромным увеличением расходов на оборону, которые никто не может себе позволить. Перспективы большей, более длинной и более опасной холодной войны висят на равновесии, если мы ошибемся.

Рискуя заявить о очевидном. Нетрудно измерить реакцию США, если Россия, его оружие и союзники окружали Соединенные Штаты.