Выпускник старший Логан Розос использовал свою начальную речь в Нью -Йоркском университете (Нью -Йоркский университет), чтобы выступить против «зверств, которые в настоящее время происходят в Палестине». Администрация отреагировала с ужасом, извинившись за вреда, нанесенные словами Розоса «аудитория [that] был подвергнут этим замечаниям ». Розос, по их словам, «злоупотребляли привилегией, которая была предоставлена ему».
Нью -Йоркский университет пошел дальше, чем просто предложив устное осуждение Розоса — администрация приняла решение удержать свой диплом.
Если бы мы отказались от политической специфики речи Розоса, это похоже на тот вид инцидента в кампусе, что было бы правым, было бы уже несколько лет назад. Университетская бюрократия Крэвен, потворствуя легко обиженным активистам, нелепо извинилась перед аудиторией за то, что он «подвергался» точке зрения, которую они не хотят слышать, как будто упражнение этого молодого человека его права на свободу слова составило акт насилия.
Розос, сыгранный правилами академических кругов: он заплатил в среднем около 60 000 долларов в год — проходил все свои классы и даже преуспел в том, чтобы приземлиться в качестве выпускника. Несмотря на это, Нью -Йоркский университет принял решение наказать его за то, что он придерживался непопулярного правительства. Действительно, The Swoke Mob зашла слишком далеко!
Разница между сейчас и, скажем, 2020 год, что самые громкие голоса в этой конкретной толпе являются консерваторами.
Я достаточно взрослый, чтобы вспомнить время, когда американское право было вооружено о «отмене культуры». Затем консерваторы обеспокоены тем, что хорошие люди были резко осуждены легионами незнакомцев из -за незначительных (или в некоторых случаях воображаемых) нарушений и неосторожности. Быть преследованным активистскими мобами было в лучшем случае чрезвычайно неприятным опытом. В худшем случае жертвы потеряют свою работу или столкнутся с другими реальными последствиями. Консерваторы были особенно обеспокоены тем, что сомнительные обвинения в фанатизме в сочетании с преувеличенными заявлениями об причине вреда для членов маргинальных меньшинств были вооружены, чтобы подорвать свободу слова в кампусах колледжа.
Безусловно, этот набор проблем часто преувеличивался до абсурда в правой риторике. Но само явление было слишком реальным. Часть этого вопроса была связана с общеобщественными тенденциями, которые журналист и режиссер Джон Ронсон обсуждал в своей превосходной книге Так что вы были публично стыдноПолем
Интернет дает каждому неудобное количество доступа к тому, что делают все остальные, а алгоритмы, стремящиеся к прибыли, стимулируют мелкие конфликты и денонсацию с изношением волос. Эти более крупные тенденции, которые я и другие утверждали в то время, пересекались с культурой обвинения и разногласий, уже распространенной слева.
Такое поведение было продуктом политической бессильной, которая сделала левую внутреннюю и параноидальную, создавая контрпродуктивный морализм, а не настоящую политику. Если вы не можете победить эксплуататорских боссов и арендодателей или военно-промышленного комплекса, вы можете, по крайней мере, иметь сомнительное эмоциональное удовлетворение от успешного снятия кого-то на вашей стороне (кого вы подозреваете, что не совсем достаточно на вашей стороне). Как однажды сказал мне музыкант Конан Нейтрон: «Если у вас не может быть справедливости, вы согласитесь на катарсис».
Право, конечно, был полевой день со всем этим. В 2021 году официальная тема народной конференции по консервативным политическим действиям (CPAC) была «Америка без повторения». Чувствуя, что популярное отвращение к прогрессивной охоте на ведьм может быть для них выигрышной проблемой, консерваторы начали создавать все Они не любили форму «отмены».
Призывы либералов и левых переоценить наследие некоторых ранее лаунизированных исторических фигур, были изменены в качестве отмены. Было нередко слышать, что все от Томаса Джефферсона до Уинстона Черчилля были отменены. Если бы какая-то корпорация разозлила общественность, загрязняя воду, продавая оружие, используемое для убийства детей, или повышение стоимости фармацевтических препаратов, правые говорили о том, как неодушевленный бренд «отменяется». В конце концов весь риторический гамбит закончился пар, и право перешло к тому, чтобы говорить о без остановки о «пышности».
Теперь американское право все чаще выглядит как карикатура толпы ультразвуковых отменов. Именно республиканцы Конгресса взяли на себя инициативу на слушаниях о «антисемитизме кампуса», которые не имели ничего общего с фактическим антисемитизмом и всем, что связано со студентами, протестующими с внешней политикой США.
Это были консерваторы, которые приветствовали, когда президент колледжа после того, как президент колледжа подал в отставку перед лицом этой охоты на ведьм. Именно администрация Трампа обладала угрозой отказа от федеральных средств от университетов на том основании, что еврейские студенты чувствовали себя «небезопасными», чтобы заставить эти университеты принять все более широкие и абсурдные определения «антисемитизма» и реализовать все более драконовские механизмы принуждения. (Это даже не для того, чтобы говорить о реальных ужасах, таких как задержание и угроза депортации законного постоянного жителя Махмуда Халила за осуществление его конституционно защищенного права на высказывание по этому вопросу.)
Конечно, еврейские студенты, как и их нееврейские сверстники, глубоко разделены на вопрос Палестины, и любой, у кого есть малейшее знакомство с движением Солидарности Палестины, знает, что это движение всегда было непропорционально еврейским. Но это вряд ли имеет значение для нового разбуженного консервативного права. Политика идентичности любого рода имеет тенденцию игнорировать неудобный факт, что маргинальные группы не улей.
Стандартная консервативная жалоба во время культурной войны из -за «пышности» заключалась в том, что «раздутые» прогрессисты подтолкнули абсурдно широкое повествование, согласно которому все, что им не нравилось, было связано с фундаментальными расовыми грехами Америки. Здесь также консервативные жалобы часто были завышены, но они содержали зародыш истины.
А Журнал New York TimesПервоначально «проект 1619 года» утверждал, что «реальное» основание Соединенных Штатов было не 1776 год, а ввоз первую группу африканских рабов в Вирджинию в 1619 году. Это утверждение было позже удалено без объяснения цифрового издания, но оставшийся текст все еще сказал: «Из рабства-и анти-черный расизм потребовался,-Grew почти все, что действительно сделало Америку исключением».
Это тотальное повествование, согласно которому расовое неравенство не исторически не зависит от постоянно меняющихся результатов особых экономических и культурных условий в определенное время, но недифференцированная сила, растянувшаяся на протяжении веков и объясняя все, раздражало многих историков по всему политическому спектру. Так, например, очень сомнительное утверждение (что более поздние «разъяснения» проекта отступили), что революция в 1776 году была в значительной степени боролась за сохранение рабства.
Но проект 1619 года был моделью тщательной исторической стипендии по сравнению с тотализацией повествования о долгом марше исторически недифференцированного зла, используемого консерваторами, чтобы оправдать их подавление свободы слова в кампусах колледжа. Это не так, как будто рабство и Джим Кроу были не очень реальными частями американской истории. Напротив, повествование права о «культурном марксизме», которое пытается поставить современные тенденции в прохладном академическом либерализме в непрерывности с большевистской революцией, бессмысленна.
В разгар протестов против злодеяний Израиля в Газе в прошлом году Крейг Делуз написал статью для Сакраменто наблюдатель где он сказал свой «Сердце Ах[ed]«Для еврейских студентов, которые« живут на страхе в своих кампусах ». Подобно наиболее ненормальному либеральному, Делуз рассматривает политические разногласия по этому вопросу как замаскированное фанатизм и рассматривает политическую речь, он не любит не только ошибочную, но и вредную.
Откуда взялась эта предполагаемая волна антисемитизма кампуса? У Делуза есть объяснение наготове. Студенты учили повествованию «угнетенного против угнетателя» их профессорами. И это, в свою очередь, было частью «давней тенденции к марксистской идеологической обработке в наших университетах».
Точно так же всего несколько недель назад конгрессмен Элиз Стефаник в ответ на Fox News Вопрос хозяина о усилиях президента Трампа «справиться с этими университетами», сказал: «Нам нужно сосредоточиться на технике, математике, науке, классике. И вместо этого они обучают не следующее поколение лидеров, а следующее поколение марксистов».
Комментируя эти и подобные претензии, Текущие дела Редактор Натан Робинсон делает несколько простых, но важных моментов. Во -первых, хотя об этом не так много опросов, данные, которые мы действительно имеем, предполагают, что только крошечное меньшинство университетских профессоров описывает себя как марксистов. С другой стороны, даже многие члены этого крошечного меньшинства, вероятно, думают о марксизме как об объяснительной исторической или социологической основе, а не о чем -либо, что во многом связано с их практическими политическими обязательствами. И радикальные социалистические обязательства, безусловно, не распространены среди 97 процентов профессоров, которые не Назовите себя марксистами.
Более того, Робинсон отмечает, что, безусловно, самым популярным специалистом в колледже является бизнес. Кто -нибудь думает, что бизнес -специалисты внушают марксизму? Это правда, что консерваторы — это явное меньшинство в кампусе, но между консерваторами и марксистами много политического пространства. Вы можете, утверждает Робинсон, «выступите с тем, что академия опирается на марксист, если вы переопределяете« марксист », чтобы означать« левый либерал ». Но если у вас даже минимальные стандарты интеллектуальной целостности, дело довольно быстро разваливается.
Что наиболее коварно в этом повествовании, так это то, что на практике определение марксизма сокращается до такой степени, что любое утверждение о динамике «угнетатель против угнетенной» является определенно «марксистской». Это странный способ подумать об истории идей.
Это достаточно правда, что, если вы прибегаете, вы можете сделать какие -либо утверждения о угнетении и доминировании, звучат немного, как и любое другое утверждение о угнетении и господстве. Если вы замените «женщины» на «работников» и «мужчины» на «капиталисты», например, феминизм стандартного выпуска начнет звучать немного как марксизм.
Но, конечно, если вы пройдете через либертарианские писания, изменяя каждое упоминание о «налогоплательщиках» на «работников» и «правительственное бюрократ» на «капиталисты», эти идеи тоже начинают звучать немного марксистскими. Как когда -то указал философ Уолтер Кауфманн в другом контексте, если вы пройдете через Новый Завет, изменяя каждое упоминание о «Боге» на «арийскую расу», Иисус начинает звучать как Адольф Гитлер, но трудно сказать, что это должно доказать.
Серьезно, вера в то, что все повествования о угнетенных и угнетательных группах являются «марксистскими», означало бы, что марксизм предшествовал рождению Карла Маркса на тысячи лет. Но действительно коварная часть заключается в том, что эффект всего этого состоит в том, чтобы сделать какой -либо случай, чтобы заметить и возражать против общественной несправедливости, пример тотализирующего исторического зла в основе этого повествования.
Другими словами, версии правых вухлости и отмены культуры делятся всем, что было хуже всего в прогрессивных версиях. Например, нормы враждебности к свободе слова являются важным моментом непрерывности между ними, хотя в этой версии гораздо более опасны, потому что новые отмены имеют гораздо большую мощность и гораздо меньше.
Активисты, которые издевались над либеральной защитой от свободы слова, никогда не могли бросить своих политических врагов в задержание иммиграционных и таможенных органов (ICE). Но там, где прогрессивные версии гудов и культуры отмены были, по крайней мере, привязаны к морально замечательному стремлению уменьшить предрассудки и дискриминацию, эта новая версия демонизирует сам акт заметки и возражения против любой формы угнетения. В этом случае формулировка Маркса о том, как история повторяется само по себе, делает вещи ровно назад. Фарс пришел первым. Теперь мы сталкиваемся с настоящей трагедией.
источник: jacobin.com
