Пять фактов о торговле, которые вы не читаете в газете

Хорошо, может быть, вы читаете это в газете, но не так сильно, как должны.

1) Статус доллара как ведущей резервной валюты не означает, что мы должны запустить торговый дефицит,

2) Не существует прямой связи между дефицитом бюджета и дефицитом торговли,

3) Взрыв в размере дефицита торговли в начале века стоит миллионы рабочих мест производства,

4) Торговый дефицит сегодня значительно меньше, чем два десятилетия назад,

5) Производственные рабочие места не обязательно являются хорошей работой. Профсоюзы сделали их хорошей работой, а не фабриками.

На графике ниже показан торговый дефицит до 1947 года. Он помогает сделать несколько из этих моментов.

Доллар как резервная валюта и дефицит торговли

Многие люди утверждают, что Соединенные Штаты должны управлять торговым дефицитом, чтобы снабжать остальной мир долларами, поскольку это ведущая резервная валюта в мире. Эта история сильно запутана по двум причинам.

Во -первых, хотя доллар является ведущей резервной валютой, это не единственная резервная валюта. Евро, британские фунты, японские иену и даже швейцарские франки находятся в качестве резервов центральными банками. Большинство резервов в форме долларов, но эти другие валюты могут быть и используются в качестве альтернативы. То же самое верно для международной торговли. В то время как большая часть торговли проводится в долларах, компании и страны используют любую валюту, которую они находят удобной, и часто это не доллары.

Другой момент путаницы заключается в том, что Соединенные Штаты могут предоставить другим странам доллары без дефицита торговли. Это может быть четко видно в годы с 1947 по 1973 год, когда в большинстве лет США проработали скромные торговые избытки. В течение этого периода Соединенные Штаты буквально были резервной валютой в мире, причем другие валюты были юридически привязаны к доллару.

Они смогли приобрести доллары, хотя иностранные инвестиции в США. Если США инвестируют больше за рубежом, чем иностранцы здесь инвестируют, то мы будем поставлять остальной мир долларов США без дефицита торговли.

Взаимосвязь между дефицитом бюджета и дефицитом торговли

Еще в 1980 -х и начале 1990 -х годов было распространено на дефицит бюджета и дефицит торговли как «дефицит близнецов». Аргумент заключался в том, что дефицит бюджета означал, что у нас было недостаточное количество национальных сбережений, и поэтому мне пришлось заимствовать из -за рубежа, что подразумевало торговый дефицит. (Я пропускаю несколько шагов, но это была основная логика аргумента.)

Этот аргумент никогда не соответствует данным очень внимательно даже в те годы. Торговый дефицит был снижен с 3,0 процента ВВП в 1987 году до менее чем 0,4 процента ВВП к четвертому кварталу 1991 года, даже несмотря на то, что дефицит бюджета увеличивался как доля ВВП. История полностью развалилась в конце 1990 -х годов, так как дефицит торговли увеличился до почти 4,0 процента ВВП, даже несмотря на то, что правительство управляло профицитом бюджета.

История здесь была стоимостью доллара против других валют. В 1987 году администрация Рейгана договорилась с нашими основными торговыми партнерами, чтобы снизить стоимость доллара против немецкого марки, французского франка (это был до-евро), британский фунт и японский иен. Этот процесс оказался успешным, так как доллар упал в стоимость против этих валют, и дефицит торговли упал с ним.

Дефицит торговли оставался относительно низким до середины девяностых, когда Роберт Рубин заменил Ллойда Бентсена в качестве министра казначейства Клинтона и принял явную политику с высоким долларом. Они ставят мясо на кости этой политики в финансовом кризисе Восточной Азии, где МВФ настаивал на том, что быстро растущие страны Восточной Азии погашают свои долги, а не получают частичное списание. Это означало снижение стоимости их валют по отношению к доллару, чтобы они могли использовать большие торговые избытки.

Серьезная политика МВФ также побудила другие развивающиеся страны, в том числе Китай, накопить столько долларов, сколько они могли бы как страхование, чтобы они не сталкивались с такой же судьбой, как и страны Восточной Азии. Это означало снижение стоимости их валют по отношению к доллару. Китай был наиболее важной страной, накапливающей большое количество долларов, но многие другие развивающиеся страны следовали тому же путем. В первые годы нового века дефицит торговли расширился, в конечном итоге достигли пика более 6,0 процентов ВВП в четвертом квартале 2005 года.

Сказка о двух графиках: торговый дефицит в 00 -х годах стоит миллионы рабочих мест производства

Многие экономисты утверждают, что мы потеряли рабочие места из -за роста производительности и что дефицит торговли практически не имел к этому никакого отношения. Они показывают этот момент с графиком, который показывает, что рабочие места в производстве снижаются как доля общей занятости в более или менее прямой линии с 1970 по 2010 год.

Я противостоит этому с другим графом, показывающим абсолютное количество рабочих мест в производстве. Хотя это колеблется с деловым циклом, с 1970 по 2000 год существует лишь скромная тенденция к снижению. С 2000 по 2007 год, до Великой рецессии, мы потеряли 4 миллиона рабочих мест в производстве, или одну четверть от общего числа. Мы потеряли еще два миллиона в рецессии, хотя позже мы получили примерно половину этих рабочих мест.

Нечестно утверждать, что потеря рабочих мест в 00 -х годах была связана с производительностью. Странно, что производительность только что стоила столько рабочих мест, когда дефицит торговли взрывался, но не в течение предыдущих 30 или последующих 15 лет. Штаты на Среднем Западе, такие как Огайо, Висконсин и Мичиган, потеряли от 30 до 40 процентов своих рабочих мест на производстве. Это было огромным сделкой для пострадавших работников и их сообществ. Нам нужно признать этот факт. Кроме того, этого можно было бы избежать; В схеме глобализации не было ничего естественного.

В последний раз, производительность, люди, правы в том смысле, что даже если мы получим торговый дефицит до нуля, мы увидим только скромное увеличение числа рабочих мест для производства. По моему расчету, он достиг бы 8,0 процентов рабочей силы до 9,0 процента рабочей силы. Это не совсем трансформационно.

Торговый дефицит резко упал за последние пятнадцать лет

Я понял, что существует огромная путаница в размере дефицита торговли, когда я увидел статью «Нью -Йорк Таймс» ранее на этой неделе, которая сообщила читателям, что торговый дефицит составляет 1,2 триллиона долларов, и что это было рекордным. Обе части этой истории неверны. Торговый дефицит был фактически 900 миллиардов долларов в прошлом году. Цифра в 1,2 триллиона долларов предназначена только для торговли товарами. США используют большой профицит в торговле услугами — такие предметы, как страхование, доставка и выплаты за интеллектуальные продукты. Нет очевидной причины исключать услуги из истории.

Кроме того, тот факт, что дефицит не находится вблизи записи при измерении как доля ВВП (единственная разумная мера), также важен. Называя это записью подразумевает, что дефицит большой и растущий, что может показаться страшным. На самом деле, в 2005 году он примерно вдвое меньше своего пика. Поскольку мы видим дефицит торговли как проблему, это наполовину такая большая проблема, как и двадцать лет назад.

Профсоюзы сделали производственные рабочие места хорошей работой, а не фабриками

В 1980 году производственные рабочие места предлагали лучшую оплату и льготы, особенно для неклежных образованных работников, чем на других рабочих местах. Это больше не правда. Большая часть или вся премия за заработную плату производственной заработной платы была ликвидирована.

Очевидным объяснением этого факта является снижение профсоюза в производстве. В 1980 году почти треть производственных работников принадлежали к профсоюзу по сравнению с 15 процентами в остальной части частного сектора. В прошлом году эти цифры составили 8,0 процента для производства по сравнению с 6,0 процента для остальной части частного сектора. Этот пробел в 2,0 процентного пункта не имеет большого значения с точки зрения заработной платы и льгот для работников в производстве.

Это означает, что нет никаких оснований предпочитать рабочие места производства рабочим местам в области здравоохранения, транспорта или других секторов. Если мы хотим, чтобы работники имели хорошие рабочие места, мы должны хотеть увидеть больше профсоюзных рабочих мест, будь то в производстве или в любом другом секторе.

Факты бьют путаницу

В дебатах о торговле много чепухи — и не все это происходит от администрации Трампа. Существует много возможностей для разногласий в отношении политики в будущем, но разногласия не изменят эти пять фактов.

Это первое появилось на блоге Dean Baker's Beat the Press.