Элон Маск и Дональд Трамп пытаются изменить архитектуру федерального правительства. Американское государство под их влиянием — это не просто средство для широкого капиталистического управления, а инструмент для личного обогащения отдельных бизнес -элитов.
Многие из сокращений Дони до государственных расходов до сих пор остаются более перформативными, чем преобразующими, но намерение ясна: помириться с регулирующим аппаратом, разграбление государственных ресурсов и разрушить одну из основных функций государства — обеспечивая условия для капитализма, чтобы воспроизводить сам. По -настоящему преобразующий сдвиг, такой как крупный Medicaid в Конгрессе, ознаменовал решающий поворот в этой траектории. Это не просто нападение на административное государство; Это также попытка заменить систему, ориентированную на функционирование капитализма в целом, на которую привилегирует конкретные капиталисты.
Существуют уроки, которые можно извлечь из марксистской теории, которая, по своей долгой и непоколебимой приверженности тому, чтобы быть правильным в отношении такого рода вещей, редко упускала возможность сделать довольно большую сделку о разнице между капиталистической системой в целом и агентами внутри нее.
Капитализм, несмотря на все свои обычные дикости, требует базовой основы для функционирования: некоторая степень конкуренции, дорогостоящие государственные инвестиции в образование и физический капитал, сдерживание внешних эффектов, полурегулированная финансовая система и контроль наиболее хищной деловой практики. Государство традиционно играет решающую роль в поддержании этих условий, не из -за доброжелательности, а не по необходимости.
Марксистские теории государства уже давно признали, что для капитализма для поддержания государство должно действовать на взаимный капитализма как системы, а не только в поручено отдельных капиталистов. Когда государство отказывается от своей роли в наблюдении за долгосрочной жизнеспособностью капитализма и вместо этого обслуживает узко из конкретных фирм (или отдельных лиц), результаты могут быть разрушительными.
Теория марксистского состояния, в его более непрозрачном регистре, назвала эту «относительную автономию». Марксисты имеют определенную слабость в отношении того, что греческий политический теоретик Никоса Поуланца назвал грандиозными и террористическими концепциями, но идея имеет свою силу. Если государство не может вырезать даже скромную независимость от своих собственных мелких капиталистов, оно пренебрегает теми условиями, которые необходимо выдержать капитализм.
Когда капиталисты управляют напрямую, они, как правило, являются близоруками, диктуя исполнение государства своих собственных узких и непосредственных интересов. Правительства, которые непосредственно командуют капиталистами, имеют тенденцию выпускать условия накопления. Со временем такие правительства сталкиваются с огромной негативной обратной связью и могут быть отобраны из истории. Чтобы выжить, государство требует некоторой относительной автономии от капиталистов.
В Коммунистический манифестКарл Маркс описал капиталистическое государство как «комитет по управлению общими делами всей буржуазии». Но почему «вся буржуазия», а не узкая секция? Ответ заключается в институциональной долговечности. Когда правительства становятся инструментами для приходских амбиций горстки эксцентриков, они колеблются. Расторенные из их относительной автономии, такие правительства принимают плохие решения и имеют тенденцию сталкиваться с давлением отбора. Когда они активируют более широкие нормативные, инвестиционные и расходы, они получают острые политические и экономические издержки, часто превращая свои государства в застойные и политически хрупкие режимы. Это может заставить их адаптироваться под давлением. Однако, если они не смогут правильно, они рискуют быть заменены политическими претендентами. Даже если они терпят себя, они могут быть маргинализованы, в конечном итоге заостренные более стабильными, продуктивными состояниями на мировой арене. Рано или поздно — иногда позже — политическая и экономическая жизнь возвращается к грубому выравниванию.
Немного горшечной истории разъясняет ставки. На рубеже двадцатого века Аргентина и Канада были относительно высокопроизводительными экономиками с аналогичными ресурсными пожертвованиями. В то время было далеко не ясно, какая нация будет развиваться более быстро. Как показывают статистические данные ВВП ниже, в первой трети века Аргентина, казалось, была такой же готовой стать промышленной электростанцией к концу столетия. Но их политические траектории резко расходились.
В Канаде штат сохранил некоторую относительную автономию от капитала, что позволило ему обеспечить базовую структуру государственных инвестиций, регулирования и расходов — условия, необходимые для устойчивого капиталистического расширения. Аргентина, напротив, увидела, как его государство было захвачено конкретными капиталистическими фракциями, которые совершили набег на его краткосрочное преимущество, не обременяемой заботой о долгосрочной стабильности системы. Его политические институты стали инструментами патронажа, задерживая любую перспективу динамического накопления.
Эта логика обнаружила свое ясное выражение в договоре Рока-Дункунчана, соглашении между Аргентиной и Великобританией, которое сильно предпочитало британские деловые интересы (особенно в индустрии мяса) и агро-экспортерами аргентинца (особенно крупных ранчо скота). Экономика Аргентины оставалась кандалы на экспорт сырья — подходит для некоторых крупных землевладельцев, но удушает индустриализацию. Это только один пример, но чем больше прямое влияние конкретных экономических элит, тем слабее стала автономия государства. И результаты были простыми: Аргентина превратилась в экономическую дисфункцию, попавшую в хрупкую политическую модель, в то время как Канада поглотила, растущая с устойчивым клипом.
Перерыв для Аргентины пришел в 1930 году с его первым военным переворотом. Это ознаменовало конец демократического правления и установило прецедент для военного вмешательства, который будет повторяться на протяжении всего двадцатого века. До 1930 года демократия в Аргентине и Канаде, измеряемая по разнообразию данных демократии, показанных ниже, была примерно сопоставимой. Но после переворота демократические институты Аргентины рухнули. Они не восстановились до окончания военной диктатуры в начале 1980 -х годов.
Экономические данные, показанные выше, рассказывают параллельную историю: ВВП на душу населения в двух странах переехал в ближнем замке до этой дивергенции. В то время как ВВП является несовершенным прокси для стандартов жизни, он остается поучительной мерой, и здесь его урок — резкий — экономическая траектория Аргентины прерывалась, как это делало его политические институты, в то время как Канада продолжала вверх. Механизм отбора в теории марксистского состояния находит эмпирическую поддержку в этой истории: государства, чьи политические надстройки пренебрегают потребностями капитализма, имеют тенденцию колебаться. В марксистском жаргоне, когда надстройка прекратила усиление основания, базовая рухнула. Благодаря этому объективу последовательные перевороты Аргентины можно интерпретировать как процесс проб и ошибок, который стабилизировался только тогда, когда элитное управление вышло за пределы исключительного доминирования одной экономической фракции.
Это расхождение в национальных траекториях не было случайностью. Он отражает механизм отбора, часто упускаемый из виду в теории марксистского состояния: состояние, которое не может обеспечить условия для капиталистического риска накопления, распутывающего саму систему. Краткосрочный грабеж может обогатить несколько элитов, но саботирует более широкое воспроизведение капитализма. Хотя долгая история капитализма предполагает, что политические надстройки, как правило, вписываются в экономические базы, нет никакой гарантии, что они будут функциональными в любой момент. Как и в случае с любым механизмом отбора, некоторые организмы процветают, другие увядают и отбрасывают в сторону.
Соединенные Штаты теперь сталкиваются с аналогичной точкой перегиба. С Маскром и Трампом у руля государство становится играми для узкого кусочка элиты. Если история является каким -либо руководством, это не рецепт для некоторого углубления американского капитализма — это формула для его непредвзятости. Марксистские теории государства обращаются именно потому, что они достаточно амбициозны, чтобы предложить прогнозы. На мой взгляд, версия теории может приспособить огромную демократизацию и социалистическую реформу. Но один прямой прогноз, которые теоретики марксистского государства предложили бы Америке Трампа, заключается в том, что фантазией является вера в то, что узкое государство патронажа может бесконечно удовлетворить широкие требования к современному капитализму. Теория предполагает, что дисфункция — и возможный провал DOGE и аналогичных проектов — является наиболее вероятным результатом.
Как недавно отметил историк Адам Туз, Маск едва ли первый, кто вкладывает огромные суммы в политические причины. Разница в том, что исторически, что возврат политических инвестиций была более распространенной. В истории США, по крайней мере, ни у одного капиталиста еще не было органического интеллекта, чтобы просто установить себя Copresident. Возможно, предварительные элиты колебались по причине.
Я подозреваю, что этот проект в конечном итоге разгадает — что демократический откат в сочетании с облегающей экономической обратной связью будет предотвратить судьбу, похожую на Аргентину в 1930 -х годах. Но даже если капиталистическое государство в конечном итоге вернется в соответствие с функциональными требованиями экономики, ничто не исключает длительного и идиотского периода дисфункции, когда оно управляется по небольшому стипендии бизнесменов.
источник: jacobin.com
