Всего через несколько минут Верховный суд США выпустил свое мнение, предоставив Ричарду Глоссипу новое судебное разбирательство, его адвокат Дон Найт начал получать лавину текстов. «Мой телефон взорвался, моя электронная почта взорвалась», — сказал Найт. К тому времени, когда он поговорил со своим клиентом по телефону, Глоссип уже услышал новости. Его жена Леа прочитала его мнение по телефону: Суд постановил, что прокуроры Оклахома -Сити не смогли исправить ложные показания своего звездного свидетеля против Глоссипа и что его осуждение и смертный приговор не смогли выдержать. «Поскольку обвинение нарушило его обязательства, — написала судья Соня Сотомайор для большинства суда, — мы отменяем решение ниже и предъявим дело о новом судебном процессе».
Мнение было жгучим упреком в Апелляции по уголовным делам в Оклахоме, который неоднократно отвергал апелляции Глоссипа, несмотря на то, что он установил доказательства его невиновности в убийстве владельца мотеля в 1997 году Барри Ван Треиза. Постановление также является главной победой генерального прокурора Оклахомы Гентера Драммонда, который ранее сделал необычайный шаг, попросив об этом, чтобы освободить осуждение Глоссипа после того, как он пришел к выводу, что оно было смертельно испорчено прокурорным проступком. Наконец, это важная победа для Глоссипа, который был запланирован на казнь девять раз и получил три последних блюда, а также для Найта, который провел последнее десятилетие, борясь за освобождение своего клиента.
«Рич Глоссип, который поддерживает свою невиновность в течение 27 лет, теперь получит шанс предстать перед справедливым судом, в котором ему всегда было отказано».
Дело Глоссипа в конечном итоге будет отправлено обратно в Оклахома -Сити, где избранному окружному прокурору придется решить, следует ли отнестись к Glossip. Если она откажется сделать это, Глоссип может скоро выйти из тюрьмы.
«Сегодня была победа в отношении справедливости и справедливости в нашей судебной системе», — сказал Найт в своем заявлении. «Рич Глоссип, который поддерживает свою невиновность в течение 27 лет, теперь получит шанс предстать перед справедливым судом, в котором ему всегда было отказано».
Глоссип был дважды осужден и приговорен к смерти за убийство Ван Триза в лучшей гостинице «Лучшая бюджетная гостиница» на окраине Оклахома -Сити. Никакие вещественные доказательства не связывали Глоссип, живой менеджер мотеля, с преступлением. Дело против него было почти полностью основано на показаниях 19-летнего технического обслуживания по имени Джастин Снид, который признался, что избил Ван Триз до смерти, но настаивал на том, что это была идея Глоссипа. В обмен на показания против Глоссипа, Снид избежал смертной казни и был приговорен к пожизненному заключению без условно -досрочного освобождения.
На суде прокуроры изобразили SNEED — хронического пользователя наркотиков, склонного к непредсказуемым приступам насилия — как несчастного последователя, который действовал под полным контролем Глоссипа. «Как будто Джастин Снид был щенком Ротвейлера… и Ричард Глоссип был тренером для собак, — прокуроры утверждали, что жюри Глоссипа в 2004 году.« Независимо от того, как вы его нарезаете, независимо от того, как вы его анализируете, человек, который говорит «Sic» — это человек, который принимает решение ».
В 2022 году государство начало выпускать в коробки адвокатов Глоссипа из ранее нераскрытых документов, показывающих, что Снид дал ложные заявления на втором судебном процессе Глоссипа — и что прокуроры знали о его искажениях, но не смогли исправить его показания. Другими словами, присяжные приговорили Глоссип, чтобы умереть, основываясь на показаниях известного лжеца.
Пока он был В тюрьме Sneed был диагностирован биполярное расстройство и назначал литий для управления им. Однако, когда он дал показания против Глоссипа, Снид отрицал, что когда -либо видя психиатра и сказал, что понятия не имеет, почему ему дали литий.
Записи включали заметки о встрече между Снидом и прокурором Конни Смутермон, которая состоялась незадолго до повторного судебного разбирательства Глоссипа в 2004 году. В примечаниях Смутермон написал имя доктора: «Доктор Труба? » — И ссылка на мощный настроение, стабилизирующее лекарственный литий — «на литий?»
Как позже утверждали адвокаты Глоссипа, «труба» была явно ссылкой на Лоуренс Тромбку, одинокий психиатр, работавший в тюрьме Оклахома -Сити в то время, когда Снид был заключен там, и, таким образом, единственный человек, разрешенный диагностировать расстройство Снида и предписывать литий литий. Записки дали понять, что Снид, в лучшем случае, исказил ситуацию под присягой, когда он показал, что, находясь в тюрьме, он простудился и попросил Судафеда, но «как -то они в итоге дали мне литий по какой -то причине. Я не знаю почему, — сказал он. «Я никогда не видел психиатра или чего -то еще».
«Значит, вы не знаете, почему они вам это дали?» Спросил Смутермон.
«Нет», — ответил Снид.
Этот обмен был в центре движения Драммонда 2023 года об освобождении Глоссипа. «Нет никакого спора о том, что Снид был ключевым свидетельством государства на втором судебном разбирательстве. Если бы Снид точно раскрыл, что он видел психиатра, то защита, скорее всего, узнала бы… истинную причину рецепта лития Снида », — написал Драммонд в ходатайстве в Апелляции по уголовным делам в Оклахоме. «С этой информацией плюс история наркомании Снида, государство считает, что квалифицированный адвокат, вероятно, мог бы атаковать способность Снида должным образом вспомнить ключевые факты на втором судебном процессе».
В своем решении большинство Верховного суда согласилось. Весь случай против Глоссипа опирался на показания Снида, Сотомайор написал в мнении, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Елена Каган, Бретт Кавано и Кетанджи Браун Джексон. «Поскольку показания Снида были единственным прямым доказательством вины Глоссипа за убийство столицы, оценка достоверности Снида была здесь обязательно определяющей», — написал Сотомайор. «Помимо Снида, никаких других свидетелей и никаких вещественных доказательств не установили, что Глоссип организовал убийство Ван Триза. Таким образом, присяжные могли бы осудить Глоссип, только если он поверил в Снид ». И авторитет Снида как свидетеля был бы подорван, если бы присяжные знали об истине. Суд постановил, что прокуроры Глоссипа не смогли исправить вводящие в заблуждение показания Снида, как они должны были сделать конституционно. «Следа, которое Снид лгал на стенде, было бы значительно подорвать его.
Но суд не остановился на этом, отметив, что нарушение было частью созвездирования прокурорского проступка. «Дополнительное поведение обвинения еще больше подрывает уверенность в вердикте», — написал Сотомайор. Государство уничтожило ключевые доказательства перед повторным судебным разбирательством Глоссипа и имело скрытые доказательства того, что Снид стремился отречься от его показаний, подразумевающих Глоссип в преступлении. Она также указала на попытку государственных прокуроров, чтобы Снид пересмотрел его показания об убийстве, чтобы лучше соответствовать их теории преступления.
Полная победа суда стала неожиданностью для многих близких к делу, который размышлял после того, как суд заслушал устные аргументы в октябре прошлого года, что это, вероятно, отправит дело обратно на доказательственное слушание. В частичном инакомыслии судья Эми Кони Барретт утверждала, что это было бы более подходящим действием, соглашаясь с тем, что прокуроры нарушили конституционные права Глоссипа. Но большинство в конечном итоге решило, что в этом нет необходимости. «Поскольку достаточные доказательства подтверждают признание Генерального прокурора в этом суде, также не нужно предварительно предварительно предварительно предназначать для дальнейшего доказательственного разбирательства в этом случае».
Судья Кларенс Томас не согласен с большинством, написав свое собственное мнение, к которому присоединился судья Сэмюэль Алито. По мнению Томаса, показания Снида были «явно несущественными» для результата испытания Глоссипа. Он также одобрил абсурдное мнение Occa, что показания Снида не были «явно ложными», потому что он «более чем вероятно в отрицании своих психических расстройств» — хотя в записи не было ничего, чтобы подтвердить это утверждение. Большинство категорически отвергли эту идею. «Убеждения Снида не относятся к делу», — написал Сотомайор. «Важно то, что его показания были ложными, и прокурор сознательно позволил ему, тем не менее, оставаться».
На пресс -конференции после постановления Драммонд, который баллотируется на губернатор Оклахомы, подтвердил свою поддержку смертной казни, подчеркнув, что он присутствовал на всех восьми казнях, выполненных с момента вступления в должность. Драммонд сказал журналистам, что, когда он стал генеральным прокурором, он рассмотрел все обвинительные приговоры штата о смертной казни «и один выделялся». «Миссия» его офиса состоит в том, чтобы «искать справедливости, а не защищать обвинение», сказал он, поэтому он стремился отменить осуждение Глоссипа.
Драммонд сказал, что он «рад, что Высокий суд подтвердил мои серьезные опасения в том, как рассматривалось это судебное преследование, и я благодарен, что у нас теперь есть новая возможность увидеть, что правосудие сделано».
Теперь дело Глоссипа будет возвращено в Оклахома -Сити, где нынешний окружной адвокат Вики Бехенна рассмотрит доказательства и решит, нужно ли попробовать Глоссип в третий раз. Если она решит против этого, Глоссип в конечном итоге будет освобожден из тюрьмы. Во время своей пресс -конференции Драммонд сказал, что он познакомился с Занной и что они планируют «рассмотреть доказательства со свежими глазами».
Через двадцать восемь лет после убийства, и без каких-либо доказательств, кроме очень сомнительного рассказа Снида о преступлении, трудно понять, как прокуроры могут продвинуться вперед с другим судебным процессом. Одним из потенциальных разрешений по этому делу является то, что они предлагают Glossip сделку, чтобы признать себя виновным в меньшем преступлении-в частности, быть аксессуаром, после убийства Ван Триза. Возможно, это единственное обвинение, которое когда -либо имело какую -либо основание на самом деле — и изначально было обвинено Глоссип в 1997 году. В ту ночь, когда он забил Ван Триз, Снид сказал Глоссипу, что он убил владельца мотеля. Глоссип не сразу поделился этой информацией с полицией, позже он сказал им, потому что он не верил, что говорил Снид.
На данный момент Найт готовит Глоссип к тому, что будет дальше. Найт приписывал его коллеге, юристу Мери Эллзи, за то, что он был важной частью его десятилетней борьбы за свободу глянцево, и он осторожно оптимистично оптимистично оптимистично, что долгое испытание его клиента закончится.
«Я по-прежнему один шаг на один шаг вроде»,-сказал Найт. «Я понимаю, где я сейчас нахожусь, и я понимаю, что, вы знаете, я не до финишной черты, но, по Богу, я вижу это сейчас».
источник: theintercept.com
