Вивек Чиббер
Да и она не клюнула. Так что это наблюдение верно: она не побежала на это.
Тем не менее, это также правда, политика идентичности сыграла большую, хотя и не решающую, роль в ее поражении. Решающую роль сыграли экономические вопросы. По большому счету, не имело особого значения, что она не баллотировалась на основе идентичности. Она в любом случае проиграет из-за экономических проблем.
Но не заблуждайтесь: хотя ассоциация с идентичностью не стала причиной ее поражения, это был важный фактор. И игнорировать это было бы большой ошибкой.
Так как же ей и ее партии удалось так тесно отождествить себя с политикой идентичности и какую роль она сыграла? Во-первых, хотя она и избегала этого, партия пропагандировала это очень агрессивно в течение последних шести или восьми лет. Так что то, что он бросил это в одиннадцатый час, никого не обмануло. И именно поэтому реклама Трампа была настолько эффективной в нападках на нее как на человека, навязывающего людям глотку политики идентичности — демократы делали это уже восемь лет.
Как и многие другие вещи в наш политический момент, это восходит к первой кампании Берни Сандерса. Ответом Демократической партии на пропаганду Берни Сандерса экономической справедливости и экономических проблем было оклеветать его как человека, игнорирующего тяжелое положение того, что они любят называть (свой новый термин) «маргинализованными группами», то есть цветными людьми, женщинами, трансгендерами. , все вопросы, связанные с сексуальностью. Это было их противодействие кампании Сандерса, и они усердно использовали его вот уже восемь лет.
Итак, если за последние два месяца они решили отстраниться от этого, кого, по их мнению, они обманывают? Буквально никто. И именно поэтому отказ от политики идентичности не удался, потому что это казалось неуклюжим и неискренним. Никто это не купил.
Что касается более глубокого вопроса о корнях политики идентичности в Демократической партии, я думаю, что это историческое наследие в двух отношениях. Первое очевидно. Начиная с 1960-х годов, когда возникли так называемые новые социальные движения, демократы были партией, которая отстаивала и поддерживала эти требования. Даже когда это были требования для масс, а не только для элит, эта партия их поддерживала — в отличие от республиканцев, которые были партией, которая сопротивлялась феминистскому движению и Движению за гражданские права. Так что это одно историческое наследие.
Второе наследие немного более тонкое: после эпохи «Нового курса» наиболее важной электоральной базой демократов был рабочий класс, и этот класс в подавляющем большинстве располагался в городских центрах, крупных городах, потому что именно там заводы были. После 80-х годов географическое положение этой электоральной базы не изменилось, это по-прежнему были города, но города изменились. В то время как раньше города были местом базирования рабочих и профсоюзов, к началу 2000-х годов города были реорганизованы вокруг новых секторов — финансов, недвижимости, страхования, услуг и групп с более высокими доходами.
Демократы по-прежнему полагались на голоса городов, но поскольку демография городов изменилась, это оказало глубокое влияние на электоральную динамику. Группы богатых стали основой партии, а раса и пол были переосмыслены с учетом опыта и требований этих богатых групп.
Таким образом, демократы зависели от гораздо более богатой избирательной базы, чем в прошлом. В то же время организованное давление со стороны меньшинств рабочего класса и женщин уменьшалось из-за поражения профсоюзного движения, и основными организациями, занявшими их место в Демократической партии, были некоммерческие организации и бизнес.
Возьмем вопрос расы. В разгар либерализма черный рабочий класс имел голос внутри Демократической партии через Конгресс промышленных организаций (КПП) и профсоюзы, и они привнесли в партию антирасизм через призму потребностей чернокожих рабочих. . Когда профсоюзы распускаются и тред-юнионизм в целом приходит в упадок, кто выражает обеспокоенность чернокожих? Это будут более богатые чернокожие и черные политические чиновники, прошедшие через эпоху постгражданских прав.
И эти политики к 2000-м годам распространились по всей стране. Наблюдается огромный рост числа чернокожих выборных должностных лиц, мэров, конгрессменов и т. д. И теперь у них больше нет причин обслуживать чернокожих представителей рабочего класса, потому что рабочие политически дезорганизованы. Политические чиновники в конечном итоге оказываются в плену тех же корпоративных сил, что и белые политики, но у них есть возможность говорить о расовой принадлежности.
К 2000-м годам разговоры о расе и гендере превратились из удовлетворения потребностей работающих женщин, чернокожих и латиноамериканцев из рабочего класса в более богатые группы, которые являются избирательной базой Демократической партии в городах. И даже в большей степени со стороны политиков, число которых сейчас значительно возросло, чему способствуют неправительственные организации, которые выполняют большую часть подготовительной работы и консультируют партию. Чего не хватает, так это от 70 до 80 процентов тех «маргинализованных» групп, которые оказались трудящимися.
Таким образом, демократы — это партия расы, партия гендера, но раса и гендер, как они концептуализируются их элитными слоями. Это историческая траектория. И именно поэтому внутри партии они опирались на это искаженное наследие, потому что это была форма расовой политики, которая соответствовала интересам черной элиты.
источник: jacobin.com
