Джейд Сааб
•
В первой части новой серии об истории антиимпериалистического сопротивления в Ливане. Джейд Сааб дает обзор «конфессиональной» политической системы в Ливане и того, как она институционализирует сектантство.
Поскольку геноцид в Газе продолжается, интенсификация Израилем региональной войны снова выдвинула Ливан на передовую. Средства массовой информации представляют войну как войну между Израилем и «Хезболлой», что отвечает интересам Израиля, выставляя напоказ «Хезболлу» как нечто отдельное от ливанского народа и ливанского государства. Действительно, пресса полна освещения позиции «Хезболлы» как «квазигосударственного» субъекта, которую израильский министр использовал, чтобы доказать, что Ливан не является суверенным государством. Это оправдывает любое вмешательство, которое израильское государство считает целесообразным.
Для левых расширение войны в Ливане подняло важный вопрос: должны ли мы быть солидарны с тем, что было эффективным антиимпериалистическим движением сопротивления, даже если оно проявляется в реакционной и религиозной организации, такой как Хезболла? ? Как израильская (которая в настоящее время представляет собой доминирующую позицию), так и некоторые левые позиции сводят реальность к ложным бинарным системам, которые игнорируют роль ливанской политической структуры и практические обязанности, которые мы имеем как агенты в империалистическом ядре. Эта серия из трех статей призвана выйти за рамки такой ложной бинарности, поместив историю ливанского сопротивления в ее политический контекст и представив более четкое представление о возможностях для продвижения объединенного социалистического сопротивления здесь и за рубежом.
В этой первой статье серии объясняется природа сектантской политической системы Ливана, которая является неотъемлемой частью понимания подъема «Хезболлы». Во второй статье будет дан краткий исторический обзор антисионистского сопротивления в Ливане, объясняющий переход от светского и социалистического сопротивления, которое доминировало в 70-е годы, к исламскому, государственному сопротивлению, которое мы имеем сегодня. Последняя статья серии будет посвящена роли левых за пределами абстрактного вопроса поддержки «сопротивления» и тому, как концепция сопротивления может быть использована для возрождения левых в империалистическом ядре.
Политический контекст Ливана: сектантство и множественный суверенитет
Нынешние границы Ливана были установлены после поражения Османской империи во время Первой мировой войны. Ливан, наряду с тем, что сейчас является Сирией, Палестиной, Иорданией и Ираком, был сначала оккупирован французами и британцами в соответствии с Соглашением Сайкса-Пико против Ливана. пожелания и обещания арабского национального самоопределения на этих территориях.
Эти оккупации были узаконены в 1923 году, когда Лига Наций предоставила Франции и Великобритании мандаты на территории, которыми они владели. К тому времени Франция уже фундаментально изменила географию Ливана, удвоив его размеры по сравнению с ранее автономной областью «Горный Ливан», включив бывшие османские районы Триполи, Сидон и долину Бекаа в «Великий Ливан». Эти изменения отражали как международные, так и внутренние устремления. Для Франции больший Ливан ослабит будущее независимое сирийское государство. Для ливанцев, особенно христианского населения Горного Ливана, великий Ливан предоставит ему земельные ресурсы и инфраструктуру, необходимые для самодостаточности, и позволит избежать повторения великого голода 1915-1918 годов, в котором погибло более почти половины населения. . Эти приобретения земель были сочтены целесообразными, несмотря на то, что христианское население стало меньшинством.
Ливан не только унаследовал от Франции свои нынешние границы, но и систему сектантской демократии. В 1943 году эта система была закреплена в национальном пакте и конституции Ливана после обретения им независимости. Национальный пакт расширил конфессиональную конституцию Франции 1926 года. Пакт, заключенный между мусульманскими и христианскими лидерами Ливана, предусматривал сохранение паритета религиозного представительства в ливанском парламенте и распределял ключевые государственные роли (президент, премьер-министр, армейские лидеры и т. д.) среди различных религиозных групп Ливана. Что еще более важно, пакт признал мандатные границы Ливана, отказавшись от любых стремлений вернуться к более великому арабскому государству или объединению с Сирией.
Национальный пакт и конфессиональная система Ливана часто ошибочно представляются французами как навязанные. Однако эта система возникла во время правления Османской империи, чтобы положить конец конфликтам между различными религиозными группами Горного Ливана. Эти войны, которые происходили между 1840-ми и 1860-ми годами, лучше всего описываются как крестьянские восстания против феодальных привилегий и экономический сдвиг в сторону производства товарных культур. Войны также отражали прокси-конфликты между Османской империей, Великобританией и Францией, каждая из которых поддерживала определенные фракции для защиты или расширения своих интересов в этом регионе.
Этим войнам был положен конец путем установления новой политической системы, в которой губернатор Мутасарриф назначался Османской империей, но должен был быть одобрен другими колониальными державами. Помогать губернатору будут 12 советников, по два от каждой религиозной общины (марониты, друзы, сунниты, шииты, греко-православные и мелькиты). Эта конфессиональная система создала двусторонние отношения между представителями феодалов и капиталистов в Ливане и их международными спонсорами. Эти связи остались после обретения независимости. Хотя Ливан стал «суверенным», он сохранил социальную и политическую структуру, которая защищала привилегированное положение авторитетных семей, которые могли проследить свою власть до феодальных и административных структур власти, созданных под властью Османской империи, и их соответствующих международных связей.
Последствия такой структуры просты: независимый Ливан никогда не возникал с одним центром силы, а существовал и продолжает существовать в фактическом государстве с множественным суверенитетом. Ливанское государство стало, как было и остается, местом, где урегулируются интересы различных политико-капиталистов и имперских держав. Когда эти интересы не могут быть урегулированы внутри государства, они перерастают в гражданскую войну или более мелкие стычки, часто заканчивающиеся политическим урегулированием, которое не меняет коренным образом политическую систему Ливана. Именно по этим причинам основные политические игроки в Ливане состоят из унаследованных политических семей, политиков, появившихся во время или в периоды обострения политического конфликта, а также из обширной сети внутреннего и международного капитализма, которая пересекается с политической властью.
Политическая система Ливана также сформировала его экономику. Его историческое переплетение с имперскими интересами привело к незначительному развитию производственного потенциала, что создает большой уклон в сторону модели рантье и экстрактивизма, сосредоточенной вокруг финансовых услуг, импорта/экспорта и развития собственности. Те немногие природные ресурсы, которыми располагает Ливан (карьеры, плодородные земли, природные водные ресурсы), были приватизированы, переданы иностранным компаниям в соответствии с внутренним указом или растрачены в результате политических разногласий.
Эта связь внутреннего и международного сектантского капитализма и отсутствие централизованной власти в государстве затрудняют развитие народных движений таким образом, что это выталкивает Ливан за пределы его нынешней системы. На базовом уровне такая структура затрудняет достижение общего консенсуса относительно того, что или кто является причиной любых бед, с которыми может столкнуться народ Ливана. Даже когда такие народные движения возникают, как это было в 70-х годах и снова в 2019 году, международное вмешательство или внутренний раскол преждевременно прекращают их существование. Несмотря на эти проблемы, де-факто государство с множественным суверенитетом также открывает новые возможности. Разделенное государство означает, что аппараты принуждения используются неэффективно, создавая возможности для создания новых центров власти, если все сделано правильно. Появление «Хезболлы» в 1982 году является таким примером.
Нет сомнений в том, что политический и экономический контекст Ливана уникален для страны, однако важно избежать ловушки исключительности. Функция государства как арены для разрешения разногласий между доминирующими группами является общей для всех капиталистических стран. Это не делает ливанское государство менее «суверенным», но требует иного понимания суверенитета как практики управления разногласиями в стране, где капитализм развивался неравномерно и рассредоточенно по сектантскому принципу. Более того, это происходит в рамках глобальной капиталистической системы, в которой Ливан подчиняется империалистическим державам.
В следующей статье серии мы рассмотрим, как эта связь внутреннего и международного сектантского капитализма повлияла на историю сопротивления в Ливане.
источник: revsoc21.uk
