История не дала Дэвиду Монтгомери «типичного» опыта рабочего класса. Казалось жизненно важным задокументировать огромное разнообразие этой истории во всех аспектах жизни, а затем увидеть, как этот разнообразный опыт связан с более широкими повествованиями.
Его решимость задокументировать сложность жизни рабочего класса наиболее ярко проявляется в первых трех главах его главного труда по истории труда США: Падение Дома труда: рабочее место, государство и американский рабочий активизм, 1865–1925 гг.где он проанализировал трудовую жизнь и менталитет квалифицированных рабочих, простых чернорабочих и фабричных рабочих. Это детальное исследование рабочего места и общества придало его подходу «жесткость», которую заметили многие читатели, и «пуантилистскую» методологию, которую он подтверждал.
Связи в его работах между расой, этнической принадлежностью и другими формами социальных различий не всегда признавались, но они с самого начала были в центре его исследований. Такие социальные различия могли создать разногласия и даже конфликты, как это произошло в Филадельфии во время ранней индустриализации, и они, безусловно, формировали характер рабочего движения в Соединенных Штатах на протяжении всей их истории. Глубокое осознание Монтгомери расы и расизма как фундаментальных реалий американской жизни и опыта рабочего класса заложено в его работах, от его ранних исследований культурных конфликтов рабочего класса в довоенный период до его документации о пределах Реконструкции, расизации иммигранты и имперская перестановка классовой и расовой идентичности в рамках устойчивого проекта капиталистической глобальной экспансии.
Работа Монтгомери часто игнорирует гендерные интерпретации опыта рабочего класса. Тем не менее, его ранние эссе открыто рассматривают гендер как конститутивный элемент классовой идентичности. Отличительные миры мужского и женского труда убедительно очерчены на «доиндустриальных» производственных чердаках американских городов, в городах хлопковых фабрик и семейном разделении труда. В Падение Дома ТрудаГендерная идентичность рабочего класса наиболее четко проявляется в первых главах, посвященных квалифицированным рабочим металлургии, простым чернорабочим и фабричным рабочим, а обсуждение женского опыта занимает наиболее заметное место в последней из них.
Чтение женской истории помогло ему развить более широкое представление о классе. «Работы учёных-феминисток, да и весь корпус недавних работ по женской истории, сыграли центральную роль в том, чтобы заставить меня задуматься о том, что ещё включает в себя класс, помимо производственных отношений», — сказал Монтгомери в интервью в 1981 году. «Если все, что мы видим, это то, что происходит на рабочем месте, мы многое упустим».
Несмотря на очевидную важность рабочего места в его исследованиях, определяющая направленность влияния Монтгомери распространялась гораздо шире на эти эссе и на работы его студентов. Для Монтгомери общественные производственные отношения, возможно, были центральными, но классовый опыт выходит далеко за рамки этого. «Хотя современный классовый опыт берет свое начало в столкновении с наемным трудом», — пишет он, —
Классовое сознание пронизало социальный дискурс как за пределами рабочего места, так и внутри него. Замужние женщины, заботящиеся о своих детях, в унылых перенаселенных кварталах. . . им напоминали об их классе так же регулярно, как их мужьям, дочерям и сыновьям на фабриках. Дети рано усвоили разницу между одеждой, манерой поведения и манерой речи своих родителей и джентльменами и леди, которые, казалось, с такой грацией и легкостью двигались по коридорам власти и торговым центрам изобилия.
По мнению Монтгомери, как редакторов Трудовые историив сборнике эссе, опубликованном в его честь, отмечалось:
Класс пронизывает все аспекты социального опыта — семейные и гендерные отношения, политику соседства, расовые отношения и общественную жизнь; оно пронизывает сферы производства и потребления, опыт работы, семейную и общественную жизнь, политику, социальную жизнь, идеологию и культуру во всех ее формах. Класс и классовое сознание, в свою очередь, несут на себе отпечаток социальных отношений на рабочем месте, характера государственной политики, а также пола, расы, этнической принадлежности и региона.
Не просто изучение труда, а, скорее, это глубокое понимание разнообразия классового опыта, возможно, представляет собой самое важное и прочное наследие Монтгомери в области истории труда.
Лейбористские активисты всех мастей оживляют воспоминание Монтгомери об этой рабочей среде и играют центральную роль в формировании исторических перемен. Он подчеркивал, что «классовое сознание было чем-то большим, чем непосредственным продуктом повседневного опыта». Это был «проект», и ключевыми фигурами в этой истории являются «воинствующее меньшинство», те социалисты, синдикалисты и профсоюзные «прогрессисты» в начале двадцатого века и за его пределами, которые стремились «сплотить своих товарищей по работе и соседей в самосознательный и целеустремленный рабочий класс».
Значение этих активистов было затемнено, по мнению Монтгомери, как «историей снизу вверх», так и любой «фиксацией на великих лидерах». Хотя он был явно очарован рядовыми движениями и забастовочной волной 1970-х годов, он более скептически относился к идее о том, что воинственность рабочего класса возникла спонтанно из повседневного опыта работы и других аспектов жизни рабочего класса. Хотя на него, безусловно, повлияла рабочая активность, которую он видел вокруг себя, он подчеркивал роль воинствующего меньшинства в цехах и по соседству, что, возможно, было отражением его собственного опыта в качестве активиста коммунистического профсоюза в послевоенную эпоху.
Решимость Монтгомери поставить рабочих в центр истории США побудила его интегрировать свои богатые воспоминания о жизни рабочего класса в более широкий политический контекст. Его сопоставление опыта простых людей с радикальными социальными, экономическими и политическими изменениями, которые меняют общество, и борьба за определение причинно-следственной связи между этим опытом и этими изменениями придают его работам неоспоримое качество. Никто из тех, кто читал работы Монтгомери или слышал, как он строит подобное повествование, вряд ли скоро его забудет.
Последние эссе Монтгомери, в том числе «Империя, раса и мобилизация рабочего класса» и «Рабочие движения в Соединенных Штатах противостоят империализму: опыт прогрессивной эпохи», в некотором смысле являются его наиболее амбициозными, предвосхищая «глобальный поворот» в некоторых отношениях. из последних публикаций в этой области. Работая в рамках марксизма, подход Монтгомери всегда был транснациональным. Одним из наследий его лет в Уорикском университете было длительное участие в Круглом столе по социальной истории, который связал его с рядом европейских и американских коллег, включая Джоан Скотт, Чарльза Тилли, Дороти и Эдварда Томпсон, Эрика Хобсбаума и Мишель Перро. .
Эти дискуссии носили явно сравнительный характер. Спроецировав жизнь рабочего класса на широкую канву развивающегося американского национального государства, он теперь продемонстрировал, что рабочие были гораздо большим, чем просто винтиками в американской и других империях. Их труд и активизм сформировали капитализм, вступивший в новую фазу своего развития и распространивший свое влияние по всему миру. Как отмечает историк Джули Грин:
Его интеллектуальное видение всегда было глубоко сформировано идеей о том, что глобальный капитализм был центральным контекстом, в котором рабочие боролись, жили, сопротивлялись, а иногда и восставали. . . . В своих более поздних работах он резко обратился к более тщательному исследованию глобальной истории труда и того, как империя и глобальный капитализм пересекались с историей труда и рабочего класса США.
Для Монтгомери, как и для многих, кто был вдохновлен его творчеством, прошлое также присутствует. Горнило активности на рабочем месте и политической активности, которые вначале сформировали его стипендию, продолжали вдохновлять его работу на протяжении всей его карьеры. Он регулярно выступал на съездах профсоюзов, особенно Объединения работников электротехники, радиотехники и машиностроения Америки (UE); он организовал пикет в поддержку шахтеров; и он был откровенным общественным защитником работников столовой, конторских и технических работников, а также ассистентов преподавателей в их организационных кампаниях и забастовках в Йельском университете. Он был постоянным комментатором событий в рабочем движении.
Таким образом, наследие Дэвида Монтгомери представляет собой нечто большее, чем просто эволюцию чрезвычайно богатой исследовательской области. Его работа открыла новую точку зрения, снизу вверх, на американскую историю в целом, освещая совершенно по-новому аспекты промышленности и экономики, права и политики, иммиграции и расовых отношений, а также демократических традиций Соединенных Штатов. Эти эссе, а также его книги помогли целому поколению ученых продвигать его идеи на новых территориях, и они продолжают служить источником такого вдохновения.
При этом его критический взгляд на эту историю поднял фундаментальные вопросы о классовой природе жизни в Америке. Для него задача всегда заключалась в том, чтобы критически взглянуть на «движущие силы исторических перемен» и «снова сделать динамику нашего движения достоянием общественности». По его мнению, строгий исторический анализ никогда не может быть отделен от взаимодействия с рабочим классом. По его словам: «Этим нужно поделиться с ними». Для него это было одновременно «личным обязательством» и «решающим фактором для любой организованной формы деятельности». Активная стипендия «поддерживает нашу приверженность нашим соседям, нашим коллегам по труду и другим людям во всем мире в борьбе рабочего класса», и именно они в конечном итоге продвигают вперед обещания социальных и политических преобразований.
источник: jacobin.com
