Камала Харрис представила сегодня множество предложений по политике кампании. Джефф Стайн и Дэн Даймонд освещают это на Вашингтон Пост. Ниже приведены реакции на некоторые из этих предложений.
Это плохая идея. Это несправедливо по отношению к людям, которые даже с субсидией не могут позволить себе купить дом, и тем, кто предпочитает снимать жилье. Поскольку это субсидия спроса без соответствующего контроля цен, часть денег также будет просто захвачена в виде более высоких цен на жилье, что сведет на нет цели политики доступности.
Лучшая идея, которая тематически связана, — взять годовую стоимость этой программы, разделить ее на количество людей, которым исполняется восемнадцать лет каждый год, а затем выдать полученную сумму в долларах в качестве единовременной выплаты людям, когда они станут взрослыми. Если они хотят использовать ее для первоначального взноса, то они могут это сделать. Но они также могут использовать ее для колледжа, покупки активов, отличных от недвижимости, занимаемой владельцем, или чего-то еще. Этот полис иногда называют демогрантом, и какое-то время он был в моде в мире расового равенства, обычно продаваясь под названием «детские облигации».
Предложение Харриса похоже на демогрант, за исключением того, что он предназначен только для людей, у которых достаточно денег, чтобы купить дом, и которые хотят его купить.
Это плохая идея. Нет абсолютно никаких оснований полагать, что непосредственным препятствием для строительства большего количества жилья является его недостаточная прибыльность, и поэтому нам нужно подсластить горшок государственными субсидиями. Это просто пустая трата денег. Более того, обуславливать получение налогового кредита тем, окажется ли человек, покупающий дом, впервые покупающим дом, как это предложение, не имеет смысла. Строители домов обычно не знают заранее, кому они его продадут.
Более того, такой тип таргетинга на самом деле не является необходимым для увеличения возможностей для покупателей жилья впервые купить дом. Если вы строите новый дом и продаете его тому, кто уже владеет домом, то этот человек, переезжая в новый дом, обычно создает вакансию в виде своего старого дома, который затем может быть продан покупателю жилья впервые. Если вместо этого этот недавно освободившийся дом также продается тому, кто уже владеет домом, то что человек, переехав в что дом, как правило, оставляет пустое место в виде своего старого дома, который затем может быть продан покупателю жилья впервые. Где-то эта цепочка пустых мест прервется без необходимости делать этот налоговый кредит на стартовый дом.
Непонятно, что это вообще значит. Нью-Йорк Таймс Джим Танкерсли в своей статье об этом пишет, что «должностные лица предвыборной кампании Харриса не уточнили, как будет осуществляться запрет на взвинчивание цен или какие текущие корпоративные действия будут объявлены вне закона, если он будет принят».
Производителям уже незаконно координировать действия с целью установления цен, и Харрис также отдельно заявила, что планирует бороться с этим посредством более суровых наказаний. «Ценовое манипулирование» — это нечто иное, но иногда оно также используется для обозначения очень узкого набора практик, таких как повышение цен на следующий день после урагана, а в других случаях используется для обозначения любого случая, когда продавцы повышают цены во время положительного шока спроса или отрицательного шока предложения, что является своего рода тем, как работает большая часть экономики. (Когда рестораны повышают цены после «счастливого часа», занимаются ли они манипулированием ценами на продукты питания?)
Лучшей идеей было бы, если бы федеральное правительство потратило около $45 млрд на покупку Kroger. Это позволило бы ему напрямую устанавливать цены для второй по величине сети продуктовых магазинов в стране.
Это хорошая идея, если она хорошо спроектирована. Прочитайте Дэвида Триммера об этом здесь.
Это в принципе хорошая идея. Иногда это называют «бонусом за ребенка» или «грантом по материнству». В идеале вы бы не оформляли это как налоговый кредит, а как простую денежную субсидию, выплачиваемую Администрацией социального обеспечения. В других странах такие субсидии по материнству предоставляются даже за пару месяцев до рождения ребенка, чтобы деньги можно было использовать на различные нужды, связанные с ребенком. Выплата его в качестве налогового кредита обычно означает, что родители не смогут получить к нему доступ до начала года после рождения ребенка, если они подадут налоговую декларацию, чего не делают самые бедные родители.
Текущий детский налоговый кредит (CTC) составляет $2000 на ребенка. Он имеет поэтапный ввод, исключающий самых бедных детей, и поэтапный вывод, исключающий самых богатых детей. Он выплачивается единовременно в конце года.
В течение одного года, в 2021 году, CTC составлял $3000 на ребенка, не имел поэтапного введения и выплачивался ежемесячно. Основная идея этого была хороша, но реализация ее в качестве ежемесячного авансового возвратного налогового кредита, администрируемого IRS, была плохой. Помимо прочего, это привело к тому, что бедные люди не получили выгоду, о чем я подробно писал в 2021 году.
Лучшей идеей было бы поручить Управлению социального обеспечения выплачивать ежемесячное денежное пособие каждому ребенку.
Трудно оценить эту идею, не увидев сначала, что вся структура того, как мы осуществляем медицинское страхование, настолько невероятно ужасна, что все, чего кто-либо должен хотеть, это полностью ее пересмотреть. Но похоже, что демократы в основном довольствуются постепенным добавлением все большего количества субсидий, чтобы помочь относительно небольшому проценту населения, которое покупает страховые планы на индивидуальных биржах. Это нормально.
источник: jacobin.com
