Поскольку университетские лагеря стали центром американского народного сопротивления израильскому геноциду в Газе, самыми влиятельными голосами в стране, призывающими к прекращению огня, по-прежнему являются профсоюзы. Для многих логичным следующим шагом после одобрения прекращения огня было бы принятие профсоюзами более конкретных действий. надавить на это требование. Проблема для профсоюзов заключается в том, чтобы выяснить, как максимально усилить давление на корпоративные и политические классы, которые с энтузиазмом (и с пользой) поддерживают израильский режим апартеида и геноцид в секторе Газа, учитывая, что трудовое законодательство США намеренно ограничивает возможность профсоюзов использовать действия на рабочем месте в политических целях. — как нанести удар, чтобы остановить войну.
Трудность заключается в том, что трудовое законодательство США обычно защищает действия на рабочем месте только тогда, когда существует связь между тем, что опротестуется, и условиями труда сотрудников, принимающих меры. Как правило, права на свободу слова и политического выражения ограничиваются дверью рабочего места. В этом отношении боссы имеют больший контроль над работниками, чем избранное правительство над гражданами, поскольку Конституция ограничивает правительства, а не частных лиц. (Даже правительственные учреждения имеют больше полномочий по ограничению выражения мнений, когда они действуют в качестве работодателей.) Это означает, что, за некоторыми исключениями, боссы могут легко подавлять политическое выражение и высказывания своих работников.
Разница между незаконной деятельностью и незащищенной деятельностью важна, но зачастую она не имеет большого значения для работников. Если деятельность является незаконной, то ее выполнение влечет за собой правовые последствия, такие как уголовные обвинения или ответственность за ущерб. Они существуют помимо любых последствий для занятости. Если деятельность не защищена Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA), это означает, что работники могут быть уволены за ее выполнение и не иметь возможности обратиться в суд для возвращения на работу. Эта уязвимость проистекает из отсутствия конституционных прав на рабочем месте.
Трудовое законодательство США имеет долгую историю применения тактик, которые успешно используют профсоюзы, и делает их незаконными или незащищенными. После того как в 1935 году принятие NLRA дало рабочим и профсоюзам законные права на организацию, забастовку и ведение коллективных переговоров, профсоюзы увеличили политические пожертвования кандидатам, дружественным к трудящимся. В 1943 году Конгресс объединил профсоюзы с банками и корпорациями как организации, которым запрещено делать пожертвования федеральным кандидатам. Сидячие забастовки, которые были столь эффективны в конце 1930-х годов, вскоре были признаны Верховным судом незаконными. Похожая судьба постигла периодические забастовки, которые не являются незаконными, но были признаны незащищенными.
Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA), который установил минимальную заработную плату и оплату сверхурочной работы за часы свыше сорока, положил в карманы рабочих столько денег, что эту ситуацию пришлось обуздать. В 1946 году Верховный суд постановил, что «время в течение которого работник обязательно должен находиться на территории работодателя, на дежурстве или на предписанном рабочем месте», считается работой для целей FLSA. В течение шести месяцев профсоюзы и сотрудники подали 1500 исков, требуя 6 миллиардов долларов (93,67 миллиарда долларов в долларах 2023 года) в виде невыплаты заработной платы.
Конгресс поспешил защитить капитал, приняв в 1947 году Закон о переносе на портал, который исключил большую часть «смежного с работой» времени, считая только «основную деятельность» работой, требующей компенсации в соответствии с FLSA. Он также запретил профсоюзам подавать иски FLSA от имени своих членов. В этом вопросе маятник качнулся в другую сторону, и в 2014 году Верховный суд единогласно постановил, что подрядчик Amazon может на законных основаниях заставить своих сотрудников стоять в очереди в течение двадцати пяти минут для проверки безопасности в конце смены. не заплатив им за это время. (Если бы это сделал кто-то, кроме вашего работодателя, мы бы назвали это незаконным заключением.)
Как мы видели за последние несколько лет, забастовка — это самое мощное действие на рабочем месте, которое может предпринять профсоюз, а реальная угроза забастовки — один из его самых мощных козырей. Вот почему в большинстве коллективных договоров есть «положения о запрете забастовок», согласно которым профсоюз соглашается не объявлять забастовку в течение срока действия договора в обмен на другие льготы (часто обязательный арбитраж). Предприятию с «положением о запрете забастовок» запрещено объявлять забастовку, за исключением случаев, когда работодатель совершает «серьезные» несправедливые трудовые действия.
Другие шаги также могут оказаться действенными, особенно если они окажут давление на руководителей, которые застряли между работниками и руководством. Но эти действия защищены только при определенных условиях.
В контексте борьбы с чем-то вроде геноцида в Газе наиболее важным ограничением профсоюзов является запрет на «вторичные бойкоты». Вторичный бойкот – это когда профсоюз использует согласованные действия (забастовки, пикетирование, бойкоты и т. д.), чтобы либо оказать давление на кого-либо, кроме основного работодателя, с целью заставить его действовать, либо оказать давление на основного работодателя, чтобы тот принял меры против другой стороны. Единственным исключением является то, что сотрудникам разрешается соблюдать законную забастовку или отказываться пересекать законную линию пикета.
Что делает этот запрет настолько важным, так это то, что вторичные бойкоты не только незаконны, но и являются единственной несправедливой трудовой практикой, о которой я знаю, которая позволяет кому-то подать дело непосредственно в суд, а не через Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB). . Это огромный плюс в пользу руководства.
Таким образом, согласно прецеденту Верховного суда, профсоюз, отказывающийся обрабатывать товары или бастующий до тех пор, пока работодатель не избавится от израильских компаний или военного производства, будет незаконным и поставит профсоюз на крючок для возмещения ущерба. В Грузчики против Allied InternationalНапример, Международная ассоциация грузчиков отказалась обрабатывать грузы, прибывающие в Советский Союз или из него, в знак протеста против советского вторжения в Афганистан. Allied была компанией, которая импортировала товары из Советского Союза; Allied наняла судоходную компанию Waterman для доставки своих товаров, а Waterman наняла John T. Clark and Son, у которой был контракт с грузчиками, для разгрузки своих судов. Верховный суд постановил, что действия грузчиков представляли собой незаконный вторичный бойкот и что профсоюз должен был возместить ущерб компании Allied.
Однако менее чем через три месяца суд постановил, что бойкот белого бизнеса местным отделением Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP), стремящимся к равным правам в обществе, был действительным осуществлением деятельности Первой поправки. Согласно законодательству США, Первая поправка просто не существует в отношениях между работодателем и работником.
Если бы сегодня профсоюз отказался обрабатывать товары (включая военные материалы), направляющиеся в Израиль или из Израиля в знак протеста против геноцида палестинцев, нет сомнений, что суд пришел бы к тому же выводу, что и в Грузчики. Это означает, что, хотя отказ или забастовка могут стать мощным сигналом в краткосрочной перспективе, компании, получившие прибыль от геноцида, в конечном итоге не понесут никаких потерь — их кровавая прибыль будет покрыта юридическими убытками и оплачена членскими взносами.
Есть, конечно, менее драматичные – и, как правило, менее мощные – действия, которые могут предпринять профсоюзы. Но хотя NLRB, как правило, более защищает рабочих, чем Верховный суд, совет по-прежнему требует наличия связи между условиями труда и тем, против чего протестуют рабочие. В Eastex, Inc. против NLRBВерховный суд оставил в силе постановление NLRB о том, что профсоюз, распространяющий листовки с политическими посланиями (выступая против законов о праве на труд и осуждая вето президента Ричарда Никсона на повышение минимальной заработной платы), находился под защитой NLRA. Суд постановил, что эти вопросы достаточно связаны с условиями труда сотрудников и требуют защиты.
Ранее в этом году НБРБ приняло решение Хоум Депо В нем говорилось, что нанесение сотрудниками надписи «BLM» (что означает «Black Lives Matter») на выдаваемые компанией форменные фартуки является охраняемой деятельностью, поскольку существует связь между движением BLM в целом и расовой дискриминацией со стороны руководства и руководителей, против которой протестуют сотрудники. Это самое широкое постановление о том, какие сообщения работодатели должны разрешать сотрудникам выражать на работе — и даже тогда такое выражение было разрешено только потому, что оно было связано с конкретными условиями труда в этом магазине.
Мало надежды на то, что в ближайшее время профсоюзы смогут по закону напрямую участвовать в более широкой политике посредством акций на рабочих местах. Принятие Закона о PRO сделало бы вторичные бойкоты законными, но это не значит, что они будут защищены — работодатели по-прежнему могли бы на законных основаниях увольнять сотрудников, которые в них участвуют. Истекс суд дал профсоюзам возможность, заявив, что рабочие защищены, когда они стремятся изменить условия для рабочих в целом или когда они действуют от имени других рабочих, чтобы построить солидарность для будущих споров, трудно представить, чтобы многие суды применяли эту логику к палестинским рабочие.
Но есть и другие способы поддержки народа Палестины, которыми воспользовались некоторые профсоюзы. Когда университеты применяют силу против протестов, в которых участвуют рабочие, они могут превратить геополитическую проблему в проблему на рабочем месте. Местный профсоюз UAW 4811, который представляет сорок восемь тысяч аспирантов и научных работников системы Калифорнийского университета, объявил забастовку в ответ на условия работы, созданные репрессиями университета в отношении мирных протестующих. Забастовочное голосование местных жителей объявление сослался на небезопасные условия труда, вызванные тем, что университет не смог остановить насилие толпы против протестующих и вызвал полицию для насильственного разгона их лагерей.
Другие профсоюзы выдвинули обвинения в несправедливой трудовой практике, основанные на односторонних изменениях правил и политики работы (например, изменения в политике свободы слова и выразительного поведения, направленной против протестующих против геноцида) и создании небезопасных условий труда. Если бы эти обвинения были поддержаны NLRB, они стали бы огромной победой для профсоюзов. Забастовки против несправедливой трудовой практики имеют особый статус в трудовом законодательстве: хотя работник, участвовавший в экономической забастовке, может быть заменен на постоянной основе, работник, бастующий из-за несправедливой трудовой практики, должен быть восстановлен на работе, даже если работодатель нанял ему постоянную замену во время забастовки.
Трудовое законодательство США ставит профсоюзы вне закона и не поощряет действовать по вопросам, выходящим за рамки рабочего места. Тем не менее, если последние несколько лет и научили нас чему-то, так это тому, что труд может найти выход. Когда эффективная тактика объявлена вне закона, профсоюзные деятели могут разработать новую тактику. Но одна вещь, которая никогда не менялась, заключается в том, что капиталисты нуждаются в рабочих гораздо больше, чем они нужны рабочим, и когда рабочие находят способы использовать эту коллективную власть, они могут добиться больших перемен.
источник: jacobin.com
