Производственное согласие в 21 веке

Ноам Хомский и Эдвард С. Херман написали «Производственное согласие» в конце 1980-х годов, чтобы описать структурные силы, которые создают свободные в других отношениях средства массовой информации — СМИ, лишенные государственной цензуры, страха перед тюрьмой для журналистов (за исключением тех, кто делится установленными правительственными секретами) и укомплектованные людьми. которые искренне считают себя ответственными за ответственность власти, тем не менее могут вести систематическую пропаганду с очень последовательным посланием и сильным подтекстом приемлемого мнения.

По словам Хомского, «лучший способ контролировать общественное мнение — это на самом деле способствовать активным дебатам. Вы устанавливаете границы дебатов, показывая, каковы наиболее крайние приемлемые мнения, а затем разрешаете и поощряете дебаты в этих рамках. Мысли, выходящие за рамки приемлемого спектра, просто запрещены». Пять факторов пропаганды — собственность, источники, реклама, зенитная критика и идеология — действуют посредством ряда стимулов и угроз, поощряя взгляды, которые совпадают с целями сильных мира сего, а также препятствуют или маргинализируют взгляды, которые выставляют реальность за пределы спектра приемлемое мнение. В то время как работа Хомского и Хермана описывала традиционные мейнстримные СМИ, которые на самом деле являются корпорациями, продуктом которых является аудитория, которую они продают рекламодателям, используя новости как приманку, те же факторы применимы и к социальным сетям, несмотря на то, что контент сейчас создается каждый пользователь данной платформы. Когда дело доходит до создания контента для социальных сетей, кажется, что есть сходство, например, с музыкальной индустрией.

Например, вы находитесь в нужное время и в нужном месте, чтобы ваш контент стал вирусным, а также потому, что люди платят за игру.

Многие создатели контента платят за продвижение, по сути покупая подписчиков, и используют свои страницы в качестве бизнеса так же, как функционирует музыкальная индустрия. Нельзя не упомянуть тот факт, что понимание того, как обыгрывать алгоритм, работает в ваших интересах: вы знаете, какой тип контента публиковать, как часто им делиться и т. д. Для меня параллель с музыкальной индустрией заключается в том, что некоторые артисты имеют возможность пишут запоминающиеся синглы, но эти люди не обязательно являются великими авторами песен. И наоборот, есть много великих авторов песен, которые не сделали успешной музыкальной карьеры.

Возьмем, к примеру, Трэвиса Скотта. Я, конечно, не скажу, что он полный ДЕРЬМОВЫЙ артист (я, конечно, не фанат), но это не особенно креативная или изобретательная музыка, и вы можете заплатить Трэвису Скотту до 500 тысяч долларов за участие в вашей песне. Люди делают это потому, что Трэвис Скотт объективно является одним из лучших исполнителей хип-хопа или по-настоящему креативным писателем? Нет, они делают это потому, что создание песни с Трэвисом Скоттом расширит охват все большей и большей массовой аудитории. Речь идет о зарабатывании денег, а не о создании качественного или впечатляющего материала. Вы знаете, что получаете с такими артистами, как Трэвис Скотт; объективно посредственный контент, но его заметят многие люди, и большинство «успешных» страниц в социальных сетях сознательно играют в ту же игру.

Большинство хорошо зарекомендовавших себя политических страниц в социальных сетях — левых или нет — делятся контентом с одной целью: ПРИБЫЛЬ. Недавно я увидел мем-страницу, посвященную анархистам, с 22 тысячами подписчиков, которые «продавали» свой аккаунт, который, по их словам, был стабильной базой дохода в течение почти года, пока они не нашли свою идеальную работу. Так для чего же этот человек создавал контент? Не для того, чтобы помочь людям лучше понять эти темы, а для того, чтобы заработать деньги на их социально-политических убеждениях. Создатели контента такого типа хорошо понимают, что большинство людей на этих платформах не осведомлены о нюансах и широком контексте этих дискуссий, поскольку они, как правило, являются самими собой, и, в свою очередь, они просто создают контент (мемы, стенографии и т. д.), который алгоритм более склонен делиться с аудиторией. Я уверен, что есть множество людей, которые видят длинные и более сложные произведения, у которых просто нет социально-политических средств, чтобы усвоить материал, или внутреннего стремления прочитать что-то, что занимает 4-5 минут их времени. Существует также множество левых аккаунтов в социальных сетях, которые относятся к людям, следящим за их страницами, как к капиталу, которые не придерживаются солидарности со схожими страницами, сотрудничая на равных, и это, вероятно, потому, что они не хотят перенаправлять своих подписчиков на более качественный анализ и создание контента. Как и в музыкальной индустрии, хотя и в меньших масштабах, существует определенный уровень эго в ведении политической страницы в социальных сетях с десятками и сотнями тысяч подписчиков.

Если кто-то посвящает время созданию этих страниц анализу или вдумчивым комментариям, то многие другие просто создают легко усваиваемые мемы, создают несколько резервных учетных записей на случай, если их забанят, и явно сосредотачивают свое свободное время на наборе подписчиков для своих монетизированных социальных сетей. присутствие в СМИ. Если чей-то формат — мемы или краткий контент, то он может позиционировать себя как интеллектуал, но ему не обязательно подкреплять это какой-либо интеллектуальной связностью. Есть большая разница между тем, чтобы быть настоящим левым интеллектуалом и просто отпускать много шуток, основанных на марксистском языке, что делает подавляющее большинство левых политических страниц, потому что они знают, для чего здесь широкая публика, или просто могут» t формируют собственное длинное общественно-политическое содержание. Но если это реальность социальных сетей, которые сейчас стали доминирующим способом взаимодействия большинства людей с политикой, то нам необходимо конкретно разобраться, почему это так. Во-первых, мы все понимаем, что платформы социальных сетей — это гигантские корпорации, которые сейчас даже крупнее и прибыльнее, чем те, которые владеют традиционными СМИ. Во-вторых, мы почти рефлекторно отмечаем характер работы этих платформ, используя такие термины, как «кликбейт» и признавая существование продвигаемого контента.

Есть некоторые аспекты социальных сетей, которые выходят далеко за рамки контроля традиционных СМИ. Алгоритм продвигает контент, который служит целям корпораций, который обеспечивает наибольшее взаимодействие и, следовательно, приносит наибольший доход. Среднестатистический человек знает, что влиятельными людьми стали и другие обычные люди, чей доход часто поступает от субсидированной роскошной жизни, получая при этом деньги за свои посты. С одной стороны, эти влиятельные лица задают образец того, как *должны* выглядеть посты, которому инстинктивно подражает большинство пользователей; с другой стороны, многие пользователи активно пытаются собрать достаточно большое количество подписчиков, чтобы монетизировать свои учетные записи. Независимо от того, успешны они или нет, эти усилия продвигают контент в том же направлении, в котором желает алгоритм; и если им это удастся, то у нас появится еще один крупный аккаунт, который воспроизводит и увековечивает модель короткого контента для корпоративных прибылей. Эти шаблоны существуют независимо от того, является ли контент моделями, образом жизни, здоровьем и благополучием, новостями и информацией, политическими вопросами и т. д. Все они ориентированы на форматы и типы контента, которые нравятся алгоритму и его корпоративным дизайнерам. Это приводит к еще одной параллели между социальными сетями и обычными СМИ. Алгоритмы социальных сетей поддерживают мемы или контент, который не затрагивает суть обсуждения. Точно так же традиционные корпоративные СМИ сокращают все до кратких отрывков, которые не оставляют комментаторам места для конкретизации тонкостей и нюансов этих дискуссий, чтобы нарисовать более ясную картину. Возвращаясь к работе Хомского и Германа и рассматривая пять факторов из их первоначальной модели пропаганды, мы можем увидеть, как они применяются конкретно в сфере социальных сетей.

1 – СОБСТВЕННОСТЬ. Мы все знаем, кто являются богатыми владельцами наших платформ — Марк Цукерберг и Илон Маск. У них хорошо известны предвзятости, и каждый пользователь может наблюдать, как они реализуют жесткую цензуру, например, пропалестинского контента, когда даже просионистским аккаунтам придется писать «G@z@», чтобы их не помечали за упоминание. общество, которое наши владельцы решили, является кандидатом на исчезновение из истории.

2 – ИСТОЧНИКИ. Точно так же, как в оригинальном «стремлении получить историю первым», которое заставляет средства массовой информации публиковать статьи без недостаточной проверки фактов или просто повторно публиковать истории из других средств массовой информации, и которым манипулировал режим Буша II путем прямой передачи пресс-релизов. в дружественные торговые точки; Сейчас аналогичная тенденция наблюдается в социальных сетях. Многие страницы перерабатывают мемы, новостной контент и другие посты друг друга. Мета решает, какие источники пометить как предполагаемый «вводящий в заблуждение» или «графический» контент, а затем подавляет этот материал; Использование источников, одобренных корпоративными и государственными органами, приводит к лучшей видимости публикаций и учетных записей, и гораздо проще создавать объемы контента, репостая вещи, которые, как вы видите, преуспели, чем пытаться создать свой собственный контент. Это давление приводит к большому количеству повторяющихся сообщений, переработке контента с более популярных страниц и отказу от публикации из помеченных источников, что приводит к подавлению подобных сообщений и учетных записей, несмотря на точность их сообщений.

3 – РЕКЛАМА/ФИНАНСИРОВАНИЕ. Конечно, настоящая цель социальных сетей — влиять на мнения, одновременно принося прибыль владельцам платформ. Они не хотят терять деньги на рекламу, что, в свою очередь, заставляет их разрабатывать свои алгоритмы таким образом, чтобы это нравилось рекламодателям, а также привлекало и избегало их отчуждения. Как уже упоминалось, пользователи знают, какой контент привлекает подписчиков и ведет к монетизации, и это оказывает значительное влияние на тип публикаций, которые они публикуют. Даже там, где они идут вразрез с этой формулой, популярность и монетизация идут рука об руку, и аккаунты или публикации, которые получают наибольшее продвижение от алгоритма, получают наибольшую финансовую выгоду для операторов своих аккаунтов. Конечно, если аккаунт станет достаточно большим и станет основным источником дохода его создателей, они просто не смогут позволить себе потерять этот доход; это становится сродни потере работы, что само по себе жалко, поскольку создание контента в социальных сетях никак не способствует функционированию общества. Поэтому они будут находиться под сильным давлением, чтобы не потерять видимость и продолжать как можно больше участвовать.

4 – зенитная артиллерийская установка. Как и в обычных СМИ, здесь играют роль жалобы и официальные порицания. На сообщения можно пожаловаться, многие аккаунты удаляются, а теневые баны повсеместны. Пользователи узнают, где находится грань, и либо инстинктивно избегают ее, чтобы придерживаться официальных повествований и поверхностных взглядов, которые едва затрагивают поверхность, либо их контент рискует быть подавленным, их учетные записи забанены и даже в конечном итоге удалены. много случаев. Правительство Канады недавно приняло закон, обязывающий платформы социальных сетей платить новостным агентствам, если публикации, содержащие их контент, приносят платформе доход. Вместо того, чтобы согласиться, мета теперь запретила пользователям в Канаде просматривать любой новостной контент. Это показывает, как далеко они готовы зайти, чтобы защитить свою прибыль и контролировать свой контент. И, конечно же, нет недостатка в преследованиях, доксинге, агрессивных личных сообщениях и т. д., с которыми приходится сталкиваться аккаунтам, когда они публикуют контент, выходящий за рамки приемлемого мнения.

5 – ИДЕОЛОГИЯ. Первоначально «антикоммунизм», затем «антитеррор», основная форма сегодня; оно также охватывает капитализм, коммунизм, анархизм и т. д. Есть идеологии, которые следует продвигать, и те, которые следует считать по своей сути порочными. Контент, который соответствует интерпретациям платформы социальных сетей, будет продвигаться и защищаться, в то время как контент, который критикует или пропагандирует *неправильные* идеологии или интерпретации, будет просто называться «протеррористическим», «антизападным» или каким-либо еще. Как и в традиционных СМИ, не имеет значения, насколько это прозрачно. Даже страницы, придерживающиеся подрывных идеологий — марксистской, социалистической, анархистской и т. д. — обычно не доходят до сути этих дискуссий и часто просто подкрепляют интерпретацию этих идеологий корпоративным государством, не предлагая существенного анализа. Дело в том, что в конечном итоге большинство пользователей в первую очередь увидят контент, который соответствует политическим, идеологическим и экономическим целям или убеждениям правящей элиты, владеющей обществом, в то время как подрывной, но легко усваиваемый контент будет представлен как свидетельство нашей якобы открытый и свободный «рынок идей», где все, что действительно представляет угрозу власти, просто маргинализируется, удаляется и выбрасывается на свалку истории.