Разведка США ошибается Результаты нового исследования, проведенного поддерживаемой Пентагоном корпорацией RAND, свидетельствуют о том, что его выводы найдут одобрение как среди политиков-республиканцев, так и среди демократов, включая бывших президентов Дональда Трампа и Барака Обаму. В основу исследования легли интервью, некоторые анонимные, с почти дюжиной нынешних и бывших сотрудников американской разведки и политиков.
Несмотря на популярную характеристику разведывательного сообщества как «глубинного государства» как армии изгоев, грубо попирающей избранных лидеров, исследование приходит к прямо противоположному выводу. Он изображает разведывательное сообщество, которое естественным образом искажает свои отчеты и прогнозы, чтобы заслужить расположение президентов и их высокопоставленных политиков в Вашингтоне, независимо от партии или проблемы.
«Политики чаще всего вносят предвзятость в оценки разведки из-за желания свести к минимуму проявления инакомыслия, в то время как разведывательное сообщество (НК) «имеет тенденцию вносить предвзятость посредством самоцензуры», – говорится в докладе.
Исследование «Подорвано ли доверие к разведывательному сообществу США?» Исследование взаимоотношений между политиками и поставщиками разведывательной информации», спонсором которого выступил Пентагон.
В период с 11 сентября по 6 января едва ли было мало случаев, когда разведывательные службы не смогли правильно оценить общую картину или предвидеть кризисы, что привело к падению доверия со стороны политиков, некоторые из которых осуждали разведывательное сообщество как монолитное «глубинное государство» снаружи. их контроля. Но исследование показывает, что эти политики часто сами виноваты в том, что оказывают давление на разведывательное сообщество, чтобы оно пришло к определенным выводам, соответствующим их политическим интересам, — во многих случаях успешно.
«На протяжении своего пребывания у власти президент Трамп и другие чиновники администрации постоянно стремились повлиять на разведку, а в некоторых случаях и предвзято», — говорится в исследовании. Опрошенные привели почти дюжину подобных примеров, некоторые из которых неудивительны («Вмешательство России в выборы 2016 и 2020 годов», запрет на поездки мусульман и характеристика «антифа»), но другие менее очевидны («массовые расстрелы» и «взлом SolarWinds»). ).
В отличие от голливудского представления о сотрудниках разведки как о безжалостных типах Джейсона Борна, собеседники жаловались на давление, с которым аналитики и руководство сталкиваются со стороны политиков Белого дома, а один из них сравнил это с издевательствами.
«Культура страха была реальной», — сказал RAND один бывший сотрудник разведки. «НК устает от издевательств и уходит».
«Люди стремились избежать конфликтов и угодить политическим хозяевам».
«Люди стремились избежать конфликтов и угодить политическим хозяевам», — говорится в исследовании об аналитиках и чиновниках разведывательного сообщества, добавляя, что у ЦРУ и других агентств есть «стимул получать положительные отзывы от политиков», чтобы «поддерживать [their] актуальность.»
В различных администрациях эта динамика страха, похоже, заразила высшие эшелоны разведывательного сообщества. Бывший директор ЦРУ Джина Хаспел отказалась опровергнуть двусмысленность Трампа относительно вывода разведывательного сообщества о том, что фактический правитель Саудовской Аравии наследный принц Мухаммед бен Салман заказал убийство журналиста Джамаля Хашогги, отмечается в исследовании. (Сообщается, что госсекретарь Майк Помпео приказал Хаспел не присутствовать на брифинге в Конгрессе, на котором она могла бы оспорить заявления Трампа. Она не присутствовала.)
В докладе вмешательство России в выборы названо одним из наиболее ярких сценариев, в которых администрация Трампа пыталась повлиять на результаты анализа разведки.
«При вмешательстве в выборы были попытки напрямую повлиять/изменить то, что говорила разведка», — рассказал RAND бывший чиновник. «Независимая комиссия собиралась сказать, что Россия что-то сделала, но политики настаивали на добавлении дополнительных формулировок, например, что-то еще об Иране».
Другой бывший чиновник назвал безопасность выборов «третьим направлением разведывательной темы», а отчеты разведки об иностранном вмешательстве, утвержденные Конгрессом, назвал «неудобным процессом».
По иронии судьбы, несмотря на неоднократные инсинуации Трампа о «глубинном государстве», стремящемся подорвать его авторитет, сами спецслужбы в конечном итоге смягчили оценки, чтобы избежать конфронтации. Как отмечается в исследовании, «аналитики IC стремились избежать конфликта с политиками и обвинений в том, что они являются частью «глубинного государства»».
Уважение разведывательного сообщества к своим политическим хозяевам ни в коем случае не ограничивалось администрацией Трампа. Один из бывших чиновников рассказал RAND, что «этот процесс всегда предполагает некоторую степень взаимных уступок между аналитиками и политиками». Действительно, в докладе приводится ряд примеров предвзятости разведки при администрации Обамы.
Джон А. Джентри, бывший аналитик Управления военной разведки при администрации Обамы, утверждает, что начальство посоветовало аналитикам избегать «конкретно определенных терминов, которые могут вызвать критику политики администрации», отмечается в исследовании. Джентри также сказал, что в годы правления Обамы анализ разведки страдал от «политизации из-за упущений»: проблемы не включались в регулярные обновления или оценки, «потому что результаты могли не понравиться начальству».
В 2015 году, за год до избрания Трампа, опрос членов Центрального командования США — боевого командования Пентагона на Ближнем Востоке — показал, что более 65 процентов респондентов считали, что их анализ был скрыт или искажен перед лицом доказательств. из-за редакционных разногласий, политизации или несоответствия существующим аналитическим линиям, также отмечается в исследовании.
Другой пример привел бывший чиновник на самом высоком уровне администрации Обамы. Бывший директор ЦРУ при Обаме Майкл Хейден, как отмечается в докладе, написал, что сообщество закрывало глаза на российские информационные операции из-за усилий администрации по установлению новых дипломатических отношений с Москвой. Лишь в 2015 году США вступили в борьбу с усилиями России, а к тому времени остался всего год после выборов 2016 года, которые, как известно, были омрачены российским вмешательством.
РЭНД приходит к выводу, что, а не в сторону Лэнгли, Пентагона или какого-либо разведывательного агентства, ИК в основном склоняется в сторону Белого дома и его армии политических назначенцев.
Очевидно, что разведывательное сообщество искажает свои выводы; но РЭНД приходит к выводу, что скорее он склоняется не в сторону Лэнгли, Пентагона или какого-либо другого разведывательного агентства, а в сторону Белого дома и его армии политических назначенцев.
«Отчет RAND дает точную картину того, насколько отношения разведки и политики иногда удручающе далеки от идеала разведки, предоставляющей беспристрастный анализ политикам, которые используют ее для принятия решений», — Пол Пиллар, бывший офицер национальной разведки, Сейчас он является научным сотрудником Центра исследований безопасности Джорджтаунского университета, а также Института Куинси, сообщил The Intercept.
«В докладе показано разнообразие способов, с помощью которых политики, которые полны решимости использовать разведданные не для принятия решений, а вместо этого для продажи своей уже установленной политики, могут загрязнять процесс, начиная от явного выкручивания рук и заканчивая тонким воздействием на умы офицеров разведки, которые не хочу раскачивать лодку», — сказал Пиллар.
источник: theintercept.com
