В недавнем эссе Криса Бонера на этих страницах «Прямые выборы лейбористских лидеров способствуют созданию более воинственных профсоюзов» излагается аргумент, который на одном уровне настолько бесспорен, что должен стать банальностью: профсоюзы должны быть демократическими. Никто из тех, кто верит в организованный труд в Соединенных Штатах (или где-либо в мире), не может не согласиться с этим мнением. Тем не менее Бонер прав, говоря это, потому что даже, казалось бы, очевидные истины стоит повторять.
Однако Бонер идет гораздо дальше и допускает ошибку, обычную для профсоюзных реформаторов: смешивает моральное благо со стратегическим. «Более демократический профсоюз», утверждает Бонер, «является более воинственным союзом». Путь к более сильному и лучшему союзу лежит через демократию.
Если бы это было так. Создание более эффективных профсоюзов требует приверженности, терпения, планирования и значительных навыков и не может быть достигнуто путем изменения конституции. Мы окажем медвежью услугу тем, кто хочет построить лучшее рабочее движение, если сведем масштабы наших проблем к вопросу о том, как выбираются лидеры.
Однако позвольте мне сделать резервную копию и начать с того, что подвергнуть сомнению одно из основных предположений Бонера о том, что «один член — один голос» — это право, в котором отказано большинству членов профсоюза. Это просто неправда.
Это правда, что если под «один член — один голос» вы подразумеваете только прямые выборы высшего руководства международного профсоюза, то большинство профсоюзов устроены иначе. Но это единственный способ подтвердить утверждение Бонера.
Например, Бонер критикует делегатов съезда Объединения работников пищевой промышленности и торговли (UFCW) за то, что они не поддерживают то, что он называет «резолюциями здравого смысла», призванными облегчить профсоюзу проведение забастовок, увеличить забастовочные выплаты и направить ресурсы на организацию. Он утверждает, что если бы «все члены UFCW провели прямые выборы, эти резолюции, вероятно, получили бы широкую поддержку». Это происходит потому, что, по его словам, профсоюзные съезды, на которых лидеры избираются по системе делегатов, «закрепляют должностные лица, которые могут использовать огромные юридические, финансовые, политические и организационные ресурсы профсоюза для сохранения власти и подавления проблем реформ».
Но общее членство UFCW делает иметь прямые выборы. Все делегаты этого съезда были избраны членами прямым голосованием на тайном голосовании. Конституция UFCW излагает этот процесс в мельчайших подробностях и гарантирует членам право голоса.
Почему делегат съезда, избранный по принципу «один член — один голос», является подставным лицом для действующих лиц, а президент международного профсоюза, избранный по принципу «один член — один голос», — фигурой-освободителем, которая коренным образом изменит профсоюз?
Здесь Бонер становится жертвой еще одной распространенной ошибки профсоюзных реформаторов: они рассматривают профсоюзные решения, с которыми они не согласны, как очевидное доказательство какой-то коррупции.
Профсоюзы являются политическими образованиями. Разумные люди могут не согласиться с тем, какой путь развития профсоюза является лучшим. Чтобы придерживаться UFCW: вполне возможно, что у делегатов съезда UFCW могут быть печальные воспоминания о забастовке продуктовых магазинов в Калифорнии в 2003–2004 годах, когда около семидесяти тысяч членов UFCW отсутствовали в течение 140 дней, активы профсоюза были сокращены вдвое, а окончательная сделка была заключена. горькая пилюля, которая, по мнению немногих, оправдала забастовку. Помня об этом опыте, делегат вполне может отказаться от повышения заработной платы за забастовку из-за риска того, что длительная забастовка опустошит казну профсоюза.
Я не говорю, что делегаты съезда были правы; Я не говорю, что они были неправы. Я говорю, что их решение можно объяснить, не прибегая к обвинениям в коррупции.
И да, вполне вероятно, что если бы нынешнее руководство UFCW выступило против предложенных реформаторами изменений, они могли бы попытаться убедить делегатов съезда. Это называется политика, а не коррупция. Лидеры пытаются убедить людей поддержать их политику. Это то, что должны делать лидеры.
Хотя Бонер неохотно признает, что профсоюзная демократия выходит за рамки прямых выборов международных должностных лиц, очевидно, что именно эту часть он считает наиболее важной. Если это так, то мне кажется, что он оказывает медвежью услугу, скажем, ежегодному Представительскому собранию (РА) Национальной ассоциации образования (NEA), возможно, крупнейшему в мире парламентскому собранию, на котором в некоторые годы можно увидеть около десяти тысяч делегатов, избираемых прямым голосованием. членами по всей стране. Демократия может иметь и имеет разный вид в разных союзах.
Однако даже если мы согласимся с утверждением Бонера о том, что профсоюзная демократия равна одному члену и одному голосу высшего руководства профсоюза, мы не должны предполагать, что такая реформа автоматически приведет к более воинственному, более организованному или более организованному руководству профсоюза. успешный союз.
Бонер (справедливо) хвалит успешную контрактную кампанию возчиков с UPS, воинственный, стратегический, хорошо реализованный план, который принес членам много хорошего. Но Бонер не может (и не пытается) объяснить, почему президенты Teamsters, избранные членами напрямую с 1991 года, не привели к тому, что он считает обновленным и воинственным профсоюзом, а прямые выборы 2021 года сделали это.
Бонер подготовил очень провокационную работу о профсоюзных финансах, утверждая, что профсоюзы накапливают активы в ущерб организованности и воинственности. Его аргумент заключается в том, что усиление профсоюзной демократии изменит эту траекторию. Я могу понять, почему люди хотят в это поверить, но если сказать это, это еще не значит, что это так.
Единственная систематическая попытка изучить взаимосвязь между профсоюзной демократией и профсоюзной организацией не поддерживает эту точку зрения. В середине 2000-х годов Эндрю Мартин внимательно изучил финансовые данные профсоюзов и пришел к выводу, что чем больше влияние профсоюзов, тем выше их влияние. персонал имеют влияние на действия профсоюза, и чем меньше контроля местные профсоюзы имеют над деятельностью своих местных жителей, тем больше вероятность того, что профсоюз примет участие в новой организации. Данные Мартина основаны на отчетах LM-2 Министерства труда, которые не являются идеальным источником, но это тот же источник, который Бонер использует для своей работы по профсоюзным финансам.
Что касается другой половины аргумента Бонера о том, что профсоюзные лидеры, избранные прямым голосованием, также будут более воинственными, то нет никаких убедительных доказательств, подтверждающих это. Если вы взглянете на 2023 год, то действительно похоже, что профсоюзы с прямым избранием лидеров были более воинственными, но в недавней памяти есть много лет, когда самым воинственным профсоюзом был (скажем) Союз работников связи Америки (CWA). , или NEA, или Международный союз работников сферы обслуживания (SEIU), ни одна из которых не избирает своих высших руководителей напрямую.
Что действительно кажется правдой, так это то, что профсоюзы, которые стали более сосредоточены на организации и стали более воинственными, претерпели своего рода внутренний сдвиг во власти. Но эта смена власти не всегда связана с изменениями в конституционном устройстве. Если бы вы спросили людей перед недавней забастовкой Объединения работников автомобильной промышленности (UAW), какая была самая вдохновляющая недавняя история профсоюзной реформы и воинственности, многие бы ответили, что это Чикагский профсоюз учителей (CTU). В 2010 году фракция по реформированию CTU пришла к власти и повела профсоюз в гораздо более агрессивном направлении, начав серию мощных забастовок и даже добившись избрания бывшего сотрудника CTU мэром. История реформы CTU вдохновляет и сильна; в нем нет заметных конституционных изменений.
Забастовка Red for Ed в 2018 году в Западной Вирджинии и других местах имела другой путь, но также без сюжетной линии «профсоюзная демократия равна профсоюзной воинственности». В частности, в Западной Вирджинии члены-организаторы обошли официальные профсоюзные структуры и организовали забастовку по всему штату, практически не ссылаясь на руководство Американской федерации учителей (AFT) или NEA в штате.
Вы увидите это снова и снова, если посмотрите, как профсоюзы заново изобретают себя. Этот конфликт редко касается формальных структур профсоюза. Однако для этого всегда требуется значительный объем тяжелой работы.
Если вы хотите реформировать свой профсоюз, реформируйте свой профсоюз. Поговорите один на один, чтобы выявить организационные проблемы и выяснить, что нужно сделать, чтобы направить участников в нужном вам направлении. Найдите и поддержите лучших лидеров на всех уровнях организации. Разработайте стратегии победы, исходя из обстоятельств вашего профсоюза и работодателей, с которыми вы боретесь. Наращивайте энергию для этих стратегий посредством еще большего количества бесед один на один, выявления лидерства и действий. Реализуйте свои стратегии и побеждайте.
Если вы хотите, чтобы профсоюзы были более организованными и более воинственными, вам придется строить их осторожно и сознательно. Никаких серебряных пуль. Просто организую.
источник: jacobin.com
