Действительно большая ложь о торговой политике

Я очень уважаю Ро Кханну. Он красноречивый и энергичный прогрессист из чрева зверя, Силиконовой долины. Я также ценю настроения, лежащие в основе его последней статьи в «Нью-Йорк Таймс» о том, как нам следует стремиться к тому, чтобы выгоды от искусственного интеллекта были широко распространены. Однако он сильно ошибается в формулировке проблемы и описании современной экономической политики.

Ханна описывает нашу торговую политику в 1990-е годы:

Сегодня Демократическая партия находится на перепутье, как и в 1990-х годах, когда доминирующее крыло партии выступало за приоритет роста частного сектора и за то, чтобы позволить фишкам падать там, где они могут. Критика этого подхода, высказанная примерно в то время сенатором Полом Уэллстоуном, сенатором Рассом Фейнгольдом и конгрессменом Берни Сандерсом (каким он был тогда) о том, что фиаско офшорной глобализации не помогает рабочему классу, а, по сути, вредит ему, была в значительной степени игнорируется.

Неправильно говорить, что наша торговая политика «позволяла фишкам падать там, где они могут». На самом деле все было гораздо хуже.

Политика заключалась в том, чтобы сознательно подвергать рабочих обрабатывающей промышленности конкуренции с низкооплачиваемыми рабочими в развивающихся странах. Это имело предсказанный и фактический эффект: ликвидировались миллионы рабочих мест в промышленности и снизилась заработная плата рабочих на тех рабочих местах, которые остались. Более того, поскольку производство исторически было источником высокооплачиваемой занятости для работников без высшего образования, это оказывало понижательное давление на заработную плату менее образованных работников в целом.

В то же время, когда мы использовали торговую политику для снижения заработной платы менее образованных работников, мы продолжали оставлять защиту для более высокообразованных работников, таких как врачи и дантисты. Мы также усилили защиту в виде монополий на патенты и авторские права, которые мы сделали сильнее и дольше как во внутренней политике, так и на международном уровне посредством торговых соглашений. Это повысило прибыли и заработную плату тех, кто мог извлечь выгоду из этих монополий.

Было бы грубым заблуждением сказать, что государственная политика в этот период просто оставляла все на усмотрение рынка, это была целенаправленная политика перераспределения вверх. Также важно признать, что большая часть перераспределения вверх происходила в пределах распределения заработной платы, а не в сторону прибыли. Доля прибыли в национальном доходе мало изменилась с 1980 по 2000 год, когда большая часть перераспределения вверх уже произошла.

Большую выгоду от перераспределения вверх получили высококлассные профессионалы, высокопоставленные работники STEM, люди с Уолл-стрит и высокопоставленные корпоративные руководители. Нам необходимо признать этот факт, если мы хотим структурировать выгоды от ИИ таким образом, чтобы это привело к широкомасштабным выгодам.

В этом отношении ИИ действительно предлагает огромный потенциал. Например, ИИ может позволить квалифицированному медицинскому работнику, например практикующей медсестре или помощнику врача, ставить диагнозы так же или даже лучше, чем врачи. ИИ также может заменить многих высокооплачиваемых работников в различных STEM-профессиях, таких как разработка лекарств. Если мы не позволим, чтобы результаты исследований были ограничены предоставленными государством патентными правами или другими средствами защиты, ИИ мог бы принести пользу основной части населения, предоставив нам более дешевые медицинские и юридические услуги, а также сэкономив во многих других областях.

Ключевым моментом здесь является признание того, что политика всегда сознательно направляла торговлю и технологии. Победителям выгодно притворяться, что перераспределение вверх, имевшее место в последние четыре десятилетия, «позволяло фишкам падать куда угодно», но это не так. И они не позволят вам сказать это в «Нью-Йорк Таймс».

Впервые это появилось в блоге Дина Бейкера Beat the Press.