Статья в заголовках NYT «Общественность устала от «неолиберальной» политики, направленной на то, чтобы сделать богатых еще богаче»

Конечно, New York Times не озаглавила статью таким образом, но это был бы более точный заголовок статьи, опубликованной в прошлые выходные, в которой обсуждался отказ от «неолиберальной» политики. Как я указал в быстром Твиттере нитьэта статья исказила набор политик, которые имеют эффект перераспределения доходов вверх, как политику «свободного рынка».

Это неправильно, и это очень удобно для сторонников этой политики. Массовое перераспределение доходов вверх за последние четыре десятилетия на самом деле не является спорным вопросом. Однако с политической точки зрения гораздо более убедительно будет сказать, что это восходящее перераспределение было результатом сил технологий и глобализации, а не политики, направленной на то, чтобы сделать богатых еще богаче.

Хотя должно быть очевидно, что политика этого периода не была «свободным рынком» (свободный рынок не дает нам предоставленных государством монополий на патенты и авторские права), средства массовой информации абсолютно обязаны настаивать на том, что они таковыми являются. Так было в предыдущие десятилетия, когда такие издания, как «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост», продвигали эту политику, и, по-видимому, это все еще стандартная политика, когда кажется, что правительства отходят от этой политики.

Хотя очевидно, почему люди, которые извлекли выгоду из этого восходящего перераспределения, настаивали на том, что причинами были естественные силы глобализации и технологии, трудно понять, почему противники этой политики в основном принимают эту формулировку. Это важно не только для возложения вины, но и для разработки лучшей политики в будущем.

Например, хотя субсидирование разработки более совершенных компьютерных чипов и распространения чистых технологий может быть хорошей политикой, огромное значение будет иметь то, кто получит контроль над интеллектуальными продуктами, созданными в результате этих субсидий. Правительство создало как минимум пять миллиардеров Moderna, заплатив компании почти 1 миллиард долларов за разработку вакцины от Covid, а затем позволив ей контролировать распространение вакцины.

Он мог бы настоять на том, чтобы в качестве условия получения денег вся технология находилась в общественном достоянии. Это означало бы, что Moderna не получит патентных монополий или соответствующей защиты, а ее соглашения о неразглашении для ее сотрудников не будут иметь обязательной силы.

Как я указываю в ветке твита, то, кто становится богатым, зависит не от рынка, а от того, как мы его структурируем. Если мы собираемся разработать хорошую политику, мы должны признать, что структура рынка буквально готова к захвату, и вопрос не в том, собирается ли правительство вмешиваться, чтобы изменить результаты рынка.

Я знаю, что об этом не может быть сказано ни в Нью-Йорк Таймс, ни в других крупных СМИ, но почему так мало прогрессивных людей интересуется этим очевидным фактом?

Впервые это появилось в блоге Дина Бейкера Beat the Press.