Рабочие требования республиканцев в Палате представителей «не касаются работы» — Мать Джонс

Принстонский социолог и последняя книга лауреата Пулитцеровской премии Мэтью Десмонда, Газета «Нью-Йорк Таймс бестселлер Бедность, Америка, исследует, почему бедность так распространена и постоянна в самой богатой стране на Земле. Мы говорили о его превосходной книге не так давно, но поскольку республиканцы Палаты представителей требуют новых требований к работе для получателей Medicaid и талонов на питание в обмен на повышение потолка долга, я подумал, что у Десмонда будут некоторые мысли.

Конечно, мало доказательств того, что рабочие требования достигают своей цели, если цель состоит в том, чтобы улучшить жизнь людей. Но это снисходительный взгляд на намерения республиканцев. Если их цель — выкинуть нуждающихся людей из списка, то конечно. И если цель состоит в том, чтобы сократить дефицит — а в законопроекте о потолке долга есть множество положений, которые сделают противоположное — есть способы сделать это, которые не нацелены на самых уязвимых американцев и не делают их козлами отпущения. Я связался с Десмондом, чтобы поговорить об этих и других вещах. Как всегда, наш чат был отредактирован для большей длины и ясности.

Какова была ваша первая мысль, когда вы услышали, что республиканцы пытаются ввести новые требования к работе для продовольственных талонов и Medicaid?

Что это не имеет никакого отношения к работе. Когда в 2018 году Арканзас ввел требования к работе для Medicaid, я полагаю, что 18 000 человек потеряли свою медицинскую страховку, и в штате не наблюдалось никакого роста занятости. Требования к работе не касаются работы; на самом деле они касаются обязательства современной Республиканской партии причинять вред бедным. Трудно сказать это по-другому. Если мы собираемся сбалансировать бюджет и решить проблему дефицита, почему эту цену всегда должны платить бедняки, особенно с учетом всех уклонений от уплаты налогов и махинаций, с которыми мы сталкиваемся сегодня?

По мнению общественности, есть три вопроса. Во-первых, разумны ли требования к работе? Во-вторых, какова цель? И в-третьих, достигает ли политика цели? Чтобы получить продовольственные талоны сейчас, так называемые трудоспособные взрослые до 50 лет, не имеющие маленьких детей, должны проводить 20 часов в неделю на оплачиваемой или неоплачиваемой работе или профессиональном обучении. Если бы вы представили это обычному человеку на улице, он мог бы сказать: «Звучит вполне разумно». Но как это выглядит для людей, нуждающихся в помощи?

Так много получателей помощи уже работают, и многие работают так, что это не считается работой. Одна из вещей, которая меня совершенно сбивает с толку и разочаровывает, это то, как мы игнорируем работу по уходу за детьми, а также заботу о стариках, и делаем эту работу невидимой по отношению к этим требованиям.

Мне бы хотелось публичного разговора о стимулах к работе. Знаешь, часто эта низкооплачиваемая работа изнурительна, и у тебя нет власти, и твоя зарплата не повышается годами. Эти разговоры кажутся совершенно не связанными с повседневным опытом людей, занимающих подобные должности.

Что вы знаете об этих программах обучения работе?

Я не изучал их. Я действительно думаю, что среди некоторых политиков есть идея, что если бы у нас были только правильные полномочия или правильное образование, люди могли бы достичь некоторой финансовой стабильности. Я думаю, что исследование подтверждает это: треть американцев с высшим образованием зарабатывают меньше среднего дохода. В Соединенных Штатах за последние 40 лет у нас был невероятный рост и уровень образования на уровне среднего и высшего образования, и тем не менее бедность действительно сохраняется. Для меня дело не в аттестации или профессиональном обучении, а в дисбалансе сил на рынке труда.

Политика требований к работе часто продается как способ подтолкнуть людей к улучшению своего положения и повышению самодостаточности. Как вы думаете, это одна из реальных целей?

Нет, потому что у нас уже работает так много людей, что это может повлиять. Я думаю, что идея требований к работе основана на образе бездельника — человека, который не работает, выписывая чек, — и это просто не подтверждается данными. Брукингс провел исследование [that looked at] сколько людей можно считать неработающими бедняками, оторванными от рынка труда по непонятным нам причинам? Они обнаружили, что это было около 3 процентов людей.

Таким образом, частью этого политического предложения является продолжение мифа о том, что бедность связана с отсутствием работы, тогда как сегодня так много людей работают и все еще погрязают в нищете.

Мэтт Гетц использовал термин «домосед» для описания некоторых получателей помощи. Это что-то вроде «королев благосостояния» эпохи Рейгана.

Да, вот и мы снова — та же самая старая история.

Мэтт Гетц называл людей, которые пользуются продовольственными талонами, «домоседами». pic.twitter.com/baGDzWLpyr

— PatriotTakes 🇺🇸 (@patriottakes) 4 февраля 2023 г.

Я как раз читал о том, что термин «трудоспособный», который мы часто слышим в этих дебатах, имеет богатую историю.

Разве это не в бедных законов Англии?

Да, точно. И это было укоренено в церкви и должно было иметь моральный вес. И это все еще вокруг. Я имею в виду, вы пишете о бесчеловечных аспектах бедности. На протяжении многих лет такого рода риторика продвигала определенные культурные нарративы о бедных. Исходя из вашего опыта, как вы относитесь к этим нарративам?

Когда вы разговариваете с людьми, участвующими в программах по сокращению насилия или в программах возвращения к жизни, которые испытали трудности и пытаются измениться, часто очень трудно связать их с работой. Существует идея, что есть просто куча профессий, на которые люди, выросшие в невероятно трудных обстоятельствах, могли бы просто наступить, если бы захотели. И это кажется совершенно не связанным с жизненным опытом бедности. В более широком смысле моя книга пытается показать, что это моральное разделение между работающими и неработающими — «производители и получатели» — это выражение республиканцев — не является той моральной линией, которая наиболее характерна для этих дебатов. Во-первых, мы все берущие, верно? Мы все тем или иным образом извлекаем выгоду из государственных программ, даже если не признаем этого. Но что еще более важно, я чувствую, что светлая нравственная грань должна быть между эксплуататоры и эксплуатируемый— или, как выразился Оруэлл, грабители и ограбленные.

Я могу только представить, что требования к работе особенно тяжелы для людей, совершивших уголовное преступление.

Да, есть много данных о том, как судимость за уголовное преступление, особенно в сочетании с расовой дискриминацией на рынке труда, может стать препятствием. Мне просто интересно, есть ли у кого-нибудь из тех, кто продвигает эту политику, настоящие отношения с избирателями, живущими в бедности, — знают ли они их, знают ли они их жизнь и их борьбу. Потому что, если бы они это сделали, они не могли бы добросовестно просить наши бедные семьи заплатить цену дебатов о потолке долга.

Если бы мы хотели серьезно заняться сокращением дефицита, мы могли бы настаивать на справедливом налогообложении. Что сказал председатель IRS: мы теряем 1 триллион долларов в год из-за уклонения от уплаты налогов? И поэтому это кажется таким отвлечением. Если им движет озабоченность по поводу дефицита, то есть явное решение, которое не используется. Я думаю, что это невероятно красноречиво и, честно говоря, жестоко.

Верно. Мы не просим здоровых богатых людей работать в обмен на их налоговые льготы, которые гораздо более щедры, чем помощь бедным.

Это намного лучше, чем я мог бы сказать. Кроме того, я чувствую, что мы не обесценивать важность работы, когда мы утверждаем, что никто в Америке не должен опускаться ниже определенного уровня. Мы говорим о еде и здравоохранении здесь! Медикейд и продовольственные талоны. В этой долларовой стране не должно быть никаких условий для удовлетворения основных потребностей.

Я провел много времени в бедных сообществах, и этот миф о домоседах — я не встречал такого человека. Я провел время с людьми, которые находятся на нетрудоспособности и вне рабочей силы. И я провел кучу времени с людьми, которые работают как сумасшедшие, но не показывают, что они работают над официальными документами, потому что они работают под столом. Они работают за деньги и работают в местах, где не принимают ваш номер социального страхования.

Республиканская партия порицает бюрократическое государство и его обременительность, правила и все такое, но работа и требования к обучению создают огромную бюрократию, которая обогащает частных подрядчиков, в то же время подвергая людей, у которых уже много работы, горам бумажной волокиты.

Это верно. И мы видим это в данных. Если бы у нас была страна, зависящая от социального обеспечения, почему мы видим, что более 140 миллиардов долларов неиспользованной помощи ежегодно остаются на столе у ​​семей, которые не связаны с программами, в которых они нуждаются и которых заслуживают? Почему большинство пожилых американцев, имеющих право на получение продовольственных талонов, отказываются от них, а каждый пятый работник, имеющий право на налоговый кредит на заработанный доход, не претендует на него — это не картина зависимости от социального обеспечения, это картина бюрократии, бюрократии и административное бремя. никто не спрашивает мне чтобы меня сфотографировали и сняли отпечатки пальцев, чтобы получить проценты по ипотечному кредиту.

У Майкла Харрингтона была эта фраза в Другая Америка: социализм для богатых и свободное предпринимательство для бедных. Я чувствую, что это похоже на дерегулирование богатых и регулирование бедных. Это административное бремя ложится на семьи с наименьшими ресурсами.

Верно. И я собираю там является доказательство того, что, когда вы делаете процесс выплаты пособий более обременительным, люди выпадают из списков. И, возможно, это цель.

Ага. Разумным контробъяснением было бы веское доказательство того, что требования к работе ведут к увеличению занятости, а не к потере людьми своих пособий. Но то, как я прочитал доказательства, требования к работе приводят к тому, что люди теряют свои льготы и имеют очень неоднозначную репутацию в отношении увеличения занятости.

Современное государство всеобщего благосостояния ориентировано на занятых. Работа Роберта Моффита, великого экономиста из Университета Джона Хопкинса, показывает, что наши самые бедные семьи сегодня получают меньше, чем 30 лет назад, но семьи, находящиеся за чертой бедности и выше нее, получают намного больше, потому что мы приняли эту работу. государство всеобщего благосостояния. Но по тому, как люди говорят, можно предположить, что мы не подвергались этому процессу в течение последних 30 лет.

Еще одним примечательным аспектом этих программ является то, что они очень патерналистские и даже постыдные. Я имею в виду, что вы не можете использовать продовольственные талоны на некоторые товары — не только на табак и алкоголь, но и на туалетные принадлежности, корм для домашних животных и пищевые добавки. Тем не менее, мы не говорим состоятельным берущим, как тратить их деньги.

Я помню, как слушал интервью, в котором консервативный гость сказал: «Я не хочу, чтобы мои налоги шли на азартные игры и алкоголь» или что-то в этом роде. [Economist Thorstein] Веблен писал о вынужденном воздержании бедняков — часто они просто не могут позволить себе алкоголь из-за бедности. Если вы посмотрите на сегодняшние данные, то увидите, что высшие классы пьют гораздо больше, чем бедняки. Но опять же, никто не спрашивает меня, используются ли мои налоговые льготы для покупки алкоголя, сигарет или поездки в Вегас, верно?

Исправление: исследование положения людей, живущих в бедности, было проведено Брукингским институтом, а не Институтом урбанистики. Цифра для обедневших людей, которые не работали по неизвестным причинам, составила 3 ​​процента, а не 2 процента, как было заявлено первоначально.